Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
09.07.2021 |
Град
|
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
І-ви наказателен
|
Състав |
||
|
На |
Седми юли |
|
Година
|
2021 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|
|||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|
|||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
|||||||||
Прокурор |
|
|
|||||||||
Като разгледа докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
||||||||||
|
АНХ |
Дело номер |
211 |
по
описа за |
2021 |
година |
|
||||
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0003127/07.04.2019 год. на ОД на МВР гр.В.-,
с който на нарушителя „Б.К.” ООД,
със седалище и адрес на управление гр.С.З., представлявано от неговия
Управител К.Г.Г., е наложено
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като
законосъобразно на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОСТАВЯ без уважение така направеното искане от жалбоподателя за присъждане на
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„Б.К.” ООД, със
седалище и адрес на управление гр.С.З., представлявано от неговия Управител К.Г.Г.
е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0003127/07.04.2019 год. на ОД на МВР гр.В.-.
Жалбоподателят редовно призован,
не се явява, а се представлява на съдебното следствие от адв. Г.А. от ВАК.
Последният взема становище, че не е спазено изискването на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
като ЕФ е издаден в нарушение на изискванията на Тълкувателно решение № 1/2014
г. на ВАС, като не е посочено точното място на извършване на нарушението.
Ответникът ОД на МВР гр.В.-
редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по
делото.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 24.02.2020 год., видно от приложените по
делото и приети като писмени доказателства
Справка от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В.- под рег.№
967000-5502/15.06.2020 г., ведно със заверено ксерокопие на Товарителница на
Електронен фиш серия Г № 0003127, съответно жалбата е входирана пред
ответника на 09.03.2020 г., респективно изпратена на 06.03.2020 г., като в тази
насока по делото е приет като писмено доказателство пощенски плик в оригинал и
безспорно е в срок.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба,
изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното
от фактическа страна:
На 07.04.2019 год. в 15:48 часа в област В.-, община М., ПП
І-1 /Е-79/, км.159+000 извън населено място, с посока на движение към гр., служителят на Сектор „Пътна полиция”
към ОД на МВР гр.В.- свидетелят Л.Л. с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-611 заснел лек автомобил “К.” с рег.№, със скорост от 116
км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч. Същият не е спрян, като лекият автомобил
е заснет, след което в сектор “Пътна полиция” гр.В.- в отсъствие на свидетеля и
в отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е
издаден Електронен фиш серия К № 2694754/07.04.2019 г. на собственика на
автомобила, в случая това е жалбоподателя. Свидетелят уточнява, че работи по
предварително утвърден график със системата за видеоконтрол, като мобилната
камера е монтирана в служебния автомобил и последната автоматично засича
нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с това да закара автомобила на
мястото, да въведе настройките за контрол на скоростта, като посока на
движение, допуск на надвишение на скоростта и ограничението, което е за
мястото, след което системата започва да работи автоматично. Последвало
издаването на обжалвания ЕФ серия Г № 0003127/07.04.2019 г. на ОД на МВР гр.В.-
за нарушение по чл.483 ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ,
в който е отразено, че МПС, а именно лек автомобил “К.” с рег.№ ХХХХ, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение
няма към 07.04.2019 г. в 15:48 часа сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Безспорно служителя
не стои до техническото средство и не наблюдава установяването на нарушения от
него. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния Електронен фиш на собственика на автомобила, в случая
това е жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АНХД №
128/2020 г. по описа на МРС, КАНХД № 657/2020 г. по описа на Административен
съд гр.В.-, Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0003127/07.04.2019 г., Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия
Г № 0001745/12.02.2019 г., Пълномощно, ведно с Договор за правна защита и
съдействие от 06.03.2020 г., пощенски плик в оригинал с клеймо от 06.03.2020
г., Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2694754/07.04.2019 г.,
Приложение към Клип № 3032 от 07.04.2019 год., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 6.13.19 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол „ТFR-1М” № 4835 от
27.08.2019 год., Разпечатка на заснетите нарушения с „ТFR-1М-611” за дата 07.04.2019 год., Карта на мястото на
нарушението с Клип № 3032, радар № 611, Заповед под № 8121з-172/29.02.2016 год.
на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към посочената заповед,
Данни за собствеността на превозното средство, а именно МПС с рег.№ ХХХХ,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 08.04.2019
год., Справка от ВПД Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В.- под
рег.№ 967000-5502/15.06.2020 г., ведно със заверено ксерокопие на Товарителница
на Електронен фиш серия Г № 0003127,
Справка от Директора на ОПУ гр.В.- под изх.№ 11-00-21/26.06.2020 г.,
ведно с извадка от ГИС на АПИ, сателитна снимка от Google
карти и извадка от километрирането на ОПУ гр.В.-, Справка от ВПД Началник
сектор „ПП“ към ОД на МВР гр.В.- под рег.№ 967000-6184/02.07.2020 г., ведно с
методически указания за работа и експлоатация на автоматизирано техническо
средство „ТFR-1М“, Справка от ВПД
Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР гр.В.- под рег.№ 967000-6654/14.07.2020 г.,
ведно с писмо с № 09-00-460/08.07.2020 г. на Изп.Директор на „Гаранционен фонд“
гр.София, ведно със Справка от базата данни на Информационен център към
„Гаранционен фонд“, 2 броя Справки от Търговския регистър и Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, относно актуалното състояние на „Б.К.“
ООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З., Справка от Началника на Сектор
„ПП“ към ОД на МВР гр.В.- под рег.№ 967000-7328/17.06.2021 г., ведно със
заверено ксерокопие от Протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M № 4835, идентичен №
611/12, както и от гласните доказателства, в лицето на разпитания по делото
свидетел Л.Л..
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките
на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г № 0003127 от 07.04.2019
г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД на МВР гр.В.-, в същия е
отразено, че на 07.04.2019 г., в 15:48 часа
в област В.-, община М., ПП І-1 /Е-79/, км.159+000 извън населено място, с
посока на движение към гр.М., юридическото лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е
установено с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M № 611. В ЕФ е описано МПС, а именно “К.” с рег.№ ХХХХ, собственост на „Б.К.” ООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З.,
представлявано от неговия управител К.Г.Г.. Нарушението е квалифицирано по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и с това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на
последната и във връзка с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена Имуществена
санкция в размер на 2 000 лева, като са указани срока за доброволно плащане и
начините за това. Към Електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой
снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение
от камери и същата е с № 3032, направена на 07.04.2019 г. в 15:48 часа. На
снимката фронтално се вижда лек автомобил “К.” с рег.№ ХХХХ, пътуващ през посочена локация, като са посочени и GPS координатите на
мястото и са отразени данни за измерената скорост на движение и разрешената
такава в пътния участък. На следващо място, преценката на наказващия орган
досежно установената скорост на движение на процесния лек автомобил се явява
обоснована, като в хода на съдебното производство издателят на електронния фиш
- ОД на МВР гр.В.- са представили Протокол № 1-13-19/25.01.2019 год. от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 611/12 и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, от което по безспорен начин се установява, че срока на
валидност на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип “TFR1-M” е със срок
на валидност 24.02.2020 год. при дата на издаване на удостоверението за одобрен
тип на 24.02.2010 год. Неразделна част към удостоверението е техническото
описание на инструкцията за експлоатация.
Безспорно установено е, че на 07.04.2019 год. в
посочения час при ограничение на скоростта от 90 км/ч нарушителят е реализирал
превишение на скоростта, което е намерило отражение и в Разпечатка от мобилно
техническо средство “TFR1-M 611”, където
са отразени регистрационния номер на процесното МПС, наказуемата скорост и
наказуемото превишение, както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е
и попълнен от служителя на „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В.-, работещ със
системата за контрол – мл. автоконтрольор Л.Л. Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство TFR1–М 611 от 07.04.2019
г. по чл.10 от посочената Наредба, в
който е посочено началото и края на измерването като часове, мястото за
контрол, максимално разрешената скорост, броя и номерата на клиповете, заснети
с техническото средство, режима на измерване – стационарен, посоката на
задействане – приближаващ, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение
до автоматизираното техническо средство за измерване, регистрационния номер на
служебния автомобил, в който е било позиционирано средството за измерване.
Предвид всичко изложено съдът приема, че
използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало
по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред. Към делото са приложени 2 бр. справки от електронната
страница на Търговския регистър, от които следва, че Б.К.“ ООД е със седалище и
адрес на управление гр.С.З. и е със
законен представител – управител К.Г.Г..
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата
на чл.647, ал. 3 Кодекса за застраховането гласи: „Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638
ал.4 и 6. Член 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. “.
Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване на Електронен
фиш за установено нарушение по КЗ, като предвид регламентацията на тази
разпоредба предвидената в нея процедура се прилага само за нарушения по чл.638
ал.4 от КЗ и по чл.638 ал.6 от КЗ. Относно процедурните изисквания към
издаването на Електронния фиш цитираната норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по
отношение реквизитите на Електронния фиш, регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП,
съгласно който „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане“. Поради своята специфика Електронния фиш се приравнява на Наказателно
постановление, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие /чл.189
ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити,
съдържание и процедура на издаване. В този смисъл е и Тълкувателно решение №
1/26.02.2014 г. на ВАС. Автоматизираното издаване на Електронния фиш
предпоставя и реализирането на административнонаказателната отговорност на
нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл.189 от ЗДвП.
Началото на производството по издаване на Електронен фиш се поставя със
заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство, което
замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на установяване на
административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6
от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон
определените от Министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А
съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, т.е.
възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани
на хартиен носител. Обжалваният Електронен фиш съдържа всички визирани в чл.189
ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити и поради това е редовен. Направените от
жалбоподателя възражения, относно липсата на данни за годността на ползваното
техническо средство, относно състоянието на МПС в момента на заснемането/в
движение или в покой/, както и относно непосочването на мястото на извършване
на нарушението са неоснователни. Законодателят не е поставил изисквания в Електронния
фиш да се впишат данни за годността на АТСС, но относно това са налице
съответните документи в приложената административнонаказателна преписка, които
установяват техническата годност на използваното в случая АТСС. По отношение
състоянието на МПС в момента на фиксираното нарушение приложената към
преписката снимка, отпечатана от записващото устройство, ясно показва, че
визирания в Електронния фиш автомобил се намира в дясна лента за движение по
пътно платно, с включени светлини, като колелата му са стъпили на асфалта и не
са върху платформа на автомобил за пътна помощ, поради което следва, че МПС е
било в движение. В Електронния фиш е дадено и словесно фактическо описание на
нарушението, от което става ясно, че юридическото лице – собственик на МПС,
което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е
сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на
нарушението, с посока на движение към гр.М., което напълно се подкрепя от
наличните по преписката снимки и протокол за използване на АТСС, както и от Справка от Директора на ОПУ гр.В.-
под изх.№ 11-00-21/26.06.2020 г., ведно с извадка от ГИС на АПИ, сателитна
снимка от Google карти и извадка от километрирането на ОПУ гр.В.-. От представените по делото доказателства се установява, че освен с географски
координати, мястото на нарушението е локализирано и чрез наименование на пътя –
ПП I-1 (Е-79), посочени
са точни километри – км.159+000, посочено е област В.-, община М., вида на
АТСС, с което е установено нарушението –
„ТFR1-М” 611, т.е. начина, по който е посочено мястото на нарушението е достатъчно, за
да бъде изпълнено изискването на закона за извършеното и посочено нарушение.
Въпреки това е налице и разпечатка на снимка от
клип № 3032 на заснетото МПС, както и приложение към клип № 3032, на
което е отбелязано Е79 /М./. Също така е
представена и информация от АПИ /ОПУ/, в която изрично е посочено, че
км.159+000 на път I-1 (Е-79) В.--М., се
намира след пътен възел за с.М., в посока гр.М. на територията на община М., т.е. от събраните по делото
доказателства се установява точно мястото на извършване на нарушението. Макар и
да не е изрично посочено в ЕФ, че е разклона на с., този факт се подкрепя от
събраните по делото доказателства, още повече, че е ноторно известен и на съда. При тези констатации съдът прави извода за пълно
съответствие на обжалвания Електронен фиш с реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП,
а от наличните по преписката документи следва, че не са налице пропуски и
допуснати нарушения в процедурата по установяване на описаното в Електронния
фиш нарушение. По административнонаказателната преписка, както се посочи е
налице снимков материал – снимка, направена на датата и в часа, посочени в Електронния
фиш, на посоченото в Електронния фиш място, на която се вижда ясно посочения в Електронния
фиш автомобил. Относно типа на снимащото АТСС в Електронния фиш е отразено
изрично, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1–М 611, а
в номера на приложената снимка е интегриран и фабричния номер на това АТСС.
Изготвеният протокол за използване на АТСС също доказва, че на посочената дата
и място е ползвано АТСС TFR1–М 611. Като нарушена законова норма в Електронния фиш е посочен
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. За доказване на нарушението по административнонаказателната
преписка е приложена Справка от централната база на КАТ, от която следва, че
собственик на описания в Електронния фиш автомобил е жалбоподателя като законен
представител на „Б.К.”ООД.
Като нарушена законова норма в Електронния фиш е посочен чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Р.Б.и не е спряно от движение.
За доказване на нарушението по административнонаказателната преписка е
приложена Справка от централната база на КАТ, от която следва, че собственик на
описания в Електронния фиш автомобил е дружеството, което се представлява от
жалбоподателя. От приложената по делото Справка на Изп.Директор на Гаранционния фонд гр.С. под изх.№
09-00-460/08.07.2020 г. се установява, че за посочения автомобил не е имало
активна застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 07.04.2019 г. Безспорно
установено е по делото, че Полица BG/22/118003513851 е подадена като прекратена в
Информационния център към Гаранционния фонд на 04.02.2019 г. в 06:49 часа. Като
причина е посочено прекратяване, поради невнесена вноска. От представените
полици действително е видно, че процесното МПС е имало сключена „Гражданска
отговорност” с начало 18.12.2018 г. и край 18.12.2019 г., но е прекратена на 04.02.2019
г. в 06:49 часа, поради невнесена вноска.
Така установените факти доказват категорично реализираното административно
нарушение, което правилно е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В Електронния
фиш точно е посочено и правното основание за наложената имуществена санкция, а
именно чл.638 ал.4 , вр. с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, който представлява
материално-правна разпоредба, комуникираща с регламентиращата процедурата по
установяване на нарушението с АТСС норма на чл.647 ал.3 от КЗ и представляваща
основанието за ангажиране административнонаказателната отговорност на
собствениците на моторните превозни средства, управлявани без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Тази норма препраща досежно вида и размера на наказанията към
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, която в случая е
изрично посочена в Електронния фиш и напълно правилно е определено наказанието
– Имуществена санкция във фиксиран по закон размер от 2 000 лева, приложима по
отношение на собствениците – юридически лица или Едноличен търговец, какъвто е
конкретния, съгласно чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Съдът не намира за основателно оплакването
на жалбоподателя за неправилно посочване на санкционната разпоредба, въз основа
на която се налагало наказанието. Изискване за посочване на санкционната норма
липсва както към наказателните постановления предвид нормата на чл.57 от ЗАНН,
така и към Електронния фиш предвид лимитираното му съдържание съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП, към която препраща в случая чл.647 ал.3 от КЗ. В настоящия случай
определената Имуществена санкция като вид и размер наказание е това, което
законът предвижда за установеното в Електронния фиш административно нарушение.
Следва да се отбележи, че в конкретния
случай не се споделят направените възражения, че не е следвало да се издава Електронен
фиш за установеното нарушение, а следвало да се издаде АУАН, тъй като
юридическото лице респективно ЕТ отговаряло като собственик на МПС за
бездействието си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а
не като водач, управляващ МПС без застраховка, съдът намира същото за
неоснователно. Разпоредбата на чл.638 ал.4 вр. с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ /посочена
като основание за реализиране на административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя в случая/ е категорична, че при установено управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1.
Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по
тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица и ЕТ, независимо от факта кое физическо лице е
управлявало автомобила. Началният текст на нормата на чл.638 ал.4 от КЗ/“
Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено…“/пък дава
отговор на въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира административнонаказателна
отговорност на съответното лице, а именно Електронен фиш. Напълно несъстоятелни
са изложените съображения за изключване на юридическите лица и Едноличните
търговци от кръга на субектите на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, който
препраща към чл.638 ал.1 от КЗ, относно вида и размера на конкретните
наказания: глоба за физическите лица и имуществена санкция за юридически лица и
ЕТ. В настоящия случай е налице управление на описаното в Електронния фиш МПС в
момента и на мястото, посочени в този Електронен фиш, което се установява от
наличните по преписката документи, като за целите на производството не е
наложително да се установява конкретното лице – водач. Разпоредбата на чл.647
ал.3 от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажираната с Електронния
фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта/физическо
или юридическо лице и ЕТ/. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за
прилагане на разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП при издаден Електронен фиш за
нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при установяване субекта
на нарушенията по чл.638 ал.4 и 6 от КЗ не отдава значение на фигурата на
водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това
нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС
като субект на нарушенията по чл.638 ал.4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да
бъдат установени с АТСС. Докато извършителят на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ,
който не е собственик на управляваното от него МПС, би могъл да се установи не
с АТСС, а чрез пряка проверка от контролните органи и съставяне на АУАН.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за водачите на МПС. От
друга страна съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
особено като се има предвид характерът на този вид административно нарушение.
За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то
следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на
производството не се изтъкнаха доводи и не се ангажираха доказателства, които
да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи.
Безспорно по делото бе установено извършеното от жалбоподателя нарушение и не
бяха представени никакви доказателства от страна на жалбоподателя, за да оспори
Електронния фиш. В тази насока, следва да се отбележи, че извършеното от
жалбоподателя деяние не е маловажен случай, тъй като то засяга обществените
отношения, свързани със съществуващата вероятност от увреждане на имуществено
или неимуществено благо, което се гарантира именно от закона.
По
делото е направено искане от жалбоподателя с депозираната по делото жалба за присъждане
на разноски, представляващи адвокатски хонорар. Така направеното искане не
следва да бъде уважено, тъй като съдебния състав съобрази нормата на чл.143
ал.3 от АПК, вр. с чл.63 ал.3 от ЗАНН и изхода на спора. С настоящето решение
съдебния състав потвърди атакуваното НП и на жалбоподателя не следва да бъдат
присъдени разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът ПОТВЪРДИ Електронен фиш
за налагане на глоба серия Г № 0003127
от 07.04.2019 год. на ОД на МВР гр.В.-.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: