Определение по дело №200/2020 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд гражданско                     отделение

в   закрито    заседание на   21.05.2020 г.    в състав:

 

   Председател:Рената Мишонова-Хальова

Членове:Мария Аджемова

        Иван Никифорски мл. с-я

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията М. Аджемова

      в. ч. гр.  дело N` 200    по описа за  2020   г., за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството е в хипотезата по чл.122 от ГПК - спор за подсъдност.

      Образувано е въз основа на Определение № 292/18.05.2020 г. на Районен съд – ***, постановено по ч.гр.дело № 388/2020г., с което е повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искане с вх. № 2002656/07.02.2020 г. по описа на СРС, въз основа на което е образувано ч.гр. дело № 6352/2020 г. по описа на СРС, I ГО, 43 състав, за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл. 115 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, във вр.с чл. 62, ал. 6, т. 4 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, чл. 133 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, във вр. с чл. 91, ал. 2, т. 4 от Закона за пазарите на финансови инструменти /ЗПФИ/.

      След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

      Съдебното производство е започнало по искане на И.И., в качеството му на директор на ТД-София на КПКОНПИ, за разкриване на банкова тайна и инвистиционна търговска тайна относно лицето Г.К.О. от гр. ***, с ЕГН **********.

      Искането е депозирано пред Софийски районен съд и е образувано ч.гр.д. № 6352/2020 г. по описа на същия съд. С Определение № 35143/07.02.2020 г. Софийски районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – ***. Изложени са мотиви от СРС, че в производството по чл. 115 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 62, ал. 6 от ЗКИ не е предвидена изрична разпоредба определяща местната подсъдност. Съдът намира, че не са налице основанията за прилагане по аналогия нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК. Според него, в случая, с акта на съда се засягат права на лицата, за които се иска даването на разрешение за разкриване на банкова тайна. По тази причина, производството било по близко до спорна съдебна администрация, при която молителят цели да постигне изгодни за себе си правни последици, като същите засягат по негативен начин правната сфера на други лице. Според СРС производството не е охранително, а такова на спорна съдебна администрация, при което са неприложими община правила на охранителните производства, а следва да се приложат правилата на общия исков процес - чл. 105 и сл. от ГПК за местната подсъдност.

      След постъпване на делото в Районен съд – ***, е образувано ч.гр.д № 388/2020 г. и с Определение № 292/18.05.2020 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд за разглеждане на искането за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна. В мотивите на съдебния акт се сочи, че регламентираното в ЗПКОНПИ производство има едностранен характер, поради което спрямо него следва да се приложат общите правила на охранителните производства и по-конкретно разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК, според която местно компетентен да разгледа искането е съдът по седалището на молителя ТД на КПКОНПИ гр. София. Изложени са съображения, че дори да се приеме, че е налице спорна съдебна администрация и за нея са приложими общите правила на ГПК относно подсъдността, то делото отново се явява неправилно изпратено за разглеждане по същество от Районен съд – Враца, тъй като съдът не следи служебно за местната подсъдност и не може да прекрати производство пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има възражение от ответника. В конкретния случай такова възражение няма как да бъде направено, тъй като производството има едностранен характер. Посочва се, че искането е подадено от директора на ТД-София на КПКОНПИ, като организационна структура, която осъществява дейността на комисията на определена територия, поради което компетентен да се произнесе по искането е районният съд по местонахождението на това териториално звено, а именно – Софийски районен съд.

      Настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2 ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е Софийският районен съд, при следните правни съображения:

      Съгласно чл. 115 ЗПКОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 35, ал. 1 ЗПФИ и сведенията по чл. 133, ал. 2 ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл. 62, ал. 7  ЗКИ, чл. 35, ал. 7 ЗПФИ и чл. 133, ал. 5, т. 2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗПКОНПИ, липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл. 115 ЗПКОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Регламентираното в чл. 115 ЗПКОНПИ производство притежава всички характеристики на едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – Директорът на ТД на КПКОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на банкова тайна по ЗКИ или на информацията, представляваща тайна по смисъла на ЗПФИ и ЗППЦК. По тази причина местната подсъдност на основание чл. 531, ал. 2 ГПК принадлежи на районния съд по седалище на молителя, което в случая се намира в гр. София и съответно обуславя компетентността на районния съд в този град.

      Не могат да бъдат споделени съображенията на Софийски районен съд за приложението на общото правило на чл. 105 ГПК. Систематичното тълкуване на препращащите разпоредби на чл. 135 и чл. 159 ЗПКОНПИ води до извода, че същите са приложими в обезпечителното и в исковото производство за отнемане на незаконно придобито имущество. Във всяко от тези производства ответникът взема участие на определен етап от развитието им и те имат двустранен характер. За разлика от тях производството по разкриване на тайната по чл. 62, ал. 2  ЗКИ и чл. 133 ЗППЦК е едностранно, тъй като започва и се развива само с участието на заинтересованото лице – директорът на ТД на КОНПИ, без страна по него да бъде субектът, спрямо когото се иска разкриване на тайната.

      Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че производството по чл. 115 ЗПКОНПИ е охранително по своята същност, тъй като има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права, и съгласно чл. 531, ал. 2 ГПК компетентен да се произнесе по искането на директора на ТД на КОНПИ – гр. София е Софийски районен съд.

      Мотивиран от гореизложеното, Врачанският окръжен съд

      О П Р Е Д Е Л И :

      КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане с изх. № ТД10-СФ/УВ 1994/04.02.2020 г. по описа на ТД-София на КПКОНПИ, представлявана от директора И.И., за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл. 115 ЗПКОНПИ, във вр.с чл. 62, ал. 6, т. 4 ЗКИ, чл. 133 ЗППЦК, във вр. с чл. 91, ал. 2, т. 4 ЗПФИ, е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

      ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

      ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – ***  за    постановеното определение.

      Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

  

      Председател ...... Членове 1.....      2.......