№ 378
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20241210200638 по описа за 2024 година
Делото е образувано по жалба на “..." ЕООД с ЕИК ..., с адрес ...,
представлявано от управителя ... срещу електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********
от 27.08.2021г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", който е
наложена имуществена санкция от 2500 лв. Искането е за отмяна на
атакувания електронен фиш като незаконосъобразен поради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради това,
че нарушението не е извършено. Жалбата е оспорена от процесуален
представител на наказващия орган, който претендира съдебни разноски за
процесуално представителство.
По искане на страните и служебно съдът е събрал писмени доказателства,
чиито анализ дава основание да се направят следните фактически и правни
изводи:
Атакуван е електронен фиш № ********** от 27.08.2021 на Агенция „Пътна
инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1
от Закон за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал.2, т.3 от Закон за
движение по пътищата на дружество "..." ЕООД с ЕИК ... е наложена
1
имуществена санкция в размер на 2500 лв., за това, че на 27.08.2021г. в 13.28ч.
е установено нарушение № CB7B188EF0AA3DC8E053011F160A8D49 с ППС
влекач „Рено Т" с регистрационен номер № ... с технически допустима
максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6В, в състав с
ремарке с общ брой оси 5 и обща допустима маса на състава от 40 000 кг,
който се е движел по път А-3 км 92+548, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, и за ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за автомобила няма подадена тол
декларация за преминаването или валидна маршрутна карта. Нарушението е
установено с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-3 км 92+548. Собственик, на когото е регистрирано
ППС е дружество „...“ ЕООД със законен представител Пламен Иванов. За
извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от
Закона за движението по пътищата, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2500.00 лв. Електронният фиш е връчен на представител
на дружеството. От справки от информационната система на Национално ТОЛ
управление към АПИ се установява, че на 27.08.2021г. в 13.28ч. е създаден
доклад за нарушение, допуснато на път А 3, км. 92+548 с товарен автомобил –
камион с маса над 12 тона и 5 оси с регистрационен номер ..., който се е
движел по пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа и в тол секция
10122 не е подадена тол-декларация за преминаване и няма маршрутна карта.
От справка с национален доставчик „Интелигентни трафик системи" АД се
установява, че сключен договор за посредничество и услуги за електронно
таксуване за тол-такси и че в превозното средство е асоциирано бордово
устройство, което е подавало данни за движението на автомобила към
националния доставчик на услуги на 27.08.2021г. с прекъсване на подаването
на данни за времето от 13.25 до 13.31ч., което се дължи на технически
проблем в системата на "ТОЛ БГ" ЕООД. От становище на "ТОЛ БГ" ЕООД се
установява, че липсват предадени данни за позицията на МПС с рег. № ... за
27.08.2021г. в периода от 13.25 до 13.31 поради технически проблем в
системата на "ТОЛ БГ".
Като е анализирал установените обстоятелства по делото съдът намира, че
жалбата е допустима и по съществото си е основателна. Съдът намира, че в
2
хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правото на защита, поради неяснота на обстоятелствата на нарушението.
Съдът посочва, че съгласно правилата на чл. 102, ал.2 от Закон за движение по
пътищата собственикът на ППС е задължен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Законосъобразното наказване за нарушаване на това задължение изисква да
бъде установено кога, къде и какво МПС се е движело, каква е била
дължимата тол-такса, каква е била действително платената и какви са
причините за това. От тези задължителни обстоятелства отсъства ясна
информация за мястото на нарушението, тъй като описанието в електронния
фиш „А-3, км. 92+548 с посока намаляващ километър“ не съответства на
описанието на пътя в Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на
списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние – тол такса. В този списък А-3 означава автомагистрала, но
участъците й са описани като тол-сегменти с наименование, номер,
координати за начало и край на сегмента и дължина. Описанието на мястото
на нарушението не съответства на нито един от участъците на АМ - 3 и това
създава неяснота относно мястото на нарушението и дали то попада в обхвата
на платена пътна мрежа и в кой сегмент от нея. На следващо място липсва
яснота за това какъв е бил размерът на дължимата тол-такса и как е бил
определен. По този начин е допусната съществена липса на информация
относно задължението на наказаното лице и причинени от деянието
имуществени вреди, чиито размер е съществен при определяне на
наказанието. Освен това съдът отчита, че за движението на автомобила в този
ден са подавани тол-декларации и са платени тол-такси. След като е било
установено, че тези такси не са покривали изцяло задължението за плащане на
тол-такси е следвало на собственика да бъде дадена възможност да коригира
подадените декларации и да внесе липсващите тол-такси, така както е
предвидено в чл.2, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на
доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
3
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за
съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
2009/750/ЕО. Освен това съдът посочва, че в хода на съдебното производство
е установено, че превозвачът е изпълнил задължението си да постави в
автомобила устройство, което да отчита местоположението и движението на
автомобила и да подава данни към националния доставчик, за да бъдат
изчислени и платените такси за движение по платената републиканска пътна
мрежа. Липсата на данни за местоположението и движението на автомобила
на 27.08.2021г. в 13.28ч. се дължи на технически повреди в системата на ТОЛ
БГ, които отговарят за GPS мрежата и приемането на данни на
местоположението на автомобила. По тази причина не може да се счита, че
превозвачът е допуснал неизпълнение на задължението за деклариране и
плащане на задълженията за движение по републиканската пътна мрежа,
съгласно правилата на чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата. Обобщавайки
мотивите си съдът намира основания за отмяна на атакувания
административен акт и за отхвърляне на претенциите на наказващия орган за
присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1
от Закона за пътищата № ********** от 27.08.2021г., издаден от Агенция
"Пътна инфраструктура", с който е наложена имуществена санкция от 2500
лв. на “..." ЕООД с ЕИК ..., с адрес ..., представлявано от управителя ....
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4