№ 550
гр. Сливен, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230100926 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Е.Х.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Представлява се
по пълномощие от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото. Днес се провежда първо открито съдебно заседание. Преди
това, в закрито заседание, съда изложи доклада по делото и се произнесе по
доказателствените искания на страните. Преписи от тези два акта са им връчени, след което
те депозират допълнителни писмения изявления, с приложения- документи.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становище и в съдебно
заседание.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, както и молбата представена по-късно
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Поддържам изразеното становище-молба, която сме представили във връзка с
определението ви. Водим трима от четиримата свидетели, които сме поискали, като първия
посочен от нас към момента е възпрепятстван да се яви, за което представям доказателства-
в отпуск е. В този смисъл не бих се противопоставил разпита на свидетелите да бъде
1
извършен в едно съдебно заседание.
АДВ. Х.: Г-н съдия, не мисля, че е необходимо да разпитваме всички тези свидетели
за всички посочени от ответника факти.
СЪДЪТ: съдията-докладчик също е на мнение, че броя на свидетелите е голям и би
следвало да се редуцира.
АДВ. Р.: Г-н съдия, всеки от свидетелите или в комбинация от свидетели ,ще дава
показания за различни факти; по тази причина съм поискал четирима свидетели. Ако ищеца
обаче признае някои факти, които искаме да докажем със свидетели, ще оттегля искането си
за разпит на съответния свидетел.
АДВ. Х.: Не оспорвам факта, че моя доверител е отказал да подпише предложеното
му допълнително споразумение. Той е отказал да го подпише, тъй като не е отговаряло по
характер и период време на първоначалния му трудов договор. Факта на отказ не оспорваме,
поради това, считам, че не е необходимо да бъде разпитвана свидетелката Б.С.В..
АДВ. Р.: С оглед становището на ищцовата страна, че не оспорват запознаването на
ищеца с допълнителното споразумение и отказа му да го подпише, удостоверен с подписите
на двама свидетели върху самия документ, считам за излишно и затова се отказвам, от
разпита на свидетелката Б.С.В..
По доказателствата становището на съда е следното: съда вече е изразил
становище в закрито заседание по доказателствените искания, направени от страните в
исковата молба и в писмения отговор. С него е допуснал за приемане като писмени
доказателства представените като приложения на исковата молба документи. Становището
на съда по тях е непроменено и към момента.
С допълнително писмено изявление ищцовата страна е направила доказателствено
искане за назначаване на експертиза, а и са представени още няколко документа , за
приемане като писмени доказателства. В също такова допълнително писмено изявление и
ответника е направил доказателствени искания: едно от тях също за приемане като писмени
доказателства на множество документи, представляващи приложение на това писмено
изявление и искане за събиране на свидетелски показания чрез разпита на четири лица като
свидетели. Съдът счита, че всички тези доказателствени искания следва да се уважат, тъй
като са за събиране на допустими доказателствени средства, а и защото чрез тях ще бъдат
събрани доказателства за обстоятелства, относими към предмета на делото.
АДВ. Р.: Имам въпрос към експертизата: за периода, за който ищеца е бил
възстановен на работа: от 10.01.2022 г. до датата на прекратяване на трудовото му
правоотношение, имало ли е длъжност „оператор контактен център“ в щатното разписание
на ответното дружество, от кога и до кога в този период е съществувала евентуално тази
длъжност.
С горните съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с исковата молба:
регистрационна карта от дирекция „Бюрото по труда“; удостоверение от НАП за
декларирани данни и справка за действащи трудови договори; искане № РД-04-22 от
10.01.2022 г.; заповед № РД-07-11/10.01.2022 г. за възстановяване на работа; заповед РД-07-
30/25.01.2022 г.; предложение № РД-04-110/19.01.2022 г.; допълнително споразумение от
24.01.2022 г.; предизвестие № 2/18.02.2022 г. и заповед № 9/18.02.2022 г.;
УКАЗВА, че са изброени в доказателственото искане в края на исковата молба, за
приемане като писмени доказателства, но не са представени: ЕР № 91179 от 06.04.2021 г. и
заявление за възстановяване на работа вх. № РД-04-105 от 10.01.2022 г. От друга страна,
представени са като приложения на исковата молба, но не е направено искане да се приемат
като писмени доказателства: ЕР № 90080/10.06.2021 г. на НЕЛК и заявление за
възстановяване на работа вх. № РД-04-46/05.01.2022 г.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените от
ищеца, с молба на адвоката му вх.№ 6667/03.05.2022 г. документи, представляващи листи
33 до 45 от материалите по делото: копие от трудова книжка № 135; копие от
регистрационна карта на безработен; заявление вх. № РД-04-46 от 05.01.2022 г.; заявление
вх. № РД-04-359 от 20.01.2022 г.; заявление вх. № РД-04-197 от 13.01.2022 г.; заявление вх.
№ 408 от 24.01.2022 г. и
Направено е искане да бъде прието като доказателство и е посочено като приложение
в допълнителното писмено заявление на адвоката на ищеца ЕР № 93931 от 02.11.2021 г., но
такова не е представено.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представени със
становището- молба на ответника вх. № 6909/05.05.2022 г. документи, на които е съставен
опис, съдържащ се на стр. 2 от това писмено изявление: два броя щатни разписания във ВиК
- Сливен, първото от 10.01.2022 г., а следващото от 01.03.2022 г.; заповед РД-07-
156/27.03.2020 г.; извлечение от интернет- страницата на ВиК – Сливен; писмо на
Министъра на Регионалното развитие и благоустройството вх. № РД-04-1147 от 17.03.2020
г.; заповед РД-07-199/22.04.2020 г.; заповед РД-07-244/14.05.2020 г.; длъжностна
характеристика на длъжността „оператор в контактен център“.
Представени са с тази молба – становище, но не е направено искане да бъдат приети
като доказателства: Заповед РД-07-155/27.03.2020 г.; Заповед РД-07-135/17.03.2020 г.
С оглед изявлението на пълномощника на ответника днес отпада необходимостта
съда въобще да се произнася по допускането до разпит на лицето Б.С.В..
Поради това, съда
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, за установяване на конкретно
посочените на стр. 2, т. 4 от това становище – молба обстоятелства, лицата Д. Ат., С.И. и
Б.Ш..
Съдът счита, че всички свидетели следва да бъдат разпитани в едно и също съдебно
заседание и тъй като първия от тях не се явява днес, но по уважителна причина, видно от
представения днес от пълномощника на ответника документ, съда постановява разпита им
да се извърши в следващото заседание.
ПРИЛАГА към делото документа, представен днес за извинителната причина, поради
която не е доведена като свидетел Деспина И.а А.- заповед № 273/11.05.2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след като вземе предвид събраните по делото доказателства и при нужда- направи справка и
другаде където прецени, изготви заключение, с което отговори на въпросите, формулирани
от пълномощника на ищеца на стр. 1 от молба вх. № 6667 от 03.05.2022 г. както и на
въпроса: за периода за който ищеца е бил възстановен на работа- 10.01.2022 г. до датата на
прекратяване на трудовото му правоотношение имало ли е длъжност „оператор контактен
център“ в щатното разписание на ответното дружество, от кога и до кога в този период е
съществувала евентуално тази длъжност.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.
Тъй като ищеца в това производство е освободен от заплащане на такси и разноски
по делото, съда разпорежда възнаграждението да се изплати от бюджетните средства на
съда.
За вещо лице определя експерта М. Т. К.-счетоводител, 0887 717 676.
Същата да бъде уведомена от съда. Указва й, че заключението трябва да бъде
представено по делото в срок поне седмица преди откритото заседание. Указва на вещото
лице за случай, че не разполага с необходимите квалификация и/или знания, за да изготви
заключение по назначената експертиза, да уведоми за това съда своевременно.
Тъй като е необходимо да се събират още доказателства по делото, съдебното дирене
не може да бъде приключено днес и поради това, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.06.2022 г. – 09:30 ч., която дата съда
4
съгласува с пълномощниците на страните и за която дата и час страните да се считат
редовно призовани от днес.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5