О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 256
гр.Перник, 27.10.2020 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Михаил Малчев
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 625 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 4 от ЗМДТ във връзка с чл. 197
от АПК.
|
|
|
|
|
Образувано е по жалба от И.В.М., непълнолетен, действащ лично и
със съгласнието на своя попечител Й. В. Ф., с постоянен адерс: гр. Перник, ***
против писмо изх. № 20/ММО-3505-1 от 17.09.2020г. на директор на Дирекция „МДТ“
при община Перник.
С жалба вх. № 30/ММО-3505 от 01.09.2020г. М.
е оспорил Акт за установяване на задължение
по декларация № 20-15-1 от 08.01.2020г.,
с които са установени задължения за ДНИ и ТБО за период от 01.01.2015г. до
31.12.2019г. пред директора на Дирекция
"МПТ" при Община Перник. С
жалбата е поискана отмяна на АУЗД. Посочено е, че АУЗД е нищожен, че е налице
изтекла погасителна давност, както и са изложени съждения за погрешно изчислен
размер и недължимост на ТБО.
По тази жалба, директор на Дирекция
"МПТ" при Община Перник е постановил оспореното в настоящото
производство писмо изх. № 20/ММО-3505-1 от 17.09.2020г., с което е приел
жалбата за просрочена и е прекратил производството по делото.
Административен съд-Перник след
като прецени твърденията на страните и събрания по
делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С АУЗД № 20-15-1 от
08.01.2020г., издаден от главен експерт в Дирекция "МДТ" при Община Перник,
в тежест на жалбоподателя е установен
размер на дължими вземания за ДНИ и ТБО,
ведно със съответните лихви за просрочие за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2019г. включително, в общ размер на 276.59 лева. Така определените
задължения са възникнали по повод
недвижим имот, съставляващ: земя, находяща се в гр. Перник, кв. „Радина чешма“ деклариран
в Община Перник с декларация по чл. 14
от ЗМДТ с вх. № **********/27.05.2016г., съгласно която декларация,
жалбоподателят се явява съсобственик на имота. Съставения АУЗД е бил изпратен на адрес - гр. Перник, ***,
и видно от приложено по делото известие
за доставяне е получен от брата на жалбоподателя - Г. М.на 15.01.2020г.
На 01.09.2020г. И.В.М. депозира до директор на Дирекция "МДТ"
при Община Перник жалба против АУЗД № 20-15-1 от 08.01.2020г., издаден от
главен експерт в Дирекция "МПТ" при Община Перник. В цитираната жалба е заявено и формулирано искане АУЗД да се прогласи за нищожен.
По повод така подадената жалба,
Директор на Дирекция "МПТ" при Община Перник е постановил оспореното
в настоящото производство писмо, с което е оставил без разглеждане жалбата и е
прекратил производството. В мотивите е посочено, че оспорения АУЗД е редовно връчен, поради което, жалбата, като просрочена се явява недопустима
за разглеждане. В изложените от решаващия орган мотиви липсват доводи и
аргументи, относно изрично заявеното от жалбоподателя искане за прогласяване на
нищожност на оспорения АУЗД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът от
правна страна приема следното по
допустимостта и основателността на подадената жалба:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, при
наличие на правен интерес от оспорването. Същата се приема за подадена, в
законоустановения по чл.
147, ал. 3 от ДОПК срок с оглед на това, че в писмото не е посочен срок за
обжалване. Същата отговаря на изискванията за форма и съдържание,
регламентирани в чл.
149, във връзка с чл. 145
от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна при следните мотиви:
Директор на Дирекция "МДТ" при
Община Перник е бил сезиран с жалба вх. № 30/ММО-3505 от 01.09.2020г. против АУЗД № 20-15-1 от 08.01.2020г., с искане за
неговата отмяната, в т.ч. и за прогласяване на нищожността
му, относно установените задължения.
Съгласно чл.
147, ал. 1 и ал.
3 от ДОПК, когато жалбата е
просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с
решение, което може да се обжалва в 7-мо дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган. Съдът се произнася с
определение в 30-дневен срок.
Видно от обстоятелствената част на оспореното писмо, решаващия
орган е обсъдил редовността на връчване на АУЗД
и подадената след срока жалба против него.
Неправилен е изводът му, че процесният АУЗД е връчен надлежно на своя адресат -
И.В.М.. От административната преписка се установява, че постоянният адрес на
жалбоподателя е гр. Перник, *** като съобщението, ведно с АУЗД е връчен на
различен от този адрес - гр. Перник, *** на брата на И.М..
Жалбоподателят не е
посочил друг адрес, на който да могат да му се връчват книжа или съобщения. На
основание чл. 29, ал. 6 от ДОПК, съобщенията се връчват на лицето, негов
представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов
служител, определен да получава книжа или съобщения, като ал. 7 на същия член
предвижда, че освен на лицата по ал. 6, съобщение на физическо лице,
включително едноличен търговец, може да се връчи и на пълнолетен член на домакинството му, както и на пълнолетно лице,
което има същия постоянен адрес, ако се съгласи да го приеме със
задължението да го предаде. По смисъл на § 1, т. 2 от ДР на ДОПК,
"домакинство" включва съпрузите, лицата, живеещи във фактическо
съпружеско съжителство, както и техните деца и роднини, ако живеят при тях. В
разглеждания случай съобщението е връчено на различен от постоянния адрес на жалбоподателя
и на пълнолетно лице, което не се е намирало на постоянния адрес на
жалбоподателя. Ето защо срокът за обжалване не е пропуснат и правото на
оспорване не е погасено.
Освен това в развитите мотиви липсват
каквито и да е доводи относно заявената от жалбоподателя нищожност на АУЗД
в посочената негова част и липсва произнасяне по така формулираното искане. Искане
за прогласяване на акта като нищожен не е
ограничено със срок и касае основателността на жалбата,
а не допустимостта й. Поради тази причина решаващия органът неправилно е
прекратил производството и е оставил жалбата
без разглеждане като просрочена в производство по
чл.
147 от ДОПК. Същият е дължал произнасяне по
същество с решение, в което да изложи мотиви относно така формулираното искане.
Нормата на чл.
147, ал. 1 от ДОПК разписва, че когато жалбата
е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган.
Нормата е приложима, когато се оспорва законосъобразността на АУЗД и в този смисъл наистина може да се говори
за просрочие, тъй като оспорването на законосъобразността е ограничена със
срок. Когато обаче се оспорва действителността на АУЗД
поради неговата нищожност, не следва да
се обсъжда просрочие на жалбата, тъй като
оспорването на това основание не е ограничено със срок. В настоящия случай,
видно от жалбата пред органа жалбоподателят
е формулирал искане за прогласяване на нищожност
на АУЗД, поради което не е налице просрочие на жалбата, за да бъде тя оставена без разглеждане на основание чл.
147, ал. 1 от ДОПК.
Въз основа на изложеното писмо изх. № 20/ММО-3505-1 от
17.09.2020г., на директор Дирекция „МПТ при община Перник е материално незаконосъобразно и ще се
отмени, а преписката ще се върне на органа за произнасяне по същество по жалбата
с вх. 30/ММО-3506 от 01.09.2020г., подадена от И.В.М..
При произнасянето си решаващият орган
следва да постанови решение, съгласно чл. 147, ал. 1 от ДОПК, при което да
изложи мотиви както за допустимостта на жалбата, така и нейната основателност,
с оглед твърдяната незаконосъобразност и нищожност. Следва да се посочи, че ако
счита жалбата за нередовна може да даде указания за конкретизация в указан от
него срок. Едва след неговото
произнасяне ще е налице акт, който е преминал през задължителен административен
контрол и който първоначален акт ще подлежи на съдебен контрол.
Мотивиран от горното и на
основание чл.
147, ал. 3 от ДОПК и чл.
88, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК, Административен съд-Перник
ОТМЕНЯ писмо изх. № 20/ММО-3505-1 от 17.09.2020г. на директор на
дирекция МДТ при община Перник, с което е оставена без разглеждане жалба с
вх. № 30/ММО-3505 от 01.09.2020г. против АУЗД № 20-15-1 от 08.01.2020г.,
издаден от главен експерт в Дирекция "МПТ" при Община Перник.
ИЗПРАЩА на Директор на Дирекция
"МПТ" при община Перник жалба
вх. № 30/ММО-3505 от 01.09.2020г. подадена от И.В.М. против АУЗД № 20-15-1 от
08.01.2020г., издаден от главен експерт в Дирекция "МПТ" при Община
Перник за произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|