№ 937
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивникът В. Б. В., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. Б. В. срещу Решение № 66 от
17.02.2021г. по гр.д. № 10888/2020г. по описа на ВРС, 47-ми състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че В. Б. В. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от
1
1002.01 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода
от 22.04.2020г. до 20.07.2020г., за която сума е издадена фактура № ********** от
07.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установено към момента на
започване на проверката на 20.07.2020г. пломбите на капака на клемния блок да са били с
нарушена цялост. Този факт не се установява и от събраните по делото гласни доказателства
на свидетеля Данко Вълев, който не е присъствал на проверката в нейната цялост. Ето защо
в случая при проверката не е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. С оглед
установеното от експертното заключение от друга страна, в случая не е налице
фактическият състав на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, а поради неправомерно въздействие е
налице неотчитане само на 1/3 – по едната фаза няма отчитане, а по двете тарифи е налице
правилно отчитане. По делото не е установено на следващо място точното количество
неотчетена ел. енергия, което да е реално доставено и потребено в обекта. Моли в тази
връзка обжалваното решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като считам, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения в тази насока са изложени във
въззивната жалба. Намирам извършената корекционна процедура по чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ
за незаконосъобразна, тъй като в случая е използвана фикция за изчисляване на срока по
оспорената от нас фактура. Видно от заключението на вещото лице в първоинстанционното
производство, стана ясно, че не се отчита 1/3 от електроенергията. В този случай
направените изчисления съобразно методиката на ПИКЕЕ считам, че не следва да се
прилага, тъй като за установяване на действителното количество, което е доставено и
потребено, може да се ползва елементарна математическа формула, тъй като е ясно, че не се
отчита само 1/3 от доставеното количество. В същия период, в който е направена
корекционната процедура, има потребление, което е редовно отчитано и заплатено от В.В..
В тази връзка моля да съобразите това и да отмените първоинстанционното решение, както
и да ни присъдите сторените разноски за две инстанции.
АДВ. М.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила като правилно и
законосъобразно. Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание изявление от
страна на процесуалния представител на въззивника ще отбележа, че това, което каза
колегата, не е така. Действително тук става въпрос за трифазен електромер, като самата
манипулация представлява неправомерно присъединение към трета фаза. Това не означава,
че само 1/3 от енергията не е отчетена, а другите 2/3 са отчетени по първа и втора фаза.
Ползването на ток по трите фази не е идентично. Това, че ползвате 1А по първа фаза, не
значи, че ползвате 1А по втора и по трета. Разликата обикновено е в полза на трета фаза,
която е най-натоварена. В този смисъл не може така елементарно да се принизяват
методиките и да се казва, че след като имаме по едно и две, значи по три е същото, никога
не е. Какво ще е по три зависи най-вече от начина на изграждане на вътрешната инсталация,
кои кръгове са включени и касае предимно действия, които са във волята на самия
потребител. Ако беше толкова просто, ПИКЕЕ щеше да го въведе като методология, защото
едно такова елементарно математическо изчисление ще облекчи всички. Фактът, че не е
въведено показва, че едно такова изчисление не може да бъде приложимо. Дори да приемем,
че може да бъде приложима, на практика, когато се осъществява една корекционна
процедура се следват едни разпоредби, които са разписани в този подзаконов нормативен
акт - в правилата от 2019г. Това означава, че ако се ползва някаква методология за
изчисляване на количество енергия, то може да се полза само тази, която е посочена от
закона и никоя друга. В случая тя се ползва. В заключението на вещото лице от първа
инстанция се вижда, че категоричният отговор на експерта е, че така изчислено
количеството ел. енергия за допълнително начисляване е в съответствие с методологията,
като самите изчисления са както аритметически, така и методологично верни. Моля за
решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство
разноски.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4