О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………. / 04.10.2019 г. , гр.Варна
Варненски районен съд, ХІ състав в закрито заседание
, в състав:
Районен съдия: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 18597 по описа на ВРС за 2018 год. по описа на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявени от ищеца ИЛИЯН А.Д.
ЕГН **********,*** срещу ответниците „Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците
„Уест ъв Ингланд“
/Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския
регистър на Люксембург под регистрационен номер В 8963 и „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление:*** осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 200 от КТ за
солидарно осъждане на ответниците Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците
„Уест ъв Ингланд“
/Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския
регистър на Люксембург под регистрационен номер В 8963 и „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление:*** да заплатят на ищеца ИЛИЯН А.Д. ЕГН **********,***
сумата в размер на 93154/деветдесет и три хиляди сто петдесет и четири/ щатски
долара, представляваща обезщетение за настъпилата трайна нетрудоспособност на
ищеца, съгласно чл.24.3 от Колективен трудов договор от 16.05.2016г.
В условията на евентуалност:
- за осъждане на първия ответник Взаимозастрахователно
сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“,
със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския регистър на
Люксембург под регистрационен номер В 8963
да заплати на ищеца ИЛИЯН А.Д. ЕГН **********,*** сумата в размер на 93154/деветдесет и три
хиляди сто петдесет и четири/ щатски долара, представляваща застрахователно
обезщетение, на основание чл.24.3 от Колективния трудов договор.
Ищецът обосновава съществуващия за него
правен интерес от провеждане на осъдителните искове, навеждайки следните
фактически твърдения: Ищецът излага, че по силата трудов договор от 06.07.2017г.
е бил назначен на длъжността „Моторист" на моторен кораб „Лудогорец", плаващ под Малтийски флаг, с
1МО(Международна морска организация) № 9415155, с месечно трудово
възнаграждение в размер на 1801/хиляда осемстотин и един/ щатски долара. Излага,
че съгласно чл.2 от този индивидуален трудов договор, за неуредените с него
отношения се прилага Колективния трудов договор между втория ответник „П.Б.м.ф."АД
и Българския Моряшки синдикат от 16.05.2016г. Ищецът твърди, че по време на
изпълнението на трудовия му договор, докато е бил на смяна на 26.10.2017г., е почувствал
слабост, изтръпване и болки в левите си крайници, малко след което припаднал.
По това време корабът бил на котва на рейд в бразилско пристанище, поради което
бил откаран в бразилската болница „Вenemerita Sociedade Portuguesa Beneficiente do para Beneficiente Portuguesa", където е установено, че е претърпял „ исхемичен мозъчен инфаркт на малкия мозък, поне и среден
мозък". В същата болница му била извършена мозъчна операция за
отстраняване на причинения от инфаркта тумор, като поради тежестта на инфаркта,
в съответствие със стандартната медицинска практика, между кората на главния
мозък и черепа му е била поставена метална пластина за намаляване на мозъчното
налягане. В резултат на гореописания
инцидент по време на работа, в момента ищецът е с остатъчна лезия
в мозъка, левостранна латентна централна хемипареза, тежък дискоординационен
синдром и частична моторна афазия, поради което същият е „трайно негоден за
работа по море". С оглед на настъпилата трайна нетрудоспособност, специалните
критерии за наличието на която нетрудоспособност се съдържат в специалната
НАРЕДБА № Н-11 от 30.04.2014 г. за определяне на изискванията за здравословна
годност на морските лица в Република България, се счита, че вторият ответник,
като корабособственик, му дължи обезщетение съгласно
таблицата на чл.24.3 от Колективния трудов договор. Това обезщетение, за
установената 100% негова нетрудоспособност е в размер на 93154/деветдесет и три
хиляди сто петдесет и четири/ щатски долара.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление:***, в който се излагат твърдения, че предявения
иск е недопустим, доколкото ответникът не е корабособственик,
нито беърбоут чртьор на м/к
Лудогорец , от което следва, че не е и работодател на
ищеца. Оспорва се допустимостта на иска, поради несъответствие на пасивната
легитимация на иска. Основният аргумент , въз основа на който се прави
оспорването на допустимостта е, че ответното Дружество не е корабособственик,
нито беърбоут чртьор на м/к
Лудогорец, от
което следва, че не е и работодател на ищеца. В копието на Моряшки договор №
4992/30.06.2017 г. доказателство, представено от ищеца с исковата молба, точно
и ясно е записано, кой е корабособственикът на м/к Лудогорец и работодател на ищеца. Също така в регистрите на
морската администрация на държавата на флага Малта, под чийто флаг плава м/к Лудогорец също, като корабособственик
е посочено дружеството LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605, което
дружество е посочено и в трудовия договор на ищеца. Като доказателство за
твърдението си ответникът прилага заверено копие на легализиран превод на
„Свидетелство за регистрация под малтийски флаг" на м/к Лудогорец с официален IMO номер - 9415155. От същото е
видно, че корабособственик на м/к Лудогорец
е изписаното в Моряшки договор №
4982/30.06.2017 г. дружество - LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605.
Корабособственикът , който видно от Моряшки договор №
3592/30.08.2016 г. е и работодател на ищеца. Друго съществено доказателство,
което се прилага към отговора е копие на Договор за посредничество при наемане
на екипаж от 24.07.2017 г., между Лудогорец Меритайм ЛТД и българска посредническа фирма „Булнав менинг" ЕООД, чрез
посредничеството на която ищецът е нает за работа на борда на м/к Лудогорец. Прави се
възражение за липса на местна подсъдност на ВРС, като се моли на основание
чл.105 от ГПК, вр. чл.111 от ГПК, вр.чл.114
от ГПК производството по делото да бъде прекратено и делото да бъде изпратено в
района на съда, в който е седалището на LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. №
5930605 - компетентния съд в Република Малта.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***,
вписано в Търговския регистър на Люксембург под регистрационен номер В
8963 , в който се излага, че предявените
от ищеца Илиян А.Д. искове са недопустими - поради неподсъдност на българския
съд, както и че исковете са неоснователни и недоказани. Прави се възражение за
неподсъдност на предявените искове от българския съд и се моли производството
по гр. дело №18597/2018г. да бъде прекратено. Счита се, че Варненски районен
съд не е компетентен да разгледа предявените от Илиян А.Д. искове и
производството по гр. дело №18597/2018 г. следва да бъде прекратено. Излага се,
че съгласно представения от ищеца моряшки трудов договор от 06.07.2017г . е
видно, че това е договор сключен между ищеца Илиян А.Д. и дружеството „Лудогорец Меритайм Лтд.", регистрирано в Република Маршалови
острови с идентификационен номер 5930605 и регистриран адрес: Тръст кампъни комплекс, Аджелтейк роуд, остров Аджелтейк, Маджуро, Маршалови острови МН96960. В същия този трудов договор е
изрично посочено, че условията на договора са съобразно законодателството на
република Малта". Следователно
налице е договореност между страните за приложение на малтийското
законодателство към въпросния трудов договор. Видно от моряшкия трудов договор,
както и от другите доказателства представени от ищеца, моторен кораб „Лудогорец" е регистриран и развява флага на Република
Малта. Излага се, че ищецът основава претенцията си срещу двамата ответници по настоящото производство на договореност
постигната в Колективния трудов договор, който съгласно моряшкия трудов договор
от 06.07.2017г се счита за инкорпориран в него, а именно чл. 24.3 от
Колективния трудов договор подписан на 16.05.2016г. Моряшкият трудов договор
изрично посочва в чл.2, че в него се инкорпорират условията на Колективния
трудов договор подписан между „Лудогорец Меритайм Лтд. и моряшкия синдикат
от 16.05.2016г. Ищецът всъщност
представя като доказателство към своята искова молба извлечение от Колективния
трудов договор от 16.05.2016г, който обаче не е подписан от името на корабособственика и работодател „Лудогорец
Меритайм Лтд.".
Всъщност „Лудогорец Меритайм
Лтд" се присъединява към въпросния Колективен
трудов договор от 16.05.2016г със специален Анекс №4 от 12.10.2016г., който
представяме като доказателство към настоящия отговор на исковата молба. Както е
видно от този Анекс №4, в него изрично е посочено, че всяко позоваване на
„Компанията" („Дружеството") или „Компаниите"
(Дружествата") в Колективния трудов договор от 16.05.2016г ще се тълкува
да означава дружеството „Лудогорец Меритайм Лтд". Следователно
навсякъде в Колективния трудов договор, където се споменава „компанията"
(„дружеството"), както е и в конкретния член 24.3, ще следва да се чете „Лудогорец Меритайм Лтд.". / С други думи и от самия моряшки трудов
договор и от инкорпорирания в него Колективен трудов договор, е видно, че
чл.24.3 идентифицира не друг, а именно „Лудогорец Меритайм Лтд" като
дружеството длъжно да заплати евентуално дължимото на моряка обезщетение за
нетрудоспособност възникнала в резултат на трудова злополука. Ищецът
следователно няма никакво основание да предявява иск пред Варненски районен
съд, нито срещу „П.Б.М.Ф." АД, нито срещу както той го го
квалифицира „поръчителят му" „Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мютюал Иншурънс Асосиейшън (Люксембург)" (наричано по-нататък за
краткост в това изложение „Уест ъв Ингланд") въз основа на българския Закон за
задълженията и договорите. Задълженото лице по договора е дружество
регистрирано в Маршаловите острови, а приложимото
право е малтийското. .Ответникът „Уест ъв Ингланд" е също чуждестранно лице, регистрирано в
Люксембург," а Удостоверението (Сертификата) за финансова гаранция по
Морската трудова конвенция е депозирано в държавата на флага на кораба, както е
видно и от представените от ищеца доказателства, а именно в Република Малта. С
оглед на горното се прави възражение за неподсъдност на предявените искове от
българския съд и се моли производството по гр. дело №18597/2018г. да бъде
прекратено.
Съдът, като съобрази предявената искова
претенция, постъпилите по делото отговори от ответниците
и изложените в същите съображения, както
и постъпилите уточнителни молби от ищеца и ответниците , както и представените от страните писмени
доказателства намира, че от същите не
може да се установи наличието на правен интерес от предявяване на главния
осъдителен иск срещу ответника „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, т.к. видно от представения Моряшки трудов договор
от 30.06.2017г. и от Колективния трудов договор , ответникът „ПАРАХОДСТВО
БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД не е корабособственик, нито беърбоут чртьор на м/к Лудогорец от което
следва, че същият не е работодател на ищеца. В представения от ищеца Моряшки
договор № 4992/30.06.2017 г. е изрично записано че корабособственик
и работодател е „LUDOGORETS MARITIME LTD. , 5930605“. Видно от представеното в превод „Свидетелство
за регистрация под малтийски флаг" №
9415155, корабособственик на м/к Лудогорец е изписаното в Моряшки договор № 4982/30.06.2017
г. дружество - LUDOGORETS MARITIME LTD. - IMO ИДЕНТ. № 5930605., който е и
работодател на ищеца. Видно от представения Договор за посредничество при
наемане на екипаж от 24.07.2017 г., между Лудогорец Меритайм ЛТД и българска посредническа фирма „Булнав менинг" ЕООД, чрез
посредничеството на последната ищецът е нает за работа на борда на м/к Лудогорец. Следователно по делото не са представени писмени
доказателства, обосноваващи наличието на правен интерес от завеждане на главния
иск срещу ответника „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД. При така констатираното, не може да се
обоснове наличието на правен интерес от предявената искова претенция по
отношение на ответника „ПАРАХОДСТВО
БЪГЛАРСКИ МОРСКИ ФЛОТ“ АД, като възможни съображения за завеждане на исковата
молба пред ВРС е евентуално обстоятелството , че същият е български съд,
каквото е седалището на този ответник. Вследствие на изложеното съдът намира, че
производството по делото по отношение на ответника „ПАРАХОДСТВО БЪГЛАРСКИ
МОРСКИ ФЛОТ“ АД е недопустимо.
По отношение на предявените искове срещу
ответника Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците „Уест ъв Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***,
вписано в Търговския регистър на Люксембург под регистрационен номер В 8963,
съдът констатира, че предметът на спора, очертан с исковата молба попада в
обхвата на Регламент (ЕС) № 1215/2012, посочен в чл. 2 и не е сред предвидените
изключения в чл. 2.2. Предвид релевираното
от ответника в отговора възражение за неподсъдност на българския съд, спорният
въпрос по делото е , дали българският съд е компетентен да се произнесе по
предявения иск срещу това дружество , предвид правилата за международна
компетентност. Компетентният съд при делата с международен елемент се определя
по общите правила, свързани с местожителството или седалището на ответната
страна по правоотношението или според специфичната материя, освен в случаите на
изрично споразумение между страните. Регламент /ЕС/ 1215/2012 определя
компетентния съд, като общото правило е, че това е съдът на държавата – членка
по местожителството или седалището на ответната страна. Съгласно чл.4, т.1 от
Регламента, искове срещу лица, които имат местоживеене в държава членка,
независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава
–членка. Като основен критерий за определяне на юрисдикцията е възприет
местоживеенето на лицето, срещу което ще бъде предявен иска, като по отношение
на юридическите лица или сдруженията се счита, че местоживеенето им е в
държавата, в която имат свое седалище и устав, централно управление или основно
място на стопанска дейност. В случая ответникът„Уест ъв
Ингланд“ /Люксембург/“, със седалище и адрес на
управление: Люксембург е със седалище в Люксембург, като по делото липсват
данни за регистрация на управление, клон или да упражнява основата си стопанска
дейност на територията на Република България. Отклонения от общия принцип на
местоживеене са допустими само при условия , изрично предвидени в Регламента,
като специална компетентност. В случаите на дела във връзка с договор остава в
сила специалната подсъдност, като компетентен е съдът по местоизпълнението
на договорното задължение. В случая
претендирането на обезщетението на основание колективен трудов договор,
представляващ част от индивидуален трудов договор, в който страните са се
договорили, че е приложим в случай на смърт или дълготрайна неработоспособност
поради трудова злополука, болест или професионален риск, включително и такава
при и по повод изпълнение на служебни задължения, не обуславя компетентност на
българския съд. Нито мястото на изпълнение на договора, нито мястото на
обичайно изпълняване на служебните задължения, нито мястото, където последно е
осъществявал тези задължения работника или мястото на настъпване на
вредоносното събитие не обосновават компетентност на българския съд.
Компетентен да разгледа спора е съдът по седалището на ответника Взаимозастрахователно сдружение на корабособствениците
„Уест ъв Ингланд“
/Люксембург/“, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Търговския
регистър на Люксембург под регистрационен номер В 8963 , като възражението на
ответника за неподсъдност на делото на български съд е основателно.
С оглед изложеното, доколкото настоящият
съд не е компетентен да се произнесе по предявения иск, а е и длъжен да следи
служебно за своята компетентност, производството по делото следва да бъде
прекратено, на основание чл.4 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 /В този смисъл Определение от 25.4.2019г. ,
постановено по Гражданско дело 606/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
Липсва основание за изпращане на делото
на компетентния съд в Люксембург.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело
№ 18597/2018 год. по описа на ВРС – ХІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните , ведно със съобщението
за постановяването му , на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: