№ 43087
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110115199 по описа за 2023 година
В срока по чл.131 ГПК ответникът ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА
АД оспорва исковете на СОНИ КОМПЮТЪРС – ИТ ЕООД.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск Н. П. Т. в срока по
чл.131 ГПК не представа отговор по предя3ения срещу нея обратен иск, нито
становище по исковата молба на Сони Компютърс – ИТ ЕООД.
Ето защо, на осн. чл.140, вр чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпълни определението по чл.140 ГПК от 30.6.2024 г.
СЪДЪТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
Да се изискат на осн. чл.186 ГПК от посочените от ищеца заверени
преписи от документи (виж л. 5 от делото).
Задължава на осн. чл.190, ал.1 от ГПК ответника в срок до 7-дни
преди съдебното заседание да представи посочените в исковата молба
документи, които се намират при него, като му УКАЗВА, че в противен случай
може да се приложи хипотезата на чл.161 от ГПК – могат да се приемат за
установени неизгодните за ответника факти, които биха се установили от тези
1
доказателствени източници. (да не се представят повторно, ако вече са
представени по делото).
Отхвърля молбата на ищеца третото лице помагач и ответник по
обратния иск да бъде разпитана в качеството й на свидетел (искането е
направено преди молбата по чл.219, ал.1 ГПК, преди да бъде предявен
обратния иск и преди определението за конституирането на третото лице
помагач и ответник по обратния иск).
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителните искове
по чл.79, ал.1 Закона за платежните услуги и платежните системи
(ЗПУПС) и по 86, ал.1 ЗЗД от СОНИ КОМПЮТЪРС-ИТ ЕООД срещу
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД.
Ответникът ОББ АД оспорва исковете и моли за отхвърлянето им.
Предявени са и обективно кумулативно съединени обратни искове от
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД срещу третото лице помагач Н. П. Т.
и предявява по чл.219, ал.3 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД
Ответникът по обратния иск Н. Т. в срока по чл.131 ГПК не представя
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.4 ГПК ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и
ненуждаещи се от доказване твърденията на ищеца, че с ответника са
обвързани от договор за банкова разплащателна сметка с посочения от ищеца
IBAN, както и че на 29.11.2022 г. от нея посредством отдалечен електронен
достъп от чрез съответно електронно приложение са извършени два превода в
полза на третото лице помагач Н. Т. за суми от 10200,00 лв., съответно 75,00
лв.
Спори се между ищеца и ответника дали преводите са наредени от
титуляря на банковата сметка или от трето неустановено по делото лице
посредством нерегламентиран отдалечен електронен достъп до банковата
сметка. Спори се също, кой – дали ищецът или банката носи тежестта да
докаже обстоятелствата по чл.78
2
1/Относно исковете по чл. 79, ал.1 от ЗПУПС
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗПУПС В случай на неразрешена платежна
операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява
незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки
случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал
или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни
услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми
съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо, доставчикът на
платежни услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в
състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената
платежна операция. Вальорът за заверяване на платежната сметка на платеца е
не по-късно от датата, на която сметката е била задължена със сумата на
неразрешената платежна операция.
Ето защо, ОТВЕТНИКЪТ на осн. чл.78, ал.1 ЗПУПС предвид
твърденията на ищеца като ползвателят на платежна услуга, че не е
разрешавал изпълнението на платежните операции, доставчикът на
платежната услуга (в случая ответникът) носи доказателствената тежест да
установи автентичността на платежните операции, точно им регистриране,
осчетоводяването, както и, че операциите не са засегнати от техническа
повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на
платежни услуги; в противен случай носи тежестта да докаже, че е обезщетил
ищеца – че е му е възстановил сумите, които са платени на третото лице
помагач в резултат на неразрешена платежна операция.
Ответникът носи тежестта да докаже твърдението си, че страните са се
договорили по реда на чл.68, ал.4 ЗПУПС да изключат в отношенията си
приложението на последиците по чл.78 от ЗПУПС.
ИЩЕЦЪТ, ако ответникът докаже твърденията си, които се основават на
хипотезата по чл.68, ал.4 ЗПУПС – че с ищеца са се договорили да изключат
приложението на чл.78 ЗПУПС, носи тежестта да докаже твърденията си, че
посочените от него платежни операции са били извършени без негово
разрешение или се дължат на някакъв нерегламентиран технически достъп до
електронните системи за разплащане от трето/и неустановено/и по делото
лице/а.
3/ относно исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД – ищецът носи тежестта да
3
докаже фактите по главните искове, периодите на забава и размерите на
обезщетенията за забава. Ответникът – възраженията си срещу главните
искове или плащането на обезщетенията по главните искове на падежите или
плащането им заедно с обезщетения за забава.
2/ по отношение на обратните искове по чл.59 ЗЗД
Ищецът – Обединена българска банка АД, носи тежестта да докаже, че
третото лице помагач Н. Т. се е обогатила от процесните платежни операции и
че банката в резултат на това е обедняла, връзката между обедняването на
банката и обогатяването на Н. Т., а ако последната докаже твърденията си,
ответникът по обратния иск Н. Т. носи тежестта да докаже основанието да
получи сумите, които са предмет на процесните платежни операции или че е
обезщетила банката за неоснователното си обогатяване с връщане на
неоснователно получените суми.
Страните, с изключение на третото лице помагач и ответник по обратния
иск Н. Т. сочат доказателства за твърденията си.
УКАЗВА на страните, че сочат доказателства за твърденията си.
Приканва страните към спогодба. Разяснява на страните
преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за
разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на иска и половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване
на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни
отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
4
представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на осн. чл.146, ал.3 от ГПК възможността на страните в срок до
7-преди съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5