Р Е Ш
Е Н И Е
№1527
гр.Бургас, 15.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието
на секретаря Илияна Георгиева, като разгледа НАХД № 3648 по описа на БРС за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод жалба на Д.С.И. с ЕГН: **********, против Наказателно постановление №
18-0769-001590/ 21.05.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,
сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лева
и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, на основание чл.175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец.
С жалбата се моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, като не се излагат конкретни
съображения.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява, като признава, че е настъпило ПТП,
но моли да не бъде лишаван от право да управлява МПС.
Административнонаказващият орган –
ОДМВР-гр.Бургас, надлежно призован не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на л. 5, НП е връчено на
жалбоподателя на 18.07.2018 г., а жалбата е депозирана на 24.07.2018 г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 11.02.2018 г.,
около 14.25 часа, в гр.Бургас, по бул. „Стефан Стамболов” в посока от УМБАЛ-
Бургас към хотел „Мираж”, жалбоподателят Д.С.И. с ЕГН: **********,
управлявал л.а., собственост на. При приближаване на кръговото кръстовище на
бул. „Стефан Стамболов” с ул. „Никола Петков” водачът се движел в най-дясна
лента, като загубил контрол върху лекия автомобил, отклонил се вдясно, качил се
с част от автомобила върху бордюра и повредил четири броя тръбен парапет и
четири броя метални стълбове, намиращи се откъм заведение „Макдрайв”. Водачът
овладял автомобила, върнал го на пътното платно и продължил движението си в
посока кв. „Изгрев”. Действията на водача били заснети от камера на Община
Бургас, като записът бил прегледан от актосъставителя С.В.С.- мл.
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР-Бургас. Същият установил
водача на МПС и призовал го да се яви в сектор „Пътна полиция”. Водачът И. се
явил и също изгледал записа, като заявил, че бързал и се уплашил.
За констатираното
св. С. съставил АУАН с бл. № 028052 за извършени две нарушения по ЗДвП- по 20,
ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗдвП. Актът бил връчен на нарушителя на
23.03.2018 г., които го подписал без възражения. В акта било записано, че водачът
„напуска мястото на ПТП, без да установи вредите, които е нанесъл и без да
уведоми органите на МВР”.
Въз основа на АУАН
на 21.05.2018г. било издадено и процесното НП, като АНО възприел фактическата
обстановка, описана в акта, поради което и за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложил
наказание „глоба” в размер на 20 лева, а за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3,
б. „а” от ЗДвП, на основание чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложил наказание
„глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, писмените и гласни доказателства, събрани в хода на съдебното производство,
както и приобщения по делото запис, предоставен от Община Бургас. Посочените
доказателствени източници са еднопосочни и непротиворечиви, като съдът ги
кредитира изцяло.
От тази фактическа
обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице – Началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция, а АУАН е съставен от компетентен орган, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
По отношение на нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП:
Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
В конкретния случай, предвид
цитираните по-горе обстоятелства, действително следва да се приеме, че причина
за възникване на самостоятелното ПТП, с участието на жалбоподателя като водач
на описания автомобил, е загуба на контрол над управляваното МПС от негова
страна. От възпроизведения в съдебно заседание запис не се установяват никакви
външни фактори, които да сочат, че водачът се е движил с несъобразена с пътните условия скорост по смисъла на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Иначе казано, причина за настъпване на последиците е именно
липсата (загубата) на контрол върху управляваното МПС, което рязко и за кратко
се отклонява в дясно и се удря в металния парапет на кръстовището. Правилно е
била определена нарушената норма, като правилно е била ангажирана отговорността
именно на жалбоподателя, който е водач на МПС по смисъла на § 6, т.25
от ДР на ЗДвП.
В нормата на § 6, т.30
от ДР на ЗДвП
е дадено легално определение на понятието "Пътнотранспортно
произшествие" - събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. И.
не е контролирал управляваното от него МПС, и е причинил пътнотранспортно
произшествие, по смисъла на дадената от законодателя легална дефиниция, като по
огражденията (тръбни парапети и метални стълбове) на кръстовището са били
нанесени материални щети.
Правилно
е било прието, че е извършил вмененото му нарушение и е санкциониран на
основание чл. 185
от ЗДвП.
Съгласно тази разпоредба- "За нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лв. Тоест глобата е във фиксиран от
законодателя размер и е правило определена от АНО. Следователно в тази му част НП
следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП:
Според настоящия състав, в тази част наказателното постановление не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съгласно
словесното описание в АУАН и НП водачът „напуска мястото на ПТП без да установи
вредите, които е нанесъл и без да уведоми органите на МВР”. На първо място, в
посочената за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.
„а” от ЗДвП липсва описано задължение за уведомяване на органите на МВР.
Подобно задължение е описано в б. „в” на т. 3. На второ място, изпълнителното
деяние по б. „а” на т. 3 се изразява в неоказване на съдействие за установяване
на вредите от нарушението, докато в обжалваният акт е записано, че водачът не
установил какви са били вредите. Иначе казано, ако водачът беше слязъл и бе
установил, че е причинил щети и после бе напуснал мястото на ПТП, то той нямаше
да извърши нарушение. Освен това, в АУАН е посочена като нарушена разпоредбата
на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, без да се конкретизира за коя хипотеза става
въпрос. Посоченият пропуск не би бил проблем, ако словесно беше ясно за коя хипотеза
става въпрос- „а”, „б” или „в”. Както бе посочено, обаче, в словесното описание
в акта са посочени различни деяния, които биха могли да се съотнесат към
различни хипотези. За да отговарят на изискванията на ЗАНН, в АУАН и
наказателното постановление, извършеното нарушение следва да е описано от
фактическа страна с всички съставомерни признаци, така както са посочени в
закона. Единствено по този начин лицето, което е посочено като нарушител може
адекватно и пълно да упражни правото си на защита, както по фактите, така и по
правото. В случая е налице както неясно и неточно фактическо описание,
съпоставено с посочената разпоредба, така и смесване на два отделни текста на
т. 3- по б. „а” и б. „в”. Посоченото нарушение е съществено, тъй като поставя
както нарушителя, така и съда в невъзможност да се разбере какво е извършеното
нарушение според наказващия орган.
В заключение, по отношение на това нарушение,
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била неправилно
ангажирана и НП следва да бъде отменено в тази част.
Така мотивиран, на основание чл.63,
ал.1, предл.1 и предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0769-001590/ 21.05.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,
сектор „Пътна полиция”, В ЧАСТТА, в
която за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, на основание
чл.175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Д.С.И. с ЕГН: **********, е наложено наказание
„глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-0769-001590/ 21.05.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,
сектор „Пътна полиция”, В ЧАСТТА, в
която за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП, на Д.С.И. с
ЕГН: **********, е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала: Ил. Георгиева