№ 120
гр. Благоевград, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200501188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За жалбоподателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован,
не се явява представител или процесуален представител.
Жалбоподателката Ц. П. Ф., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Е. П., с пълномощно по делото, като представя такова и
за пред настоящата съдебна инстанция.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от жалбоподателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
чрез пълномощника юриск. Б. Д., постъпила по делото на 04.02.2025 година, с
която не се възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител
на дружеството жалбоподател, в случай, че не са налице процесуални пречки
за това; поддържа се въззивната жалба, по съображенията, изложени в нея,
като се оспорва изцяло отговорът на въззивната жалба; във връзка с дадени с
определението на съда указания се уточнява, че се иска прилагането на
Договор за потребителски кредит № PLUS-***/19.07.2017 година и
Приложение № CARD-***, което представлява неразделна част от договора за
кредит; изразява се становище по същество, а именно съдът да отмени
обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно; претендира се
юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева и се прави възражение
1
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна, като се иска от съда да съобрази дадените разяснения в
Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 година по дело С-438/22;
иска се в случай, че съдът даде ход на делото по същество и осъди
дружеството, да бъде задължена другата страна да посочи банкова сметка за
заплащане на сумите.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната
жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение №
61/16.01.2025 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам така депозирания отговор на
въззивната жалба, както и депозираната частна жалба, по изложените в
същите подробни съображения. Ще моля съдът да ми даде възможност за
уточнение по отношение на тези договори, защото ищецът в първото
производство, сега жалбоподател, някак си се опитва да манипулира с думи
както съда, така и ответната страна. Какво имам предвид – принципно
наистина доверителката ми има две дела, като едното производство е по
Гражданско дело № 2576/2023 година, което производство е образувано по
Договор PLUS-***, който е договор за потребителски кредит, отпускане на
ревловиращ потребителски кредит и ползване на кредитна карта, от
19.07.2017 година. По този договор първоинстанционният съд прие, че са
изпълнени указанията за представяне на оригинал. Настоящото
производството по Гражданско дело № 2577/2023 година и № 1188 –
настоящото въззивно дело, са образувани от ищеца по Договор за
потребителски кредит, отпускане на ревловиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, от 19.07.2017 година.
Точно този договор не бе представен и това стана основание за изключването
му от материалите по делото. Вие ще видите, първият препис на въпросния
договор е представен на л. 4 от делото, с молба от 11.04.2024 година, с
твърдение на тогавашния ищец, че представя оригинал на този договор, който
2
е приложен на л. 53. Абсолютно видно е, уважаеми Въззивни съдии, че
районният съд е прав да приеме, че не е представен. Представеният договор
на л. 53, касаещ кредитната карта и вземането, което е предявено в настоящото
производство, не е в оригинал. Не е в оригинал, Вие можете да видите на л.
53, то личи, че е копие, така че за пореден път, с множеството молби,
постъпили пред районен съд и пред въззивната настояща инстанция, се опитва
по някакъв начин да се твърдят процесуални нарушения или нещо
неизвършено. Напротив, дори първоинстанционният съдебен състав изрично в
решението е разграничил двата договора, за яснота и прецизност както за
настоящия състав, така и за страните, с оглед на което едно изречение в
докладваната от Вас днес молба изобщо не води до отстраняване на Вашите
указания. Във Вашето определение много ясно сте посочили, че разполагат с
правната възможност по чл. 101 наистина да приложат, и в самата искова
молба, уважаеми Въззивни съдии, те твърдят точно този договор за кредитна
карта. По отношение на това дали са изпълнени указанията и дали да се
изискат някакви договори – предоставям на съда, но считам, че не са
изпълнени тези указания. Аз нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение
въззивната жалба, като уважите и депозираната от мен частна жалба, по
подробно изложени в същите съображения. Считам, че няма необходимост да
повтарям изложените подробно съображения за неоснователност на
въззивната жалба и основателност на депозираната частна жалба. Изцяло
поддържам мотивите на постановеното съдебно решение от
първоинстанционния съд и считам същото за изцяло мотивирано, правилно и
законосъобразно, както и всички извършени в хода на първоинстанционното
производство процесуални действия, с оглед на което Ви моля да оставите
въззивната жалба без уважение и да уважите депозираната частна жалба.
Претендирам разноски, като представям списък както за първата, така и за
въззивната инстанция, както и договор за правна защита и съдействие, в който
си позволих да определя и точното възнаграждение по Наредбата за правна
помощ, за яснота на съда. По отношение на направеното искане от Агенцията
3
за събиране на вземания за юрисконсултско възнаграждение в размер на 350
лева – уважаеми Съдии, възразявам изобщо да им бъде присъдено
възнаграждение; по всичките дела правят едно идентично възражение, което е
най-малкото неетично към колегата, който се явява в производството; те не
идват по делата, като преди всяко дело се пускат идентични молби; не виждам
за какво би им се следвало това юрисконсултско възнаграждение, евентуално
само за въззивната жалба и нейното изготвяне.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4