№ 276
гр. Ловеч, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500162 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба с вх.
№ 1682/25.02.2022 г., изпратена по куриер на 24.02.2022 г., от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, ЕИК № ***** със седалище и адрес на
управление - гр.*****, чрез пълномощника адв. Я.Д. със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. *****, срещу определение № 112 от 08.02.2022
г. по ч.гр.д. № 1942/2021 г. по описа на Районен съд – Ловеч, с което е
оставена без уважение на основание чл.250 от ГПК молба вх. №
821/27.01.2022 год./пощенско клеймо от 26.01.2022 год./ от „УниКредит
Булбанк“АД, ЕИК: *****, чрез пълномощника адв. Я.Д., за допълване на
издадените заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист, в които е допуснат пропуск при присъждането на сумата в
размер на 110 лева – дължими такси по Тарифата на Банката, като
процесуално недопустима - подадена след едномесечният срок от връчване на
Заповед №1009/20.10.2021 год. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от 20.10.2021 год.
по Ч.гр.дело № 1942/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
В нея излага, че заповедният съд не е преценил, че е налице порок при
връчване на разпореждането и заповедта за незабавно изпълнение от
20.10.2021 г. Твърди, че същите са изпратено до заявителя „УниКредит
Булбанк" АД на адрес на управление на дружеството вместо на адв.Я.Д. -
пълномощник на заявителя, на посочения от него в т. 4 съдебен адрес, а
именно: гр. София, ул. „Алабин" № 38, ет.1. Изтъква, че в пълномощното към
заявлението и в самото заявление, което е подписано от последния, е посочен
служебният адрес на адв. Я.Д.: гр. София, ул. Алабин №38, ет. 1. Посочва, че
разпореждането и заповедта за незабавно изпълнение са връчени на адрес на
1
управление на „УниКредит Булбанк" АД и са получено от служителите на
банката, а не на служебния адрес на адв. Я.Д., което обстоятелство
противоречи на чл. 39, ал. 1 от ГПК. Счита, че връчването на
разпореждането от 20.10.2021 г. и заповедта по ч.гр.д. 1942/2021 г. PC
Ловеч е нередовно, като сочи съдебна практика.
Моли съда да отмени Определение № 112/08.02.2022 г. по ч. гр. д.
1942/2021 г. по описа на Районен съд Ловеч като неправилно поради
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и да се върне
делото с указания да бъдат допълнени издадените заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1942/2021 г. по описа на PC Ловеч, със
солидарно дължимите от длъжниците по делото 110 лв. такси по тарифата
на Банката.
По допустимостта на частната жалба.
За атакуваното определение жалбоподателят е уведомен на
17.02.2022 г., а частната жалба е изпратена на 24.02.2022 г., т.е.в срока по чл.
275, ал.1 от ГПК. Подадена е от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което въззивният съд приема, че частната
жалба е процесуално допустима.
По основателността на частната жалба.
Ловешкият окръжен съд, след като обсъди представените писмени
доказателства, процесуалните действия на заявителя и съда счита, че
частната жалба е неоснователна.
Производството по ч.гр.д. № 1942/2021 год. по описа на РС - Ловеч е
образувано по повод постъпило заявление по чл.417 ГПК от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД, чрез упълномощения с пълномощно от 01.07.2021 адв.
Я.Д..
С Разпореждане № 2047 от 20.10.2021 г., PC Ловеч е разпоредил
издаването на заповед за изпълнение чл.417 от ГПК и изпълнителен лист в
полза на заявителя “УниКредит Булбанк”АД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: гр.*****, представлявано от Изпълнителните директори
Т.А.П. и Септимиу Постелнику, чрез пълномощника адв.Я.Д. солидарно
срещу длъжниците „М И 7677“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, *****, представлявано от управителя М. Т. М. и М. Т.
М., ЕГН ********** от гр.***** ,за парично вземане в размер на сумата
27 000,00 лв. главница, 5 649,78 лв. договорна лихва за периода от 25.12.2019
2
год. до 14.10.2021 год., която включва: 1 142,21 лв. лихва върху редовна
главница за периода от 25.12.2019 год. до 25.09.2020 год., 2 272,57 лв. лихва
върху просрочена главница за периода от 25.12.2019 год. до 14.10.2021 год., 2
235 лв. наказателна лихва за периода от 25.12.2019 год. до 14.10.2021 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 18.10.2021 год. до изплащане на вземането, а също и за
сумата в размер на общо на 1 880,88 лв., включващи 655,20 лв. платена
държавна такса и 1 225,68 лв. адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
Съобщението за издадената заповед за изпълнение е изпратено на
адреса на управление на заявителя „УниКредит Булбанк”АД: гр.София,
пл.”Света Неделя”№7, ет.4 и получено от Гергана Райкова – орг. на
01.11.2021 г., видно от приложената разписка на стр. 48 от делото.
На 15.12.2021 г. адв. Я.Н. Д. е преупълномощил адв. Кристиян Стойков
Желев да получава заповеди за изпълнение и изпълнителни листи по частни
граждански дела с взискател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
От направеното отбелязване върху издадената заповед за
изпълнение на парично задължение № 1009/20.10.2021 г. по ч.гр.д. №
2047/2021 г. на ЛРС /стр.47 от делото/ се установява, че адв. Кристиян
Желев е получил лично изпълнителният лист на 16.12.2021 г.
На 26.01.2022 г. по куриер е изпратена молба с вх.№ 821/27.01.2022
г. от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, чрез адвокат Я.Д., за допълване
поради пропуск на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен
лист и осъждане на длъжниците да заплатят на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД солидарно сумата от 110,00 лв. дължими такси по
тарифата на банката.
С обжалваното определение ЛРС е оставил без уважение молбата с
правно основание чл.250 от ГПК като процесуално недопустима –
подадена след едномесечния срок от връчване на издадените заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист.
В мотивите на определението заповедният съд е приел, че срокът за
сезиране на съда с искането за допълване на заповедта за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и издадения
въз основа на нея изп.лист е следвало да стане в едномесечния срок от
връчване на заповедта за изпълнение, т.е. до 01.12.2021 г. или до
3
17.01.2022 г., когато изтича срокът, считано от 16.12.2021 г. – датата, на
която заявителят чрез пълномощника си е получил изпълнителен лист
по делото. Изтъкнато е, че молбата с правно основание чл.250 ГПК е
подадена на 26.01.2022 г., т.е. след месечния срок, поради което
направеното искане е недопустимо.
Този извод на районния съд се споделя изцяло от въззивната
инстанция. В конкретния случай съобщението за издадената заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК е
адресирано до седалището и адреса на управление на заявителя –
юридическо лице, който е различен от този на пълномощника. След като
съобщението е получено от лице, което е негов служител, който е
съгласен да го приеме, е налице редовно връчване. С получаване на
съобщението се осъществява целта на чл. 39, ал. 1 от ГПК
пълномощника да узнае за издадения акт.
Съдебният състав счита, че с посочването в заявлението в т. 4 от
адв.Я.Д. на „съдебен адрес“ не е осъществена хипотезата на чл.39, ал.1
ГПК, т.е. посочване на лице, на което да се връчват съобщенията
/съдебен адресат/. Това е адрес, който пълномощникът е посочил като
свой служебен адрес, наричайки го неправилно „съдебен адрес“. В този
смисъл са и изложените в частната жалба доводи. Поради изложените
съображения съдебният състав приема, че дружеството -жалбоподател е
надлежно уведомено за издадената заповед за незабавно изпълнение на
01.11.2021 г. и срокът за подаване на искане за нейното допълване е
изтекъл на 01.12.2021 г.
На следващо място следва да се отбележи, че с получаването от
преупълномощения адв. Кристиян Желев на издадения изпълнителен лист
по ч.гр.д.№ 1942/2021 г. по описа на ЛРС на 16.12.2021 г., едномесечният
срок по чл.250, ал.1 ГПК за неговото допълване е изтекъл на 17.01.2022 г.,
т.е. преди подаването на молба вх.№ 821/27.01.2022 г. /пощенско клеймо
26.01.2022 г./ от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, чрез адвокат Я.Д..
Поради горните мотиви въззивният състав също приема, че подадената
молба с правно основание чл.250 ГПК за допълнение на издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 1942/2021 г. по описа на РС
Ловеч е процесуално недопустима, изложените в частната жалба оплаквания
4
неоснователни, което води до извод, че обжалваното определение на ЛРС
следва да бъде потвърдено като правилно.
Водим от изложеното, Ловешкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно Определение № 112/08.02.2022 г.,
постановено по ч.гр.д. № 1942/2021 г. по описа на Районен съд – Ловеч.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5