МОТИВИ към присъда по
НОХД№1225/20г. по описа на Окръжен съд –Пловдив
Окръжна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение срещу Б.А.Д. и същият е предаден на съд за извършени
престъпления, както следва : по чл. 304а вр. чл. 304 ал. 1 от НК за това , че на 02.02.2020
г. на ул. „***“ в гр. А., обл. Пловдив, е предложил да даде подкуп в размер на
100 /сто/ лева - в купюри по 50,00 лв със серийни номера: БТ 1698197 и БВ
7949059, на полицейски органи - Т.Г. С.на длъжност *** и К.Н.К.на длъжност ***,
за да не извършат действие по служба - да не предприемат спрямо него действия
по констатиране на управляване на МПС - марка „Ауди“ модел „А3“ с peг. № ***, след употреба на
алкохол.
По чл.343б ал.1 от НК за това, че на 02.02.2020 г. в гр. А., обл. Пловдивска, е управлявал МПС - марка „Ауди“
модел „А3“ с peг.
№ ***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,54 на хиляда,
установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“ с
индивидуален № AREN 0144.
По чл.343б ал.3 от НК за това, че на 02.02.2020 г. в гр. А., обл. Пловдивска, е управлявал
МПС - марка „Ауди“ модел „А3“, с peг. № ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин,
установено по надлежния ред, със съдебно – химическа експертиза № 1556/2020 г.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа повдигнатите
обвинения.Счита,че направеното от подсъдимия, по реда на чл.371 т.2 от НПК,
признание на фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя в пълна степен от събраните на досъдебното
производство доказателства, сочещи на доказаност на обвиненията по един несъмнен и категоричен
начин.Относно реализацията на наказателната отговорност предлага за всяко едно
от престъпленията, за които подсъдимият е предаден на съд наказанието лишаване
от свобода и кумулативно предвидената глоба да се определят при баланс на смекчаващи
и отегчаващи вината му обстоятелства. Пледира, след налагане на едно общо
най-тежко наказание по реда на чл.23 ал.1 от НК и редукцията по чл.58а ал.1 от НК да се постанови ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода при
първоначален общ режим.За иззетите по делото веществени доказателства - два
броя банкноти от по 50 лева,счита, че на
основание чл.307а следва да се отнемат в
полза на държавата.
Защитникът на подсъдимия адв.Х.
пледира при определяне на наказанието спрямо подзащитния му съдът да приеме
наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства по смисъла
на чл.55 от НК – чистото съдебно минало, инцидентната му трудова ангажираност,
наличието на малолетно дете. Алтернативно предлага наказанието да бъде определено
при превес на смекчаващи вината обстоятелства,
като след определяне на едно общо най-тежко наказание и редукцията по чл.58а
ал.1 от НК да се приложи института на условното осъждане по чл.66 ал.1 от НК.Счита, че целите на наказанието в конкретния случай биха се реализирали
успешно чрез отлагане на наказанието лишаване от свобода с подходящ изпитателен
срок.По отношение на кумулативно предвидената санкция глоба, намира, че същата
следва да бъде в минимален размер, предвид данните за затрудненото материално положение на подсъдимия.
Подсъдимият Б.А.Д. признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371 т.2 от НПК и дава
съгласие да не се събират доказателства за тях.В последната си дума моли за по-малко
наказание.
Пловдивският Окръжен съд,след
като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият Б.А.Д. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, с основно образование, женен,
безработен, неосъждан, с ЕГН**********.
Подсъдимият Д. и свидетелката **
били в интимни отношения от доста време, но напоследък се виждали все по-рядко,
поради това, че Д. заживял с друга жена на съпружески начала, от която имал
дете.
На 02.02.2020г. около 03.00часа
подсъдимият чакал св.* пред ресторант „*“ в гр.А., където тя работила като
сервитьорка.Малко по-рано той употребил значително количество алкохол и
кокаин.След като се срещнал със св. * подсъдимият настоял да кара автомобила й
–„Ауди А3“ с рег.№*** и тя се съгласила, защото й казал, че е изпил само една
водка.Около 03.30часа потеглили от ресторанта в посока гр.Пловдив, но на
първото кръгово кръстовище, повлиян от алкохола и наркотика, Д. загубил
управлението на автомобила,качил двете леви гуми на кръговото островче и те се
спукали в бордюра.Левият праг на колата също се изкривил. Независимо от това
подсъдимият продължил да кара колата.В този момент се разминали с полицейски
патрулен автомобил,в който били свидетелите ** и **.Полицаите видели спуканите
гуми и потеглили след подсъдимия, който се опитал да се измъкне, насочвайки се
към центъра на гр.А., по ул.“***“.Отдалечавайки се от полицейския автомобил
подсъдимият спрял и настоял св.* да заеме мястото му, което тя приела.Другата
причина, наред с употребения алкохол и наркотици, поради която подсъдимият
искал да прикрие факта, че той е шофирал била, че не притежавал свидетелство за
управление на МПС, тъй като бил неправоспособен водач.
Свидетелят С.– полицейски инспектор при РУ *
застъпил на работа с мл. автоконтрольор ** също от РУ * на 01.02.2020г. от
18.00часа, като в изпълнение на Заповед на директора на ОД на МВР гр.Пловдив,указваща
специализирана полицейска операция за работа по Закона за движение по пътищата
и план за разстановка били определени за действие на територията на РУ А. със
служебен автомобил „Опел Астра“ с ДК№ РВ *** МХ.Според този план задачите,
които двамата полицаи трябвало да изпълняват включвали контрол на водачите на
МПС за употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, проверки за
правоспособност, техническа изправност на МПС и други. Крайният срок на
операцията била 05.30ч. на 02.02.2020г. С.и * били полицейски органи и по време
на изпълнение на служебните си задължения.Те били в униформи и със служебен
автомобил, оборудван със светлинна сигнализация и надписи „Полиция“. Полицаите
разпитали свидетелката * и подсъдимия, при което последният признал, че той е
карал автомобила.Тъй като лъхал на алкохол и не представил СУМПС полицаите го
подканили да бъде тестван. Свидетелят * извършил проверка с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7410 +“ и уредът отчел концентрация 1,54 промила алкохол в
кръвта на подсъдимия чрез измерване на издишания от него въздух.В това време
св.С.извършил проверка на документите на собственичката на автомобила – св.*.Уличен
от техническото средство,подсъдимият решил да предложи подкуп на полицаите, за
да не извършат по-нататъшните действия, които им налагала службата при
констатиране на управление на МПС повлияно от алкохол.За целта той казал на
полицаите „може ли да оправим нещата“, обърнал се и поискал от св.* 2 банкноти
от по 50 лева.Тя му отговорила да внимава и да не направи някоя глупост.Воден
от желанието си да осуети очертаващата се срещу него наказателна репресия
подсъдимият подал свои 100 лева – 2 банкноти от по 50 лева на св.* с думите – „Давам
тези 100 лева да ме пуснете да си ходя и да забравим за случая“.След това ги
хвърлил на пода на полицейския автомобил през отворената лява предна врата,пред
шофьорската седалка.Полицейските служители * и С.уведомили дежурната оперативна
група в РУ А.,запазили местопрестъплението и издали на подсъдимия талон за
изследване,в който той отказал да даде кръвна проба,приемайки показанията на
техническото средство,с което бил тестван.С протокол за оглед на
местопроизшествие двете банкноти с номинал от по 50 лева и №БВ7949059 и №
БТ1698197 били иззети.
Подсъдимият бил задържан на
основание чл.74 ал.1 т.1 от ЗМВР за 24 часа в РУ А..Около 09.00часа свидетелят **-мл.
автоконтрольор в РУ А. направил на подсъдимия тест за евентуална употреба на
наркотично вещество с техническо средство „Драг Чек 3 000“ с №AR MM0712,което отчело концентрация на
кокаин в слюнката му.Подсъдимият оспорил резултатите и след издаване на талон
за медицинско изследване дал проби за кръв и урина в ЦСМП-А. в 10.05часа на
02.02.2020г.
От заключението на
съдебнотоксикологичната експертиза в кръвта на подсъдимия не били установени
наркотични вещества, но в пробата на урината му резултатът бил положителен за
веществото кокаин,което е вещество с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него,забранено за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.В урината на подсъдимия бил установен и
метаболита кокаетилен, доказващ комбинирана съвместна употреба на алкохол и
наркотичното вещество кокаин.Отсъствието на наркотика в кръвта, предполага
употреба на веществото в периода по-голям от 12 часа преди вземането на
биологичната проба.
На подсъдимия бил съставен АУАН
за управление на МПС без СУМПС,а на
свидетелката * за това, че е
предоставила автомобила си на неправоспособен водач и то с концентрация на
алкохол в кръвта му над 0,5 промила.Регистрацията на колата й била прекратена
за срок от 6 месеца.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът прие за установена от събраните по реда и със средствата
предвиден в НПК доказателства на
досъдебното производство, приобщени по реда на чл.283 от НПК. Направеното от
подсъдимия Д. признание, по реда на
чл.371 т.2 от НПК, на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт се подкрепя по един несъмнен и
категоричен начин от следните събрани по делото доказателства: от показанията
на свидетелите Т.Г. С.и ***, които са били непосредствени очевидци на
криминалните действия на подсъдимия.И двамата са възприели управлението на
лекия автомобил „Ауди А3“ от подсъдимия,чули са шума от спуканите гуми, в резултат
на което са предприели незабавни действия по извършване на проверка.Полицейските служители установили, че подсъдимият Д. не
притежава СУМПС, както и че лъха силно на алкохол.След извършената проверка с
техническото средство и отчетената концентрация на алкохол подсъдимият е
предложил на полицаите да „оправят нещата“, като е хвърлил две банкноти от по
50 лева в полицейския автомобил казвайки , че дава тези 100 лева , за да го
пуснат да си ходи и да забравят за случая.Самопризнанието на Д. се подкрепя и
от показанията на св.**, който след задържането му е направил тест за евентуална употреба на
наркотични вещества и техническото средство е отчело концентрация на кокаин в
слюнката.В подкрепа на признатите факти по обвинителния акт са и свидетелските
показания на св.**,протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него
фотоалбум, иззетите от полицейския автопатрул и приобщени като веществени
доказателства по делото 2 бр. банкноти с номинал от по 50 лева, талон за
медицинско изследване, заключението на химико-токсикологичната експертиза,
установила наличие на кокаин и кокаетилен в проба урина на подсъдимия, протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и или употреба на наркотични вещества и техни аналози, акт за
установяване на административно нарушение, протокол за доброволно предаване на
техническото средство Драг – чек , с който подсъдимият е бил тестван за
употреба на наркотични вещества, заповеди на директора на ОД на МВР –
гр.Пловдив, длъжностни характеристика на полицейските служители Т.Г. С.и ***, справка
от началника на РУ Карлово, Заповед за прилагане на ПАМ, справка за съдимост,
характеристична справка, справка за съдимост и др.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен
състав намира, че авторството на деянията,за които подсъдимият е предаден на
съд, тяхното време,място и начин на осъществяване
се явяват доказани по несъмнен и категоричен начин от целия събран в рамките на
наказателното производство доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира, че подсъдимият Д. е осъществил от обективна и от субективна страна
съставомерните елементи на престъплението по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК, по
чл.343б ал.1 от НК, по чл.343б ал.3 от НК.
От обективна страна на 02.02.2020г. на ул.*** в
гр.А. подсъдимият е предложил да даде подкуп в размер на 100 лева на полицейски
органи – Т.С.на длъжност полицейски инспектор при РУ * и ** на длъжност
мл.автоконтрольор. Подсъдимият е предложил парите на полицаите с репликата „давам
тези 100 лева да ме пуснете да си ходя и да забравим за случая“ и
обективно е хвърлил инкриминираната сума
на пода в полицейския автомобил.Без съмнение е, че парите са предложени от подсъдимия на полицаите, за да не извършат в замяна на
тази сума конкретни действия по служба – да не предприемат спрямо него действия
по констатиране на управление на МПС след употреба на алкохол.Безспорно е
установено по делото, че двамата свидетели са полицейски органи,които са
изпълнявали служебните си задължения по силата на заповед на директора на ОД на
МВР гр.Пловдив с район на действие на територията на РУ А. за времето от 01.02.2020г.
- 18.00 часа до 05.30часа на 02.02.2020г., включващи и контрол на водачите на
МПС за употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози.Това обуславя
правната квалификация на деянието по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл като е съзнавал общественоопасния характер на деянието и пряко е целял
настъпването на вредните последици.Обективните действия на подсъдимия сочат ,
че предложението му да даде пари на полицаите е било отправено с ясното
съзнание, че исканото от него е в разрез със служебните им задължения, защото е
знаел и е бил наясно, че отчетеното количество на концентрация на алкохол в
кръвта му е предпоставка спрямо него да бъде образувано наказателно производство.
От обективна страна на 02.02.2020г. в гр.А.
подсъдимият е управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ с рег.№***
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 – на хиляда , а именно 1,54 на
хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 +. Подсъдимият е консумирал алкохол,
след което качвайки се на шофьорското
място на автомобила на св.* го е привел в движение по улиците на града.
От обективна страна на същата дата и място
подсъдимият е управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди„ А3 след употреба на
наркотично вещество кокаин,установено по надлежния ред със съдебно-химическа
експертиза №1556/2020г.,установила наличие на кокаин в урината на подсъдимия.
От субективна страна всяко едно от деянията е извършено
при форма на вината пряк умисъл като подсъдимият е съзнавала общественоопасния
характер на деянията, предвиждал е и е искал настъпването на вредните последици.Подсъдимият е съзнавал, че
е употребил алкохол, а преди това и наркотично вещество -кокаин и въпреки това
е привел в движение лекия автомобил по улиците на гр.А..
При индивидуализацията на наказателната отговорност
на подсъдимия за извършените от него деяния съдът отчете като смекчаващи вината
му обстоятелства сравнително младата му възраст, чистото съдебно минало, наличието
на малолетно дете от жената,с която живее на съпружески начала, инцидентната му
трудова ангажираност.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие
престъпната упоритост при извършване на деянията.Подсъдимият Д. е неправоспособен
водач на МПС и независимо от това след употреба на алкохол и наркотично
вещество,е управлявал лекия автомобил на св.* по едни от най-оживените улици на
гр.А., с което е поставил в опасност живота и здравето на другите участници в
движението.Подсъдимият е изгубил контрол върху превозното средство на кръговото
кръстовище, през което е преминал в града
и съзнавайки, че от удара в бордюра двете леви гуми на превозното
средство са спукани е продължил да шофира автомобила в неизправност.Подсъдимият
се е опитал да избегне полицейската проверка насочвайки се към централната част
на гр.А.,да прикрие извършеното, като е предложил на св.* да заеме мястото му
на водач в автомобила.Като отегчаващо вината обстоятелство за престъплението по
чл.343б ал.1 от НК съдът отчете и немалката концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия.Престъпната упоритост на Д. се изразява и в последващите му
действия, с които е реализирал и състава на престъплението подкуп - след изпробването му с техническо средство,за
да избегне наказателна отговорност подсъдимият е предложил подкуп на
полицейските служители,както словесно така и физически хвърляйки две банкноти
от по 50 лева в полицейския автомобил.Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът прие реализацията на изпълнителните деяния на три престъпления в рамките
на незначителен интервал от време.
Анализирайки тези релевантни за наказателната
отговорност обстоятелства, съобразно изискванията на чл.54 от НК, съдът намира,
че наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление по чл.304а вр. чл.304
ал.1 от НК следва да се определи при лек превес на смекчаващи вината му обстоятелства,
а наказанията за извършените деяния квалифицирани по чл.343б ал.1 от НК и по
чл.343б ал.3 от НК при превес на отегчаващи отговорността му обстоятелства.Така
за престъплението подкуп съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от
свобода в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ и
кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.За
престъплението по чл.343б ал.1 от НК ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 /петстотин / лева. За престъплението по чл.343б ал.3 от НК ДВЕ
ГОДИНИ лишаване от свобода и глоба в размер на 700/седемстотин / лева.След
редукцията по чл.58а ал.1 от НК на наказанието лишаване от свобода наказанията,
които следва да изтърпи подсъдимия се явяват в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ от
свобода и глоба 2000лева за престъплението подкуп и в размер от по ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода,респективно глоба
в размер на 500 лева и глоба в размер на 700лева, за престъплението по чл.343б
ал.1 от НК и по чл.343б ал.3 от НК.
Деянията,предмета на настоящото наказателно
производство са извършени от подсъдимия при условията на реална съвкупност ,
което налага на основание чл. 23 ал. 1
от НК да му бъде определено едно общо
най-тежко наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода и ГЛОБА в размер
на 2000 /две хиляди/ лева.Съдът намира, че така наложеното общо най-тежко
наказание лишаване от свобода е достатъчно за постигането на необходимия поправителен
и възпиращ ефект при дееца, поради което и не следва да намери приложение
разпоредбата на чл.24 от НК.
Подсъдимият
Д. е с чисто съдебно минало и не е налице законова пречка за приложението на
чл.66 ал.1 от НК ,но съдът намира, че целите на наказанието спрямо него, с
оглед конкретната степен на обществена опасност на деянията и дееца не биха се
постигнали чрез института на условното осъждане.Управлението на МПС в пияно
състояние и след употреба на кокаин от подсъдимия ,който е и неправоспособен
водач, шофирането със спукани гуми на
автомобила по едни от най-оживените
улици в гр.А., включително и в централната му част, бягството от полицейските
служители, с цел да се осуети проверката, отличават, както деянията така и извършителя
с по-висока степен на обществена опасност от типичните прояви от този вид.Това
налага, с оглед постигане целите на личната и на генералната превенция,
подсъдимият да бъде изолиран от обществото, за да преосмисли безотговорното си
поведение и да коригира криминалните си нагласи.Условното осъждане в конкретния
случай ще стимулира чувството за безнаказаност при дееца и би било проява на неоправдано
снизхождение.По изложените съображения
настоящият съдебен състав прие, че наложеното общо най-тежко наказание лишаване
от свобода в размер на две години на основание
чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл. 59 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК следва да се приспадне от така наложеното на подсъдимия
общо най-тежко наказание лишаване от свобода
времето, през което е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР и за 72 часа с постановление
на наблюдаващия прокурор, считано от 02.02.2020 г. до 04.02.2020 г.
Иззетите по делото веществени
доказателства - 2 банкноти по 50 /петдесет/ лв.,
със серийни номера - БТ 1698197 и БВ 7949059, като предмет на престъплението
подкуп, следва след влизане на присъдата в сила на основание чл. 307а от НК вр. чл.
53 ал. 1 б. А от НК се ОТНЕМАТ в полза да Държавата.
Приобщеното веществено доказателство „Дрегер Дръг Чек 3000 ARMM-0712”, намиращо се по делото, след
влизане на присъдата в сила, да се върне на ОД на МВР – Пловдив.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда и на
основание чл. 189 ал.3 от НПК подсъдимият Д. следва да заплати по сметка на ОД
на МВР – Пловдив сумата от 161 /сто шестдесет и един/ лева, представляваща направени в хода на досъдебното
производство разноски.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :