№ 204
гр. Варна, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100501937 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „ХАОСТ-БГ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат К. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна „ЕСО БИЛД“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адвокат К. А., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4119 от 31.10.2023 година.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба.
1
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие.
Адв. Т.: Нямам възражения.
Адв. А.: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба.
Подробни съображения за това сме изложили във въззивната жалба.
Обсъдили сме недопустимостта на решението, неправилността му. Основният
аргумент на първоинстанционния съд да постанови въпросното съдебно
решение е, че е възприело, че е налице два пъти оттегляне на пълномощно, за
което първо смеем да твърдим, че не е възможно, два пъти да оттеглиш едно и
също нещо и второ – същественият факт тук е, в кой момент господин М. е
узнал за въпросните оттегляния. Силно сме подчертали във въззивната си
жалба, в кой момент е оттеглено едното пълномощно, в кой момент е
оттеглено второто такова, че де факто първото пълномощно, което се
претендира, че е оттеглено, е оттеглено близо година след сключване на
процесния договор, а второто пълномощно е оттеглено приблизително отново
шест месеца. Цитирала съм във въззивната жалба с точност датите и
сроковете на оттегляне. В тази връзка моля да отмените
първоинстанционното решение, да отхвърлите исковата претенция и да ни
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че подадената въззивна
жалба е допустима, но неоснователна. Обжалваното решение, с което са
уважени исковете, е допустимо, правилно и обосновано. В отговора на
въззивната жалба подробно сме изложили пояснения относно фактическата
обстановка за двете пълномощни, оттеглянето на пълномощните,
уведомленията за прекратените права по пълномощията. Считаме, че
решението на първата инстанция е правилно и съвсем обосновано по
2
отношение на нищожността на договора за наем, който е сключен от
въззивната страна. Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Варненски районен съд като правилно. Моля да ни присъдите и
сторените по делото пред въззивната инстанция разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3