Разпореждане по дело №112/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 25 ал.2 от ЗТР, по жалба подадена от М. С. Ц., управител на "М.С.Ц.-2" ООД със седалище и адрес на управление град Б. ул."П. Х." № 32, ЕИК *, съдебен адрес за призоваване и получаване на съобщения- град Б., ул. "Х. Т. № 36, чрез адвокат Е. Б. против Отказ № *2512/28.02.2014 год. на А. по вписванията-Търговски регистър по Заявление с вх.№ *2512/26.02.2014 год., с който на основание чл.24 ал.1 от ЗТР във вр. с чл.21 т.5 от ЗТР е отказано вписването на промени в обстоятелствата по електронното търговско дело на търговеца- изключването на Л. З. Ц. като съдружник и извършените в тази връзка промени в дружеството.

Сочи се в жалбата, че постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като е спазена процедурата по изключването на съдружника. Поддържа се, че на 05.08.2013 г. е проведено Общо събрание на съдружниците в "М.С.Ц.-2"ООД, за което сьбрание съдружникът Л. Ц. била надлежно уведомена на 09.07.2013 г. чрез куриер. Заедно с поканата за общо събрание на Л. Ц. било изпратено и предупреждение за изключване от дружеството, за това, че тя прави всичко възможно да пречи на дейността на дружеството, не оказва никакво съдействие в работата и съзнателно пречи за сключване на сделки с недвижими имоти изградени от дружеството. Твърди се, че по нейна вина не е приет и обявен ГФО на Дружеството в Търговският регистър, което ще доведе и до санкция за същото. Твърди се, че отправеното предупреждение е мотивирано и недвусмислено. На проведеното събрание на 05.08.2013 г. съдружникът Л. Ц. заявила, че няма намерение да пречи на дружеството, а напротив - ще съдейства за работата му. Поради това и на събраните не било взето решение за изключването й.

На 16.09.2013 г. било проведено общо събрание на съдружниците в дружеството. За провеждане на събранието Л. Ц. била уведомена с покана на посочения от нея адрес. В поканата бил посочен и дневен ред , а именно: вземане на решение за продажба на изградените от дружеството апартаменти и търговски обекти - всички недвижими имоти апартаменти са описани подробно в поканата. Основните приходи на дружеството са от продажба на построени от същото недвижими имоти. На това събрание тя категорично отказала да даде съгласие за продажбата на построените от дружеството недвижими имоти, независимо от тежкото финансово положение на дружеството и наличието на огромни задължения както към Уни Кредит Булбанк така и към НАП Б.. Недавайки съгласието си за продажба на тези имоти на практика съдружника Цонева блокира цялата работа на дружеството. Този и отказ бил и причина да и се отправи ново предупреждение за изключване, което тя получила на 20.09.2013 г заедно с покана за общо събрание на съдружниците в дружеството с посочен дневен ред , което да се проведе на 09.10.2013 г..

На 09.10.2013 г се провело общо събрание на дружеството. Л. Ц. отново отказала да даде съгласието си за продажба на недвижимите имоти с аргумента, че трябва да получава по един процент от цената на всеки продаден имот. Това и искане е неоснователно, незаконосъобразно и абсурдно, тъй като Л. Ц. е съдружник в дружеството и е няма право да получава процент от продажбата на всеки недвижим имот, който имот представлява стока на дружеството. Тя има право само да претендира за съответната на дяловото си участие част от начислени дивиденти от крайната печалба, но не и на процент от стойността на продадената стока на дружеството в случая, построените от дружеството недвижими имоти. С това си поведение Л. Ц. за пореден път и по категоричен начин отказала да изпълнява задълженията си като съдружник, продължи да пречи иа дейността на дружеството и е поведението си да му нанася вреда. След този й отказ общото събрание взело решение за изключването на Л. Ц.като съдружник в дружеството. Л. Ц. присъствала на това общо събрание и лично подписала протокола от събранието. Решението за изключването не било оспорено от съдружника Латинка Цонева по предвидения в Търговския закон ред и срок и същото е влязло в сила. Позовава се на чл.74 ал.1 и 2 от ТЗ, като се твърди, че на събранието, проведено на 09.10.2013 год. Л. Ц. е присъствала лично, поради което срока за обжалване на решението е изтекъл на 23.10.2013 год.. След влизане в сила на решението на общото събрание на дружеството от 09.10.2013 год. за изключване на съдружника Л. Ц., на 27.01.2014 г. се провело общо събрание на дружеството на което се взели следните решения:Делът на изключеният съдружник Л. З. Ц. да се поеме от М. С. Ц.;Преобразува се „М.С.11.-2" ООД в „М.С.Ц. - 2" ЕООД;Приема се учреди телен акт и се подписва от едноличния собственик на капитала;Дружеството ще се управлява и представлява само и единствено от едноличният собственик на капитала и управител- М. С. Ц.;Предметът на дейност на дружеството, седалището и адреса на управление и размерът на капитала се запазват така, както са регистрирани до този момент в TP. Така направените промени били заявени за вписване и последвал обжалваният отказ.

С оглед на изложеното се твърди, че е спазена спроцедурата по чл.126 ал.3 от ТЗ и се иска отмяна на обжалваният отказ, като съда даде указания за вписване на заявените промени.

Съгласно чл.25 ал.1 ЗТР отказът подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му чрез жалба подадена чрез АВ до съда по седалището на търговеца. Видно от приложения отказ, същият е постановен на 28.02.2014 год.. За отказа до жалбоподателя е изпратено уведомително писмо, като не са представени доказателства кога същото е получено от жалбоподателя. Видно от приложената извадка от търговския регистър, жалбата е подадена на 06.03.2014 год. с вх. № *2815, т.е. същата е в срок.

Окръжният съд намира оплакванията за неоснователни по следните съображения:

Със Заявление с вх.№ *2512/26.02.2014 год., е постъпило искане за вписване на промени в обстоятелствата по електронното дело на "М.С.Ц.-2"ООД-изключването на Л. З. Ц. като съдружник и вписване на извършените промени в дружеството.

Изключването на съдружник е уредено в разпоредбата на чл. 126 ал. 3 от Търговския закон. Съгласно тази разпоредба съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността надружеството; не изпълнява решенията на общото събрание; действа против интересите на дружеството и при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2 ТЗ. Вземането на самото решение за отправяне на писмено предупреждение е от компетентността на общото събрание на дружеството. С предупреждението се цели да се уведоми съдружника за наличие на констатирани нарушения поповод неговото участие или неучастие в дружествените дела и да се извести за възможността да бъде изключен, както и да му се предостави възможност да подготви защитата си пред общото събрание, което е единственият орган компетентен да вземе съответното решение, чрез гласуване. Общото събрание е органът, който следва да реши дали да изключи съдружника или да приеме, че няма основания за налагане на тази тежка санкция, или да отложи вземането на решение и даде възможност за корекции в поведението на съдружника. Отправянето на предупреждение за изключване, предполага изтичане на подходящ период от време, за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор. Решението за отправяне на предупреждение за изключване следва да бъде взето на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което да бъде поканен и изключвания съдружник.

Законосъобразно длъжностното лице е приело, че с оглед на представените документи, горепосоченият ред на изключване не е спазен, с оглед защитата на интересите на всички съдружници в дружеството. Видно от поканата за общо събрание на съдружниците за 16.09.2013 г. до Л. З. Ц., в нея не се съдържа дневен ред на общото събрание за извършени нарушения или действия против интересите на дружеството, както и даване на разумен срок, съгласно който съдружникът да коригира своето поведение.

Не са представени мотиви и в протокола от общото събрание, проведено на 09.10.2013 г. за конкретно извършени нарушения или действия против интересите на дружеството. Не е видно да е даден съответен срок и той да е изтекъл към датата на общото събрание от 09.10.2013 г., за коригиране на действията на Л. З. Ц.

Освен това по делото не са преставени доказателства приложеното предупреждение на основание чл. 126 ал. 3 от ТЗ, да е получено от адресата. По делото са преставени две предупреждения, които се различват по това, че едното съдържа дата- 09.07.2013 год., а другото е без дата. Не са представени доказателства кога и по какъв начин тези предупреждения са връчени на съдружника Л. Ц.

Освен това законосъобразно длъжностното лице е приело, че приложените предупреждения не могат да бъдат приети като такива, които да съответстват на изискванията на чл.126 ал.3 от ТЗ и да служат като основание за изключване на съдружник. Приложените предупреждения не съдържат и не конкретизират конкретно установени нарушения извършени от съдружника Л. Ц., и в същите не е предвиден разумен срок за отстраняване на констатираните нарушения. Смисълът на отправянето на писменото предупреждение е да посочи конкретно отклонението в поведението на съдружника с оглед нарушаване на правила от дружествения договор или императивни изисквания на закона, и да даде възможност на съдружника да коригира това свое поведение/ в този смисъл вж. Решение № 3 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 482/2009 г., I т. о., ТК, Решение № 160 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г, I т. о., ТК/. В този смесъл не е спазен реда за изключването на съдружника Л.З. Ц. Наведените в обратната насока доводи се явяват неоснователни. Жалбата следва да се остави без уважение. Обжалваният отказ за вписване следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. С. Ц., управител на "М.С.Ц.-2" ООД със седалище и адрес на управление град Б. ул."П. Х." № 32, ЕИК * съдебен адрес за призоваване и получаване на съобщения-гр. Б., ул."Х. Т. № 36, чрез адвокат Е. Б., подадена против Отказ № *2512/28.02.2014 год. на А. по вписванията-Търговски регистър по Заявление с вх.№ *2512/26.02.2014 год., с който на основание чл.24 ал.1 от ЗТР във вр. с чл.21 т.5 от ЗТР е отказано вписването на промени в обстоятелствата по електронното търговско дело на търговеца- изключването на Л.З. Ц. като съдружник и извършените в тази връзка промени в дружеството.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: