РЕШЕНИЕ № 260174
гр. Сливен, 09.12.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Светлана Димова
, съдия – докладчик по АНД № 1336/20г. по описа на СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, като
разгледа материалите по делото, за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по повод жалба от „МИП 2010”ООД, представлявано от лицето И. П. И. с
ЕГН **********, против НП издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл.
185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118
ал.4 от ЗДДС.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован не се явява.Представлява се от процесуален
представител,който моли за отмяна на НП ,включително за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В с.з. административно-наказващият
орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 01.07.2020 г. в 21:25 часа е извършена проверка
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - механа „Воденицата“,
находящ се в гр. Сливен, Сливенски минерални бани, стопанисван от „МИП
2010" ООД, с ЕИК: *********.
При проверката е извършена контролна покупка - 1
порция пъстърва на стойност 14.00 лв., 1 порция бяла риба на стойност 11.50, 2
бр. гарнитури на стойност 7.00 лв. и 1 кана айран на стойност 3.00 лв.
заплатена в брой, за която е издаден фискален бон № 008972/01.07.2020 г. от
инсталираното в обекта фискално устройство модел "DAISY MICRO С 01",
с ИН на ФУ DY485362 и ИН на ФП 36643335,регистрирано в НАП с потвърждение №4100702/21.03.2019
г.
Установено е, че издадения фискален бон не съдържа
задължителните реквизити: наименование на стоката, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги,поради което АНО е
приел ,че „МИП 2010" ООД, с ЕИК: *********
е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
В хода на проверката е съставен протокол за извършела
проверка № 0047196/01.07.2020г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1
от ДОПК като е дадено указание за представяне на коригиран фискален бон в 7
дневен срок..
На 04.07.20г. представител на провереното дружество
е представил в НАП гр.Бургас коригиран фискален бон напълно съответстващ на
изискванията на Наредбата, което е отразено с допълнително съставен протокол №
0932060 от 04.07.20г.
Въз основа на тази констатация е съставен АУАН
и е издадено атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 26 ал.1 т.7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
връзка чл. 118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Горната фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира
изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля като последователни и напълно покриващи се с
останалите писмени и гласни доказателства. Дава вяра на писмените доказателства
приобщени по съответния процесуален ред към делото.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
НП
е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление е описано нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били
нарушени. АНО правилно, след като е установил състава на
конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин
спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство
между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и
законовите разпоредби, които са били нарушени.
Жалбата е подадена в срок от лице
имащо правен интерес и по същество е
основателна .
Въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните
правни изводи:
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е извършил описаното в НП административно
нарушение. Налице е извършено нарушение изразяващо се в издаване на
фискален бон № 008972/01.07.2020 г. от фискалното устройство в
търговския обект,който не съответства на изискванията на Наредба Н-18 на МФ.
Съдът счита,че АНО
правилно е приел,че е налице нарушение
на разпоредбите на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства .
Съгласно
разпоредбата на чл. 26,ал.1 „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде
четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително
следните реквизити: наименование и адрес
за кореспонденция на лицето по чл. 3; наименование и адрес на търговския обект, а
когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ";
пореден номер на касовата бележка,
наименование на стоката ,код на данъчната група, количество и стойност по
видове закупени стоки и услуги.
Въз основа на горепосочената констатация , АНО е
определил правилно и правната квалификация на нарушението , а именно по чл.185
ал.2 изр. 2 вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС ,съгласно разпоредбата на който „На лице, което не
издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.като извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”
Съдът кредитира
напълно свидетелските показания като безпротиворечиви и взаимно допълващи се .
Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния ред.
При издаването
на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до
отмяната му. В конкретния случай в хода на съдебното следствие са представени
писмени доказателства, въз основа на които съдът приема за установено ,че касовият апарат е регистриран
със Свидетелство за регистрация на фискално устройство както
и,че в дадения на дружеството седмодневен срок е отстранено констатираното
несъответствие в реквизитите на касовия бон.
Съдът обаче, счита,
че в конкретния казус е налице „маловажност „на деянието, касае се за извършено
нарушение в резултат на допусната
непълнота на реквизитите на издадения по време на проверката фискален бон, като
същото не е свързано с какъвто и да е вредоносен резултат. Напротив, налице е
издаден фискален бон, съгласно разпоредбите на Наредба № Н-18/16г. на МФ като в същия е отразена точната стойност на
извършената покупка .
По делото е
установено и обстоятелството ,че дружеството е имало сключен договор за абонаментна
поддръжка на фискалното устройство и свидетелство за регистрацията му ,поради
което съдът счита,че макар формално да
са осъществени обективните и субективни признаци на процесното нарушение, АНО
неправилно е ангажирал административно-наказателната и отговорност като не е
квалифицирал деянието като „маловажен
случай „по смисъла на чл. 27 , ал. 1 и сл. от ЗАНН.В подкрепа на този извод е и
факта ,че след констатиране на нарушението жалбоподателя е отстранил
нередността в дадения седмодневен срок като е представил пред контролния орган
касов бон съдържащ всички изискуеми реквизити.
С оглед това и
съгласно ТР№1/07г. но ОСНК на ВКС , преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразността
и същата подлежи на съдебен контрол,поради което съдът след като е
констатирал предпоставките на чл. 28 от ЗАНН следва да отмени НП като издадено
в противоречие със закона.
Основателно и
своевременно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски във вид на възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие от 25.08.20г. като същото следва
да се определи в размер на 300,00 лева .
Ръководен от гореизложеното и
на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № №
529602-F557503 / 31.07.2020 г. г. на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на против "М И П 2010" ООД, ЕИК: *********,
със адрес (седалище и адрес на управление) гр.СЛИВЕН, УЛ.РАДОЙ РАЛИН бл.З, вх.
Г, ет. 2, ап. 17, представлявано от И. П. И., с ЕГН: **********, М. И. П.-Ж., с ЕГН: **********, П. И. П., с ЕГН: ********** , на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 вр.
чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка чл. 118
ал.4 от ЗДДС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на
НАП –гр.Бургас да заплати в полза на "М И П 2010" ООД, ЕИК: *********, със адрес
(седалище и адрес на управление) гр.Сливен, ул.Радой Ралин бл.З, вх. Г, ет. 2,
ап. 17, разноски в размер на 300,00 (триста) лева,
представляващи възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от
получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: