Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 291/29.06.2021 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Мария Ницова
Рени
Цветанова
при секретаря Александрина Александрова и с участието
на прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа
докладваното от съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно
дело № 250 по описа на
Административен съд - Монтана за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №260106 от 15.04.2021 г. по АНД № 235 по описа за 2021г.
на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № 26-0000020/21.01.2021г.
на директор
на РД“АА“ Враца към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ длъжностно лице по реда на чл.92
ал.2 от ЗАвтП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН. С наказателното
постановление на К.Т.П. *** е наложено административно наказание – глоба в
размер на 500.00лв. на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвПр за извършено
административно нарушение
по чл. 34,
пар. 3, б. "б" от Регламент № 165/14.
Касационният жалбоподател К.Т.П. редовно призован не
се явява. В жалбата и представена писмена защита навежда доводи за неправилност
на решението на първата инстанция поради нарушаване на процесуалните правила и
противоречие с материалния закон. Твърди, че му е нарушено правото на защита, поради
противоречия между установената фактическа обстановка и посочената за нарушена
правна норма. Излага доводи за неправилно приложена материално правната норма във
връзка с вмененото му административно нарушение. Моли за отмяна на въззивното
решение и на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр.Монтана в ИА “АА“, не изразява становище
по касационната жалба, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се
представлява.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание,
дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен
материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Извършеното деяние е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради
което атакуваното решение следва да се потвърди като обосновано и мотивирано.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
В настоящото производство не са събрани
относими към предмета на делото доказателства по реда на чл. 219, ал.
1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН жалбата се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
От фактическа страна по делото е
установено, че с АУАН е констатирано, че жалбоподателя на 13.01.2021г. около
14.10 ч. в обл. Монтана на главен път Е 79 на км 92 с посока на движение към
гр. Монтана извършва обществен превоз на товари от гр. В*** до П*** Т*** /слънчоглед/,
видно от пътен лист и товарителница с влекач „В*** ” с peг. № * и полуремарке с peг. № Т*** и копие на лиценз на Общността № ********** на
фирма „Б*** БГ” със следното нарушение: 1. При извършване на превоз, попадащ в
обхвата на регл. 561/06 или AETR, водачът на ППС , оборудвано с дигитален
тахограф, не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни за
почивка, разположение или други дейности за периода от 22.12.2020г. до
06.01.2021г, когато е бил извън ППС-то и не е бил в състояние да използва
тахографа. Данните са свалени от дигитален тахограф Continental Automotive №
********** на влекача на термолента и от дигитална карта на водача
№000000000KW000. Констатираното нарушение е възпроизведено с идентично
съдържание и в издаденото НП, потвърдено от въззивния съд.
В срокът по чл.44 от ЗАНН касатора е
направил писмени възражения, като е приложил удостоверение за дейност от което
е видно, че за периода от 22.12.2020г. до 06.01.2021г е бил в отпуск и почивка.
Това възражение, ведно с приложеното
удостоверение не е обсъдено от АНО и е издадено оспореното НП.
Настоящия касационен състав не споделя
мотивите изложени от въззивния съд за съставомерност на вмененото
административно нарушение по чл. 34, пар. 3, б. "б" от Регламент №
165/14.
Административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя, в случая е ангажирана на основание чл. 93в, ал. 11 ЗАПр., според която водач,
който не е въвел данните относно периодите на "друга работа",
"време на разположение", "прекъсване" или "дневна
почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното
средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с
глоба от 500.00 лв. и за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. "б" от
Регламент /ЕС/№ 165/14 г., според който когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който
превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в пар. 5, б.
"б", подточки ii), iii), iv): а) се вписват в тахографския лист
ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без зацапване
на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф;
или б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за
ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахограф, ако превозното средство е оборудвано
с дигитален тахограф.
От така цитираното съдържание на
приложимата нормативна уредба е очевидно, че от съществено значение към
предмета на доказване и обективната съставомерност на деянието са: на първо
място фактите относно вида на използвания в съответното превозно средство
тахограф, с оглед последваща преценка на конкретния вид нарушение и правната му
квалификация по пар. 34, пар. 3, б. "а" или б"б" от
приложимия регламент. На второ място- конкретния вид данни, които не са
въведени, с оглед най-вече последваща преценка за приложимостта и възможното
използване на формулярът за "удостоверение за дейности", съгласно
Регламент /ЕС/№ 561/06, Директива 2006/22/ЕС и Регламент /ЕС/№ 3821/85 и
Тълкувателно разяснение № 5 към тях.
В случая посоченото в АУАН и в НП
фактическо обвинение е за "не въведени ръчно, автоматично или по друг
начин на данните за почивка, работа, разположение", което съответства на
цитираното по-горе съдържание на задължението по чл. 34, пар. 3, б.
"а" от Регламента, а не на цифрово посочената квалификация на
задължението по чл. 34, пар. 3, б. "б" от Регламента. Следователно
между посочената като нарушена разпоредба на приложимия регламент и отправеното
фактическо обвинение за неизпълнение на същото задължение, но по друг начин и
за друго техническо средство, е налице противоречие, което също нарушава
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Така констатираното несъответствие в
съдържанието на АУАН и НП е от категорията на абсолютните и съществени
процесуални нарушения, тъй като ограничават пряко правото на защита на
жалбоподателя и го лишават от възможността да разбере какво конкретно по вид
нарушение му е вменено като извършено, кога, къде и как е извършено, съответно
да организира и реализира защитата си в пълен обем. Предпоставят и пълна
невъзможност за адекватен съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното
НП и разглеждане на спора по същество.
Наред с това съгласно Регламент /ЕС/№
561/06, Директива 2006/22/ЕС и Регламент /ЕС/№ 3821/85 и Тълкувателно
разяснение № 5 към тях, при пътните проверки първоизточниците на информация
поначало са тахографските записи, като липсата им може да бъде обоснована с
горепосоченото удостоверение за дейности, ако поради определени обективни
причини /посочени по видове в удостоверението/, съставянето им включително чрез
ръчно въвеждане на данните, не е било възможно. В случая такова удостоверение
за дейности е налице и от него се установява, че липсата на данни в тахографа
за инкриминирания период е обосновано именно с такава обективна причина, че
водачът е бил в отпуск или почивка. При това положение не е налице нарушение и
водачът не следва да бъде санкциониран за него. При извършената проверка, било
на място, било допълнително, контролните органи е следвало първо да изискат
съответна информация от водача и такова удостоверение за дейности, а не
директно да пристъпват към административно-наказателно производство със
съставяне на АУАН за неосъществено нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че при
постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на материалния
закон поради което решението следва да се отмени както и издаденото НП.
По делото не се претендират разноски,
поради което и съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ в цялост Решение №260106 от 15.04.2021 г. постановено по АНД № 235 по описа за 2021г. по описа на Районен съд – Монтана.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
26-0000020/21.01.2021г. на директор на РД“АА“ Враца към Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: