№ 4818
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110160054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.М.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. АТ. – редовно уведомен, представлява се от адв.
Х..
, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТПК НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД -
редовно уведомен, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по проектодоклада.
СЪДЪТ прочита проектодоклада и обявява същия за окончателен.
1
ДОКЛАДВА молба от третото неучастващо по делото лице от
04.04.2022 г., с представени документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи от третото неучастващо по делото
лице като доказателство по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.03.2022 г., с която се заявява, че е
направено частично плащане.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесулания представител на
ответника.
Адв. Х.: В платежния документ изрично сме посочили по пера, това,
което сме изплатили. Плащането е прието без възражения, така както е
направено. Но по посочената от ответника молба, плащането е отразено по
различен начин, т.е. са покрити съдебни разноски, мораторна лихва,
главници, при положение, че съдебните разноски се присъждат от съда. Моля
да имате предвид, че направеното плащане е така, както е отразено в
платежното нареждане, съответно 2134,00 лв. – главница за периода май 2018
г. - април 2020 г., 215, 91 лв., лихва за периода 15.09.2019 г. – 03.06.2021 г.
Това желая да уточня.
Юрк. М.: Моля да се извърши справка по реда на наредба №14 да се
установи дали лицата С.А.Н. и Д.Н.С., т.е. към датата на предявяване на
исковата молба са починали. Моля, ако искането не бъде уважено да се
издаде съдебно удостоверение, с което да се снабдим с тази информация.
2
Адв. Х.: Исковата молба е предявена към доверителката ми, Сумата
изцяло е платена за главницата. Сумата за лихва е платена на 95 %. Остава
лихва за период, извън процесния. Считам че факта, който иска да установи
ищеца е ирелевантен за спора, касае се за облигационно отношение. Не
оспорвам, че дължим сумата, платили сме, не виждам какво ще установим с
това, кой ползва апартамента. Ищецът е могъл да предяви иска си срещу
другите две лица, ако е решил, че те имат право върху имота.Не оспорваме
факта, че ползваме имота и че използваме услугите на Топлофикация.
Юрк. М.: Моля да се отдели за безспорно, казаното от процесулания
представител на ответника. Искам да обърна внимание, че искането ми е за да
не се претендира недължимо платено, предвид плащането, което е извършено
и ние не отричаме, че е извършено. Самия процесуален представител на
ответника твърди, че не е погасил всички задължения, така е написано и в
приетия проект за доклад. Размера, който се сочи ние го потвърждаваме.
СЪДЪТ намира, че с оглед взетите от страните становища, фактът че
К.А. е собственик и ползвател на процесния имот не се оспорва, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорен между страните факта, че К.А. е собственик и
ползвател на процесния апартамент.
Поради това направеното от ищеца доказателствено искане не се явява
необходимо за разкриване на обективната истина, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
коя дата са починали С.А.Н. и Д.Н.С..
3
Адв. Х.: Според нас ние сме погасили изцяло главницата, така както е
предявена по исковата молба. Според ищцовата страна не е така. Погасили
сме лихвата, с изключение на лихвата, която се претендира за период преди
2018 г., в размер на 34, 97 лв. към момента обаче нямаме доказателства за
това какви суми претендира ищеца по исковата молба. Плащането сме
направили, съобразно представената справка, с дата 03.06.2021 г., където са
посочени размер на главници, размер на лихви, както и общо плащане и за
какъв период се претендират. Тъй както явно спора е върху това направили ли
сме плащане върху главницата и претендираната лихва, моля да задължите
ищцовата страна да конкретизира исковата си претенция по размер, като
посочи каква главница претендира за всеки период, в случай че се касае за
периодични плащания по отделно за всеки период да бъде посочена
главницата и нейния размер, както и какъв е размера на лихвите по всяка една
главница, за какъв период се претендира тази лихва. В противен слъчай, не би
било ясно дали сме изпълните изцяло задължението си, макар и съдебно или
не.
Твърдя нашите плащания са по справката, която сме получили с исковата
молба, с изключение на 34,97 лв., лихва която се претендира за период, извън
процесния, преди 2018 г. Отбелязана е на първия ред от справката. Направили
сме възражение за изтекла погасителна давност, както и че е иска е
недопустим в тази част.
Юрк. М.: Възразявам, предвид факта , че сумата за която еднолично,
лихвите и давността не са от компетентността на колегата, те са решили, че
няма да платят и са заплатили частично. Тази лихва, която са решили, че няма
да платят не е извън периода,а е по фактура, която е в периода, главницата по
нея е платена, но лихвата не е.
Адв. Х.: По справката претендирате 250,88 лв., по исковата молба,
претенцията ви е 249,00 лв. моратовна лихва. В заявлението за издаване на
заповед за изпълнение са описани други суми.
Става въпрос за лихвата. В заявлението за издаване на заповед е посочено 249
4
лв., в исковата молба пише отново 249 лв., лихва, която се претендира от
15.09.2019 г. – 03.06.2021 г., а в приложената справка, лихвата, която се иска е
250 лв. в която лихва обаче се включва и сумата от 34,97 лв., по задължение
извън процесното. Искам ищеца да конкретизира. Ние твърдим, че сме
погасили цялата претенция. Те твърдят, че дължим главници още 291 лв., за
доставена топлинна енергия и извършено дялово разпределение.
Юрк. М.: Не възразявам срещу искането на ответника. Моля съда да ни
даде срок.
СЪДЪТ намира, че с исковата молба достатъчно ясно са
конкретизирани направените от ищеца претенции, за период и по размер.
Наведеното от ищеца в молбата от 24.03.2022 г., твърдение за останали
дължими 291,61 лв., представлява именно това – твърдение и като такова ще
бъде разгледано с крайния акт на съда.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да конкретизира претенцията си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. М.: Моля да се постанови решение, с което да се установи, че
5
ответницата дължи сумите по реда описан в петитума на исковата молба.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80, с препис за насрещната
страна. Правя възражение за прекомерност.
Адв. Х.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни. В хода на
производството, извършихме плащане изцяло за сумата по главницата и на
претендирата мораторна лихва, с изключение на сумата от 34,97 лв., която се
претендира за върху фактура и за вземане извън процесния период. По
отношение на това вземане направихме възражение за недопустимост на иска,
което моля да уважите, кумулативно и на основание чл. 119 направихме
възражение за изтекла погасителна давност за търсена на тази сума,
доколкото главните вземания за този период са погасени по давност към
момента на завеждане на исковата молба. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Претендираното адвокатско
възнаграждение е на стойност 400,00 лв., уговорено на минимума.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6