П Р О Т О К О Л
Смолян, 20.12.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 233 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:
На второ поименно повикване в 14:25 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. А. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Представлява се от адв. Б. П., надлежно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – О. Д. чрез Кмета на общината, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. С., надлежно упълномощен от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. К. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. Ф. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Х. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. Р. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Няма да представям доказателства.
АДВ. С.: Представям доказателства, които са надлежно заверени. Представил съм от същите и на пълномощника на жалбоподателя.
АДВ. П.: Да се приемат представените доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото заверено копие на искане от 13.10.2022 г. до кмета на община Доспат - 4 стр., писмо с изх. № УТ-2004/01.11.2022 г. до К. К., обратна разписка по писмо № УТ-2004/01.11.2022 г., получено от К. К. на 01.11.2022 г., заявление от К. К. вх. № УТ-2028/04.11.2022 г., писмо изх. № УТ-2133/21.11.2022 г. от община Доспат до К. К. и известие за доставяне - обратна разписка за получаване на писмо № УТ-2133/21.11.2022 г. на община Доспат, връчено на 22.11.2022 г., и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.
АДВ. П.: Други доказателствени искания нямам. Моля да приемете делото за изяснено и дадете ход по същество.
АДВ. С.: Считам делото за изяснено. Няма да сочим други доказателства. Моля да дадете ход по същество. Представям списък на направените разноските и банков документ.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: От името на доверителя ми поддържам изцяло жалбата против решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ, постановено на 08.08.2023 г. за определяне на обезщетение за право на преминаване по чл.192 от ЗУТ на името на посочените лица, през поземлен имот с идентификатор № 23025.501.146 по съображенията, които подробно съм изложила в жалбата.
Пояснявам, че в днешно съдебно заседание са представени от община Доспат доказателства, от които е видно, че доверителят ми в м.11.2023 г. е поискал да му се предоставят документите по преписката с обратна разписка от 02.11.2021 г. и че такива са му изпратени с писмо от м.11.2022 г., с което общината обосновава обстоятелството, че той е бил уведомен за административното производство.
Тези обаче доказателства, които аз не се противопоставих да ги приемете и Вие ги приехте в днешно съдебно заседание, са документи, които касаят искане от 2022 г., по което съдът има произнасяне с друго предшестващо решение във връзка с това искане на Н. П., А. П. и други 6 лица, които са от [населено място], и по отношение, на които съдът е постановил това решение.
Моля да забележите, че исканията на П. по това производство не са от 2022 г., а от 2023 г., когато съдът обяви за нищожно предшестващото решение на комисията, с което е определила обезщетение за правото на преминаване, т.е. тези документи не са относими към настоящия спор.
В жалбата твърдя, че доверителят ми не е уведомяван за административното производство започнало по молба на лицата П. от [населено място], т.е. на него не му е известно това производство, производството е от 2023 г.
Освен това, тогава, когато комисията е определяла обезщетението за правото на преминаване, лицето което е дало стойността на обезщетението, е дало просто едно обезщетение, незнайно как и по каква причина, е дало тази оценка без да е изследвана и посочена методиката, по силата на която е направено това обезщетение като стойност.
Всички останали оплаквания в жалбата, считам че са също основателни. Ще ви моля на тези основания да приемете, че решението на протокола на Комисията от 08.08.2023 г. е незаконосъобразно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, като присъдите на доверителя ми направените по делото разноски в размер на 410 лв., държавна такса 10 лв. и адвокатски хонорар в размер на 400 лв., за което има доказателства по делото.
Моля в този смисъл Вашия съдебен акт.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да отхвърлите жалбата на К. К., против решението на Комисията за определяне обезщетение за правото на преминаване, като неоснователна.
Ще бъда съвсем кратък, като ще помоля да ми дадете срок за писмени бележки.
В жалбата са посочени 6 основания, с които се счита, че е нарушен процесуалния и материалния закон.
В т.1 е записано, че в процесното решение не е описан ясно и точно поземления имот, който ще бъде обслужван. В решението е посочен идентификатора на имота, а съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър, кадастралният номер е ЕГН-то на даден имот. Посочен е неговия идентификатор, абсолютно точно посочва за кой имот става въпрос.
На второ място се твърди, че в решението не е обсъждано дали имота, в полза на който се учредява сервитута, има граници и дали се обслужва от улица, това не е предмет на Комисията за определяне на обезщетението по чл.210. Не случайно в искането на П. е посочено да бъдат назначени две комисии, една комисия, която да определи обезщетението за правото на преминаване и друга комисия техническа, която да посочи налице ли са основанията за учредяване право на преминаване с последваща заповед на кмета, така, както е разпоредил законът, че след като влезе в сила оценката и бъде внесена, ще бъде взето решение дали има основание да се учредява право на преминаване.
По отношение на трета точка, в която се твърди, че жалбоподателят не е бил уведомен, то следва да се има предвид, че в молбата - искането от П. е от 13.10.2022 г., по което искане са връчени всичките книжа по искане на К. Изрично с писмо, изрично е уведомен, че започва такава процедура и действително след като е започнала процедурата, един път кметът със заповед е определил комисия, която е извършила оценка правото на ползване, което решение е обжалвано и отменено, и делото е върнато за произнасяне по указанията, т.е. да се назначи комисия съгласно правилата. Такава е назначена, определила е цената на правото на преминаване, което в момента е предмет на настоящото дело. Аз считам, че не следва за всяко едно действие жалбоподателя да бъде уведомен. Един път той е уведомен, че е започнала процедура за учредяване правото на преминаване.
Моля да ми присъдите направените разноски, изразяващи се в адвокатски хонорар и моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.
СЪДЪТ на осн. чл.149, ал.3 от ГПК, приложим на осн чл.144 от АПК, определя седемдневен срок считано от днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:43 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |