№ 856
гр. Благоевград, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500655 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ХР. З. Л., съд.адрес в
гр.София-1000, ул.“***“№99,ет.6, офис14 – адв.Д.Б.,против протоколно
определение №235/07.07.22г на РС-Р. по гр.д.№406/22г, с пр. осн. 274, ал.1,
т.1 ГПК.
С атакувания акт производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1,
т.4 ГПК до приключване на друг преюдициален спор.
Недоволна от така постановеното определение е останала
жалбоподателката, който го намира за незаконосъобразно, излагайки
подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и връщане
делото на РРС за продължаване на следващите се съдопроизводствени
действия.
Ответника оспорва жалбата като неоснователна и подържа атакувания
акт, за което също подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК действително предвижда
възможността за спиране на производството, когато в същият или друг съд се
1
разглежда дело,чието решение ще има значение за правилното решаване на
настоящия спор.
От материали по делото се установи, че ищцата е предявила иск срещу
Общината за присъждане на посочените суми, представляващи допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж за подробно фиксирания
период, ведно с мораторните и законни лихви.В обстоятелствената част
ищцата изрично се основава на КТД от 15.07.21г, сключен между общината и
СО на СБМС, в който твърди че членува.Според представеното съдебно
удостоверени изх.№2978/03.05.22г в РС-Перник е образувано гр.д.№93/22г по
искова молба на Община-Р. срещу СБМС, с предмет:„прогласяване
нищожността на КТД от 15.07.21г“.
При тези данни РРС правилно и законосъобразно е спрял
първоинстанционното производство, тъй като са налице предпоставките на
чл.229, ал.1, т.4 ГПК.Според доктрината и константната съдебна практика, в
случая е налице поддържаната преюдициалност, понеже предмет на
преюдициалното дело е правоотношение, чието съществуване или
несъществуване е предпоставка за съществуването на правоотношението,
предмет на настоящото обусловено дело. Бъдещото решение по гр.д.№93/22г
на РС-Перник и формираната с него СПН относно действителността на КТД
от 15.07.21г, безспорно ще има правоустановително действие по отношение
на всички страни на оспорения КТД, в т.ч. и и спрямо ищеца по спряното
производство.Тези изводи се обосновават от естеството на правоотношението
на КТД, спецификата на неговото приложно поле и пр. особености. За
претендираното допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов
стаж е от решаващо значение валидността на относимите разпоредби от КТД,
на който се позова ищцата.Особено като се има предвид, че в гл.ІV на КТ,
регламентираща предмета и действието на КТД, липсва разпоредба,
аналогична на чл.75, ал.1 КТ, нито е предвидено субсидиарно приложение на
тези правила,поради което намират приложение общите правила за
недействителност.Ето защо отсъствието на идентитет между страните по
двете дела е ирелевантно.
В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага неговото потвърждаване(вж.Опр.
№208/14.03.12г по ч.гр.д.№165/12г,ІVГО; Опр.№333/04.05.12г по ч.гр.д.
2
№171/12г, ІVГО; Опр.№272/20.04.15г по ч.гр.д.№2032/15г, ІVГО; Опр.
№407/12.06.15г по ч.гр.д.№2174/15г, ІVГО на ВКС и др.).
Разноски в полза на въззиваемата страна на следва да се присъждат, тъй
като не се доказаха.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №235/07.07.22г на РС-Р. по
гр.д.№406/22г.
Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3