Р Е Ш Е Н И Е
№ 474
гр. Пловдив, 16.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари
през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар като разгледа докладваното от председателя административно
дело № 3229 по описа за 2021 год. на Административен
съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Н.Р.Д.
***, ЕГН **********, срещу Решение № 245/
26.08.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му,
по изложените съображения. В СЗ представител поддържа жалбата и претендира
разноски.
Ответникът чрез представител оспорва
жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в срок и от лице с правен интерес, но разгледана по същество е
неоснователна. При извършената служебна проверка съдът констатира, че
оспореният акт и издаден при спазване на всички изисквания за
законосъобразност.
В жалбата са направени две групи
оплаквания – че наложеният запор бил върху дружествени дялове, които не се
притежавали от длъжника и за липса на мотиви в ПНОМ.
По отношение първото оплакване се
констатира, че към момента на налагане на запора дяловете са били собственост
именно на жалбодателката, тъй като вписването на промяна е направено по-късно и
предвид разпоредбата на чл.140, ал.4 от ТЗ. Ако действително са налице последващи
обстоятелства, каквито съображения се излагат евентуално в жалбата и които са
основание за отмяна на наложената мярка, липсват пречки съответните
заинтересовани лица да направят искане за това по реда на чл.208 от ДОПК, което
обаче е извън предмета на настоящото производство, доколкото към момента на
налагането на мярката са налице предпоставките за това.
Що се отнася до оплакването за липса на мотиви - важността
на фактическите и правни основания за законността на индивидуалния
административен акт, т.е. за законното упражняване на държавната власт, е
толкова голяма, че за да може да защити правата на гражданите, на юридическите
лица и на държавата, за да може да изпълни конституционното си задължение,
съдът допуска в практиката си саниране на нарушението неизлагане на фактически
и правни основания при условие, че такива основания са изложени от горестоящия орган.
Това разбиране е изрично установено в тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г.
на Върховния съд, което не е загубило действие и с оглед на чл. 130, ал. 2 ЗСВ
е задължително за съда. В същото се сочи, че „липсата на мотиви към
първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона
и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като
е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при
обжалването по съдебен ред.“ В случая горестоящият орган е изложил в
потвърдителното си решение подробни мотиви за издаване на акта, поради което и
това оплакване е неоснователно.
Предвид изложеното жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и съобразно
своевременно направеното искане следва да бъде осъдена Н.Р.Д. ***, ЕГН **********,
да заплати на НАП – гр.София разноски за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Пловдив, ІІ състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Н.Р.Д. ***, ЕГН **********, срещу
Решение № 245/ 26.08.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА Н.Р.Д. ***,
ЕГН **********, да заплати на НАП –
гр.София разноски в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: