Номер 177820.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 20.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Частно търговско дело № 20203100900943
по описа за 2020 година
Производството е образувано по молба на „ПЛАНЕКС" ЕООД, ЕИК813087785, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Димитър Икономов № 21, представлявано от
управител Х. А. И., чрез адв. Гонов(ВАК) за допускане на обезпечение на бъдещ иск за
парични вземания срещу ОБЩИНА БЯЛА, ЕИК ********* гр. Бяла, ул. Андрей Премянов
№ 29, представлявана от кмет П. Н. чрез запор на вземания по банкови сметки.
От наведените в молбата твърдения съдът прави извод, че молителят възнамерява да
предяви бъдещ иск за реално изпълнение на задължение за плащане на остатък от цена на
извършен и приети от възложител строително монтажни работи и обезщетение за вредите
от забавата. Молителят твърди, че изпълнил възложените с обществена поръчка строителни
услуги по реконструкция на детска градина в с. Попович, като надлежно фактурирал приети
и остойностени с актове обр. 19 работи и количества. Тъй като възложителят не изпълнил
задълженията си по цялостно заплащане на извършената услуга, след приемане на строежа с
акт обр. 15 претендира като дължим остатък от цената 561 380.82 лева и обезщетение за
забавеното плащане в размер на законна лихва, считано от настъпване на падежа
15.11.2019г до 20.03.2020г. вкл. в размер на 19 804.27 лева.
С оглед характера на производството, което се развива едностранно на фаза разглеждане на
молбата за допускане на обезпечението, съдът следи служебно за определената от закона
подсъдност. Подсъдността по чл. 390 ал.1 ГПК сочи като компетентен съда, на който е
родово подсъден бъдещия спор. Цената на основния иск надхвърля 25 000лв, поради което
родово компетентен би бил окръжен съд. Сезиран е съда по местожителство на молителя,
внесена е авансова такса. Молбата е допустима и надлежно предявена.
Искането за допускане на обезпечителна мярка молителят обосновава с твърдения за
опасност за реализация на правата си като кредитор при евентуално осъдително решение в
негова полза. Обезпечителната нужда на кредитор с твърдяно притезание се предполага с
оглед възможностите на длъжника да се разпореди с известните на кредитора права върху
притежавани активи, съответно да укрие получени насрещни престации. Поисканата мярка
ЗАПОР на вземания е адекватна подготовка на изпълнителен способ от бъдещото
принудително изпълнение на парични вземания.
За установяване на вероятната основателност на претенцията си, молителят се позовава на
писмени доказателства за пораждането на правото му да получи плащане по изпълнена
услуга. Документите удостоверяват убедително правопораждащия фактически състав, като
положените подписи удостоверяват договарянето на обществената поръчка и изявленията на
представителите на възложителя за приемане на изпълнени работи на строителния обект и
признатата забава в плащания по фактурираните възнаграждения. В случая, когато
молителят е представил налични писмени доказателства за убедителни твърдения
обезпечението следва да се допусне без да е необходимо гарантиране на насрещната страна
за вреди от евентуално неоснователно обезпечаване.
Молителят е посочил като предмет на обезпечението вземания чрез банките като задължени
лица, с което предмета на мярката е достатъчно индивидуализиран. Конкретният размер на
вземанията за наличност по сметките в банки е без значение за допускането на обезпечение,
доколкото действието му е ограничено само до размера на обезпечената претенция (по арг.
от т. 5 ТРОСГТК 3/15 на ВКС). Доколкото обаче се касае за мерки, насочени срещу субект,
чието имущество е отчасти несеквестируемо поради бюджетно предназначение, а предмет
ще може да бъде индивидуализиран като стойност и произход едва към момента на
изпълнението(признанието от задълженото лице за наличните вземания, съдът намира, че
следва да допусне кумулативното налагане на мерките( чл. 397 ал.2 ГПК ) до достигане на
общо претендирания размер на вземания от 581 185.09лв, като действието им се ограничи
под условие, че размерът е бил недостатъчен и не засяга субсидиите от държавния бюджет и
целеви средства, предоставени по програми на Европейски съюз или други международни
договори (чл. 520 ал. 2 ГПК). Само така би се постигнала адекватност на обезпечителната
нужда, без да се нарушат насрещни права, тъй като едновременно блокиране на суми над
допуснатия от съда размер ще се ограничи само до технологичното време за отговора на
третите задължени лица като разумен срок, в който съдебният изпълнител би могъл да
констатира несъразмерно нарастване на запорираните суми или блокиране на
несеквестируеми суми.
По изложените съображения и на осн. чл. 395 ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение в полза на „ПЛАНЕКС" ЕООД, ЕИК813087785, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Димитър Икономов № 21, представлявано от управител
Х.А. И. на бъдещия му иск за парични вземания срещу ОБЩИНА БЯЛА, ЕИК *********
гр. Бяла, ул. Андрей Премянов № 29, представлявана от кмет П. Н., подлежащ на
разглеждане като търговски спор от окръжен съд, на осн. чл. 365 т .1 ГПК за плащане на
следните суми: 561 380.82 лева, претендирани като остатък от цената на възложените с
обществена поръчка по договор от 28.09.2018г строителни услуги по пристрояване и
реконструкция на училище и детска градина в с. Попович, и обезщетение за забавеното
плащане в размер на законна лихва, считано от настъпване на падежа 15.11.2019г до
20.03.2020г. вкл. в размер на 19 804.27 лева, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА СЛЕДНИТЕ
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНИ МЕРКИ:
ЗАПОР върху парични вземания на ОБЩИНА БЯЛА, с изключение на постъпления по
чл. 520 ал.1 и 2 ГПК по банкови сметки, открити в следните банки и техни клонове и
офиси на територията на страната и клонове на чуждестранни банки, лицензирани да
упражняват дейност в Република България:
„УниКредит Булбанк" АД, ЕИК *********; „Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********; „Обединена
българска банка" АД, ЕИК *********; „Юробанк България" АД, ЕИК *********;
„Райфайзенбанк (България)" ЕАД, ЕИК *********; „Алианц Банк България" АД, ЕИК
*********; „Ти Би Ай Банк“ЕАД ЕИК *********; „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК
*********; „Българо-американска кредитна банка" АД, ЕИК *********; „ПроКредит Банк
(България)" АД, ЕИК *********; „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********; „Токуда Банк"
АД, ЕИК *********; „ИНВЕСТБАНК“АД, ЕИК *********; „Централна Кооперативна
Банка" АД, ЕИК *********; „Общинска банка" АД, ЕИК *********; „Българска банка за
развитие" АД, ЕИК *********; „Интернешънъл Асет Банк" АД, ЕИК *********; “Тексим
Банк“АД, ЕИК *********,
като действието на всяка от кумулативно наложените горепосочени мерки е
ограничено до постъпване на данни за достатъчна наличност (установена в отговорите
по запорните съобщения на третите лица) до достигане на общия размер на
обезпечителния интерес в размер на 581 185.09лв (петстотин осемдесет и една хиляди
сто осемдесет и пет лева и девет стотинки), на осн. чл. 390 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед,
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предявяване на обезпечения бъдещ иск, считано от
връчване на определението.
На осн. чл. 390 ал.3 ГПК Задължава молителя да представи доказателства за предявяването
на иска, като при неспазване на срока обезпечението ще бъде отменено служебно.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА не по-късно от една седмица след изтичане на срока за
предявяване на иска, в случай че не постъпят по-рано доказателства от молителя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на запори върху вземания от лица, които
не са включени в РЕГИСТЪР НА ЛИЦЕНЗИРАНИТЕ БАНКИ И КЛОНОВЕ НА
ЧУЖДЕСТРАННИ БАНКИ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок за
молителя от връчване на определението, а за ответника - от деня, в който му е връчено първо
съобщение за наложена възбрана от съдия по вписванията или запор от съдебен изпълнител.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41 ал.2
от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя с образец № 9, на посочен в молбата
съдебен адрес, чрез адв. Гонов.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________