№ 301
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемият Н. А. А., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Н.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Р. Н. А., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Н.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице - помагач Н. Н. Н. , редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. А. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7348/15.10.2024 г. от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, в която излага, че няма да изпрати представител
в съдебно заседание. Поддържа изцяло въззивната жалба. Няма
доказателствени искания. Изразява становище по същество на спора.
Претендира разноски.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
518/16.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Б.: Запознати сме с определението.
АДВ. Х.: Запознати сме с определението.
1
Поддържаме отговора, подаден от страна на доверителите ми.
Оспорваме жалбата от страна на ЗД „Бул Инс“ АД. Поддържаме отговора,
подаден от страна на доверителите ми. Поддържаме частната жалба, подадена
от името на адв. Н. Д..
АДВ. Б.: Поддържам жалбата, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД и се
присъединявам към становището на колегата М.. Оспорвам съответно
отговора на въззивната жалба и частната жалба на ответника.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям само списък
с разноски.
АДВ. Б.: Нямаме искания. Молим да бъде даден ход по същество.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, молим да отхвърлите въззивната
жалба, подадена от страна на ЗД „Бул Инс“ АД. Считаме, че
първоинстанционното решение на Окръжен съд – Шумен е правилно и
законосъобразно. Действително, по делото се събраха доказателства за
изключителна близост между двете сестри Р. Н. и Ю. Н.. От събраната в
производството съдебно-психологическа експертиза се установи, че двете
момичета са загубили в ранна детска възраст своята майка и Ю. е поела
функцията, както на по-голяма сестра, така и на майка на Р.. Те са били
изключително близки, живели са в едно домакинство, заедно са прекарвали
голяма част от времето си, поради което молим да потвърдите
първоинстанционното решение на Окръжен съд - Шумен.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите отговора на
колегата без уважение. Присъединявам се към заявеното от процесуалния
представител ЗД „Бул Инс“ АД. Искам само да допълня, че по никакъв начин,
съгласно изискванията на закона, не се събраха т.нар. изключителни
отношения между двете сестри. Твърденията, които се излагат още с исковата
молба и в хода на първоинстанционното производство, не се доказаха по
никакъв начин.
На първо място, от доказателствата по делото е видно, че разликата
между Ю. и Р. е едва 3 години. С такава разлика на тези деца, когато са били
деца и са загубили своята майка – това, на което се акцентира, впоследствие и
дядото, няма как по-голямата с 3 години сестра да изпълнява функциите на
майка. Те са с един интелект, с едно развитие. Ако имаше разлика от порядъка
на 7-8 години, в пубертета това безусловно би играло някакво значение. Но за
разлика от 3 години между деца да се твърди, че по-малката сестра е чувствала
своята сестра като своя майка, считам, най-малкото за несериозно, за
недоказано.
Отделно от това, Вие със сигурност сте се запознали с гласните
доказателства, събрани пред първата инстанция. Свидетелстващите за близки
отношения са две лица, които в някаква степен имат родство - единият от 4-та
съребрена, другият – от 5-та съребрена линия, но същите са хора, които са над
60-годишни. Това са двамата свидетели, които са разпитани от общо четири, а
2
са доведени двама. Каква е причината знаят само ищците по делото. Но
безспорно е установено по делото, че тези хора, говоря за починалата Ю.,
която е живяла и е била съпруга със сключен граждански брак с моя доверител
- третото лице-помагач, са живели във Франция. Единият от тези свидетели е
живял в Англия. Никъде по делото няма доказателства, нито какви са били
контактите между тези свидетели с ищците по делото, нито познавали ли са
Ю., в каква степен и т.н. От брака си моят доверител и загиналата съпруга
имат едно детенце, което е останало сираче на 5 месеца, и самата тя е била
бременна във втори лунарен месец, нямам медицинско образование, за да
кажа точно как се казва, но те са живели в отделно домакинство не от вчера,
така че тези свидетели не са дали никакви конкретни данни за отношенията
между ищците по делото и пострадалата Ю. към и около момента на
настъпване на пътно-транспортното произшествие. Единствено се споменава в
далечно време, когато са загубили майка си. Извинявайте, ама на 4 и на 7
години няма как едното дете да чувства, че другото дете му е майка в тази
ситуация.
Психологическата експертиза, на която се основават твърденията и
отговорите на ищците, също е стандартна. Четейки заключението се вижда, че
действително има умерен посттравматичен шок, който е обичаен при загуба
на близък родственик. В конкретния случай, няма какво друго да се напише от
който и да е психолог, не се касае за нещо, което е изключително,
свръхобичайно и по-различно от нормалното усещане, което би имал всеки
един човек, който получи такава травма - загубата на близък роднина.
Така че ще моля в тази насока да бъде Вашият съдебен акт.
По отношение на частната жалба, считам, че същата е неоснователна и
моля да я оставите без уважение.
АДВ. Х.: В случай, че ЗД „Бул Инс“ АД са представили списък на
разноски, защото аз не видях такъв по делото, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3