Р Е Ш Е Н И
Е
№260209
гр. Пловдив, 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 16.12.2020г, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Боряна Козова, като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 160 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал.1 от
ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по иск на „Мармика“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград 4600, ул. ,Любен Каравелов“ № 14 против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. Пловдив 4000, район „Централен“,
ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с който се иска осъждане на ответника да заплати на
ищеца: 1) сума в размер на 272 746,61 лв., представляваща обезщетение за вреди,
причинени от неизпълнение по Договор от 05.10.2016 г. за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, анексиран на 14.12.2017 г., изразяващи се в пропуснати
ползи от неизпълнени към контрагенти договори за доставка на пелети, причинени
повреди на оборудването и машините в цеха на дружеството и пропуснати финансови
ползи от непроизведена продукция; 2) сума в размер на 5682,68 лева,
представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от
22.12.2017 г. г. до 06.03.2018 г., 3) както и законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 05.10.2016 г. е сключил с
ответника договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, анексиран на
14.12.2017 г. По силата на Договора ищецът, в качеството си на мрежови клиент,
закупува електрическа енергия от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, за целите на
снабдяването с електроенергия на обект, собственост на ищеца, представляващ цех
за пелети, находящ се в гр. В., кв. „И.“ /стопански двор/. Твърди, че в периода
от 14.07.2017 г. до 20.10.2017 г. са били отчетени многократни краткотрайни
спадания на напрежението на доставяната от ответника електрическа енергия до
обекта му, вследствие на които са нанесени съществени вреди на машините и на
производствения процес на цеха. Така, на 14.07.2017 г., вследствие на късо
съединение на въздушен електропровод 20 kV „Петрол“, предизвикано от прелетна
птица, е било прекъснато електрозахранването на цеха. Поради прекъсването,
продължило за период от двадесет до тридесет минути, управителят на „Мармика“
ЕООД - К.Н. се е свързал с представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с
оглед уведомяване и предприемане на необходимите действия по отстраняване на
възникналия технически проблем. Ищецът твърди, че след
отстраняване на повредата и възстановяване на електрозахранването е било отчетено влошаване на качеството на
доставяната от ответника
електрическа енергия, изразяващо се в постоянни и периодични краткотрайни
спадания на напрежението, от които засегнати са били, както обектът на ищеца, така и други, намиращи се в
близост до цеха, обекти.
Ищецът твърди, че постоянните спадания в напрежението
са довели до повреда в захранващия трансформатор, инсталиран в ТП „Превала“ на
територията на находящата се в съседство бензиностанция „Газпром“, от който се
захранва и неговият цех за пелети. След уведомяването, предприето от ищеца, е
била извършена проверка на въздушния електропровод „Петрол“, от който се
захранва трансформаторът, при която е бил установен повърхностен пробив в
изолатора, в близост до Подстанция Велинград, като същият е бил подменен на
26.08.2017 г., около 8:30 часа. Въпреки това, според твърденията на ищеца,
спадовете в напрежението са продължили през периодични кратки интервали от
време. Твърди, че на 19.09.2017г. е бил подменен и трафопостът, от който се
захранва цехът на ищеца, но проблемът продължава, което води до съществено
нарушаване на производствения процес на ищцовото дружество.
Ищецът твърди, че вследствие на честите прекъсвания в
захранването, е наел лицензирано
дружество - „Йонелко“ ЕООД, за извършване на действия по измерване и анализ на
количествените и качествени параметри на електрическата енергия. В резултат на
извършеното изследване е било установено периодично краткотрайно спадане на
напрежението на всеки 10-15 мин., като електрозахранването в цеха се
преустановява при всеки спад. Ищецът посочва, че констатациите, направени при
измерванията и анализа на „Йонелко“ ЕООД, са потвърдени в представения към
исковата молба доклад относно констатираните смущения в електрозахранването,
изготвен от „Енерджи Сейвинг“ ЕООД. Твърди също, че при последващи проверки е
било установено, че проблемът не е в подстанцията, а извън него, т.е в захранващия
електропровод.
Поради лошото качество на доставяната електроенергия и
в резултат на периодичните прекъсвания на фазно напрежение, което е извън
установените стандарти, производственият процес на цеха на ищеца се прекъсва
при всяко спадане и тези аварии водят до причиняването на материални щети на
производствените линии и съоръжения, до забавяне и невъзможност за нормално
протичане на работния процес, до престой на работниците, както и до
неизпълнение на сключени договори за доставка на продукция към клиенти и
съответно до тяхното последващо прекратяване. Твърди, че вследствие на
периодичните прекъсвания в захранването, в началото на януари 2018 г. се е
повредил и скъсал основният вал на пелетиращата машина, за което обстоятелство
представя удостоверение от производителя. Тази повреда, според ищеца е довела
до пълно преустановяване на производствения процес. В резултат на
некачественото снабдяване с електрическа енергия ищецът твърди, че е претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи от неизпълнени към контрагенти договори за доставка на пелети, причинени
повреди на оборудването и машините в Цеха, направени разходи за закупуване на
суровини и пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция.
Ищецът твърди, че е бил принуден да откаже заявките за
доставка на пелети от своите клиенти - „Бест Пелетс“ ЕООД, ЕИК *********, „Евон
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, „Хермес Клима“ ЕООД, ЕИК *********, Община Белово, ЕИК
*********, „Транс Спорт“ ООД и „Ти Ем Джи“ ЕООД, ЕИК *********, поради
възникналата невъзможност да произведе заявените количества. Твърди, че
размерът на нереализираната печалба възлиза общо на 128 336,40 лева.
Наред с горното, сочи, че към момента част от
производствените му линии и машини са повредени, вследствие на нарушеното
електрозахранване и в тази връзка остават неизползваеми. Същите следва да бъдат
ремонтирани, като за тази цел се налага и закупуване на резервни части, като
размерът на причинените вреди възлиза общо на 14 371,15 лева. Поради влошеното
си финансово състояние, ищецът твърди, че е успял да закупи само следните
части, на обща стойност 2464,27 лева:
• Части за
матрица за пелетна преса за дърво HKJ35M 1 брой - 1384,57 лева;
• Термична
защита 1 брой и контрактори за пелетна преса 3 броя - 602,70 лева;
• Ремонт
ролки - смяна лагери и монтаж на матрица - 480 лева.
Твърди, че вследствие на нарушения поради
прекъсванията в захранването производствен процес, се е наложило да направи
допълнителни разходи за закупуване на суровини за периода с нарушено
захранване, които възлизат на 23 753,20 лева.
Наред с горното, вследствие на прекъсванията в
производствения процес на Цеха, твърди, че на ищцовото дружество са причинени
вреди, представляващи пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция, в
общ размер 130 039,06 лева за периода 14.07.2017 — 20.10.2017 г. Същите са
изчислени на база средното количество произведени пелети на ден (4,5 тона) по
средна цена на тон пелети (381,57 лева), умножено по работните дни за процесния
период (71 работни дни). Поради постоянните прекъсвания на захранването и
падовете в напрежението, работният процес е бил съществено нарушен, което е
довело до значително намаляване на производителността на предприятието.
Ищецът твърди, че е отправил многократни покани и
жалби до ответника за разрешаване на възникналите проблеми в
електрозахранването, но ответникът не е предприел действия в тази насока. На
06.12.2017 г. ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно
уреждане на отношенията и за заплащане на обезщетение за причинени вреди в
14-дневен срок от получаване на поканата. На отправената покана ответникът е изпратил отговор, с
който е отказал да заплати
исканото обезщетение.
Твърди, че съгласно чл. 52, т. 2 и 3 от Общите условия
към договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ответникът носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на мрежовия клиент.
Задължение на „Електроразпределение юг“ ЕАД е да обезпечава качеството на
електрозахранването, като на основание чл. 52, т. 4 от Общите условия е
предвидена имуществена отговорност за електроразпределителното дружество в
случаите, когато доставяната електрическа енергия е с качество и показатели,
несъответстващи на действащата нормативна уредба.
С оглед на горното, ищецът счита, че е налице
неизпълнение на задълженията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по Договора,
което не е отстранено въпреки многократните сигнали и жалби от негова страна,
поради което ответникът дължи обезщетение за причинените вследствие на
неизпълнението вреди и пропуснати ползи, ведно с мораторна лихва. Твърди, че
към настоящия момент дължимите от ответника суми са, както следва:
-
Сумата от
272 746,61 лева – главница, представляваща обезщетение за вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи от неизпълнени към контрагенти договори за
доставка на пелети, причинени повреди на оборудването и машините в цеха на
дружеството и пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция за периода
от 14.07.2017 г. до 20.10.2017г.;
-
Сумата от 5682,68
лева - мораторна лихва върху посочената главница, за периода от 22.12.2017 г.
(от изтичане дадения срок за доброволно плащане в изпратената на 06.12.2017г. и
получена на 07.12.2017г. покана) до 06.03.2018 г. (датата на предявяване на
исковата молба в съда).
-
Законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Претендира разноските по делото.
В първо с.з. ищецът уточнява, че повредата,
първоначално заявена като настъпила през януари 2018 г, всъщност е започнала
чрез пропукване през септември 2017 г. и на практика процесът на повреждане е
настъпил окончателно през януари 2018 г.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор, с който
ответникът оспорва исковете като неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца,
че параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови
услуги в обекта на ищеца не са били в рамките на допустимите по БДС стойности.
Признава факта, че ищецът е потребител на ел.енергия в обект на посочения от
него адрес в град В., кв."И.", кл. № **********, както и
обстоятелството, че между него и ищеца е налице облигационна връзка,
обективирана в Договор от 5.10.2016 г. за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.
Твърди, че обектът на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и получава
доставки чрез БКТП „Превала", както и че границата на собственост, до
която електроразпределителното дружество пренася електрическа енергия за ищеца
е: кабелните накрайници на изходящият кабел ниско напрежение, собственост на
клиента и захранващ вътрешната ел. инсталация на сградата от електромерното
табло, монтирано до фасадата на БКТП „Превала". Твърди също, че за процесния
период пренесената до обекта на ищеца електрическа енергия е била с показатели
за качество на електроснабдяването и показатели на качество и надеждност на
услугата в предвидените и одобрени от Комисия по енергийно и водно регулиране
(КЕВР) норми и показателите за качеството на електроснабдяването. Твърди, че за
процесния период обектът на „Мармика“ ЕООД е присъединен към разпределителната
мрежа на дружеството като потребител с трета категория и разрешена мощност за
ползване 38 kW. Оспорва твърденията на ищеца, че в периода от 14.07.2017 г. до
20.10.2017 г. са отчетени многократни краткотрайни спадания на напрежението на
доставената от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД електрическа енергия да ищцовия
обект, както и твърдението, че на 14.07.2017 г. е имало късо съединение на
въздушен електропровод 20 Kv „Петрол“, вследствие на което да е прекъсвал за
период от 20-30 минути. Оспорва твърденията, че е имало повреда в захранващия
трансформатор, инсталиран в ТП „Превала“, че на 28.08.2017 г. е установяван
повърхностен пробив в изолатор в близост до Подстанция Велинград и твърди, че
такъв не е подменян. Твърди, че за посочения период са подадени единствено от
„Мармика“ ЕООД множество сигнали за отчетено от тях влошаване на качеството на
пренесената електрическа енергия. Във връзка с подадените сигнали, твърди че са
били извършени многократни проверки от служители на ответното дружество,
подробно посочени по дати в отговора на исковата молба, вследствие на които не
са били установени наличие на аварии и повреди по съоръжения, собственост на
„Електроразпределение ЮГ“ЕАД, както и отклонения в показателите за качество на
снабдяването. За сметка на това обаче твърди, че в резултат на извършените
проверки е забелязано съществено разминаване между разрешената и ползвана мощност
и твърде високата стойност на реактивната енергия. Регистрирана е използвана
мощност от 170 kW, при разрешени 45 kW. Твърди, че измерванията са извършени от
специалисти измерване на качеството от отдел „Управление на измервателните
данни" при „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с мрежови анализатор на фирма
Haag, Combiquant, с който може да се запишат измервани величини за
електричество за продължителен период от време. Измервателните уреди отговарят
на нормата ЕС 61000-4-30 (Измервания за качество на захранването) и е извършено
по реда, описан в Глава четвърта, Раздел I от настоящите Общите условия.
Ответникът твърди също, че трафомашината, монтирана в БКТП „Превала" е 250
kVA и тъй като реално ползваната от „Мармика“ ЕООД мощност е 170 kW (при разрешени
45 kW), от бензиностанция „Газпром“ е 45 kW и от бензиностанция „Еко“ е 45 kW,
то сумарната мощност е 260 W. Поради посочените обстоятелства, се твърди, че на
19.09.2017г. ответникът е подменил трафомашината с нова 400 kVA.
На следващо място, ответникът оспорва по съдържание
представените с исковата молба документи от извършени измервания от „Енерджи
Сейвинг“ ЕООД, като във връзка с оспорването излага следните съображения:
твърди се, че „Енерджи Сейвинг“ ЕООД не е направило измерванията за качество на
напрежението в съответствие с действащия в момента стандарт БДС EN 50160-2010
г. и 61000-4-30-Краткотрайни спадания в напрежението. В тази връзка посочва, че
в т.4.2.2.2 от БДС EN 50160-2010г. е уреден начинът на измерване на
показателите за качество на напрежението, както и минималния период за
измерване-7 (седем) денонощия. Твърди, че „Енерджи Сейвинг“ ЕООД не е направило
измерванията с продължителност на 7 (седем) денонощия, а измервания са
направени за по-кратък период, след което са интерполирали измерените стойности
за период от една година. Посочва, че в методиката за оценка на резултатите са
цитирани гранични стойности за кратковременни събития, базирани на стари и
невалидни към момента на измерване норми (норми на показатели за качеството на
електроснабдяването - ДКЕВР 2004г.-табл.4, т.6), както и текстовете от старата
версия на БДС EN 50160-2007 г. Твърди също, че цитираният период за измерване
на ел.величини от 15мин. е в абсолютно несъответствие със стандарта БДС 50160,
който изисква измерена средна стойност за период от 10 мин. Посочва, че не са
показани и стойностите за дълготраен фликер в момента на пускане на
съоръженията, докато в извършените от „Електроразпределение ЮГ"ЕАД
измервания ясно се вижда завишената стойност на фликера в момента на пускане.
Твърди, че записаните стойности са по - големи от допустимите по стандарта. На
последно място посочва, че „Енерджи Сейвинг“ ЕООД не са акредитиран орган за
контрол от тип "А".
Ответникът твърди също, че в обекта на потребителя
липсват други увредени електрически уреди, машини, оборудване, ел инсталация. В
тази връзка, посочва че няма как ел. енергията да е била качествена за всички
тях, а да е некачествена единствено за машините и производствената линия. В
този смисъл счита, че уврежданията в машините и производствената линия на ищеца
изхождат от самите тях. Посочва също, че пo извода, чрез който се снабдява с
ел.енергия обектът на ищеца, няма данни други потребители на ел.енергия,
получаващи доставки, да са увредени от нейното качество.
На следващо място твърди, че съоръженията на
електроразпределителното дружество, чрез които ищецът е присъединен към
електроразпределителната мрежа, са поддържани в съответствие с техническите
правила и норми за правилна експлоатация, във връзка с което според
нормативните изисквания са съставяни необходимите документи. Твърди, че през
процесния период ел.енергията в електроразпределителната мрежа на Дружеството е
била в норма, т.е. некачествено снабдяване не е било налице. Твърди, че дори и
да се установи, че некачествена ел.енергия е била пренасяна, то тя е такава не
по причина, изходяща от електроразпределителното дружество, а по независещи за
електроразпределителното дружество причини, които за него се явяват
непреодолими и непредвидими. Твърди, че уврежданията в машините и
производствения процес на ищеца са настъпили като резултат от превишаване на
разрешената мощност в обекта. Превишаването на мощността не води до промяна в
показателите на електрическата енергия, извън допустимите параметри, но видно
от направените изследвания рефлектира върху напрежението и то явно по начин,
който уврежда машините и производствения процес на ищеца.
Посочва, че съгласно чл.9 от Общите условия на
договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
ЮГ"ЕАД клиентът се задължава да ползва мрежата на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД (Общите условия) при стриктното им спазване, съгласно договорената и
предоставена за всеки от обектите му мощност, при спазване на пазарните
условия, действащите технически изисквания, действащите тарифи за ползване на
електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 10 от Общите условия Клиентът се
задължава да не нарушава нормалния режим на работа на електроразпределителната мрежа
и да не внася смущения в нея (т.5), както и да уведоми писмено
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в срок от един месец, при необходимост от промяна
на предоставената мощност. Съгласно чл.14 от Общите условия номиналните
параметри на пренасяната електрическа енергия, на честотата и на всички други
характеристики на качеството на напрежението, както и допустимите им
отклонения, които трябва да се спазват от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД при
нормални условия на работа на всички елементи на електроразпределителната мрежа
в мястото на предаване на енергията към мрежовия Клиент, в рамките на
предоставяните системни и мрежови услуги, са одобрените от КЕВР „Показатели за
качество на електроснабдяването“(ал.1). Категорията на осигуреност, при която
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД пренася електрическата енергия през
електроразпределителната мрежа до границата на собственост, за всяко изградено
отделно присъединяване на обект към мрежата, е трета. Твърди, че при
необходимост от постигане на по - висока категория по осигуреност за обекта,
клиентът може да заяви и да договори по реда на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи изграждането на второ
(резервно) независимо от първото захранване за обекта. Изграждането и
поддържането на система за ръчно или автоматично превключване между отделните
захранвания, както и инсталирането на собствен независим източник на
електрозахранване в обекта, се извършва от Клиента след съгласуване с
„Електроразпределение ЮГ“ЕАД (ал.2). Посочва, че съгласно чл.17, ал.2 от Общите
условия за всички обекти на Клиенти, присъединени към електроразпределителната
мрежа след влизането в сила на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, които са сключили договори за
присъединяване, за предоставена мощност на обекта се приема размерът на
предоставената мощност в договора за присъединяване. Посочва също, че съгласно
чл.54, ал.2 от Общите условия отклоненията от допустимите показатели следва да
са измерени и регистрирани от изправни регистриращи устройства, отговарящи на
метрологичните изисквания, монтирани на място, съгласно действащото
законодателство и по реда описан в Глава четвърта, Раздел I от настоящите Общи
условия. Посочва също, че според чл.57 от Общите условия „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от
страна на Клиента не са изпълнени изисквания, свързани с осигуряването на
нормална работа на консумиращите електрическа енергия устройства в следните
случаи:
• когато
консуматорите на електрическа енергия в обекта на Клиента изискват по-високо
ниво на защита от пренапрежения и тя не е осигурена от Клиента (т.4) и
• когато
Клиентът превишава договорената предоставена мощност извън размера на
присъединената мощност (т.5).
Оспорва предявените искове и по размер.
Прави искане на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК за
привличане на „Застрахователна компания
Уника“ АС, със седалище и адрес на управление: област София, община Столична,
гр. София 1000, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ №18 като трето лице
помагач. Искането си мотивира с факта, че с посоченото дружество има сключен договор
за застраховка (застрахователна полица № 16005F21004 от 29.12.2015 г.), чийто
предмет е свързан с предмета на делото и обвързва страните, вкл. и относно
датата на събитието, така, както са описани в исковата молба.
В депозираната по делото допълнителна искова молба,
ищецът оспорва твърденията, изложени в отговора на ответника. По отношение на
твърдението на ответника, че е отчетено сериозно отклонение от използваната от
„Мармика“ ЕООД мощност в сравнение с предоставената такава, твърди, че общата
мощност на цялостния производствен процес при пълен капацитет на работа е в
размер на 75 KW, което като стойност е значително по-малко от посоченото от
ответника (170 KW). Нещо повече, твърди, че е заплащал редовно задълженията си
към ответника именно за употребена мощност приблизително 75 KW, а ответникът не
е констатирал надвишаване на договорената мощност, нито е уведомил „Мармика“
ЕООД за това. Отделно от това твърди, че не разполага с производствени линии,
за чието функциониране да са необходими 170 KW, а напротив - същите консумират
мощност под 100 KW. 2.1. В допълнение на горното, посочва, че съгласно Наредба
№ 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа eнергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи – Наредба № 6, за присъединяване
към електроразпределителната мрежа на ответника и преди подписване на договор
за достъп електроразпределителното дружество извършва цялостно проучване, като
изисква от клиента пълна информация относно броя и номиналната мощност на
технологичното оборудване. Мощността се договаря между електроразпределителното
дружество и клиента на база предоставените от лицето данни. В тази връзка
твърди, че предоставената на „Мармика“ ЕООД мощност е 38 KW, а присъединената
49.40 KW. По отношение на представените от „Електроразпределение Юг“ ЕАД
доклади от извършени измервания на абонат „Мармика“ ЕООД, счита, че същите не
отразяват по коректен начин реалното качество на електроснабдяването. Твърди,
че посоченият от него в исковата молба срок на влошено качество на доставяната
електрическа енергия обхваща период от 3 месеца, а направените измервания се
отнасят само за една седмица. Посочва, че видно от доклада за извършени
измервания за периода 04.09.2017 г. - 11.09 2017 г., на стр. 13 е констатирано,
че на 04.09.2017 г. за 4 минути са регистрирани 7 краткотрайни спадания, а
същевременно за цялата седмица - 69 броя. Освен това, именно поради причина, че
измерванията са извършени за период от една седмица, според ищеца представените
диаграми отразяват състоянието на електроснабдяването именно на седмична база,
като при анализ на предоставените от ответника доклади не могат да бъдат
констатирани краткотрайните прекъсвания по минути - същите дори не са видни в
докладите.
На следващо място ищецът твърди, че електроразпределителното
дружество не е монтирало защитна комутационна апаратура, чрез която да
гарантира точно заявената мощност, което от своя страна не може да осигури
гаранции, че трансформаторът ще поеме мощността и няма да се претовари.
Посочва, че съгласно чл. 36 от Наредба № 6, в случаите, когато средството за
търговско измерване не позволява регистрирането на активна мощност, то
предоставената мощност се контролира чрез ограничаване на ползваната
електрическа енергия с монтиране на автоматични прекъсвачи или токоограничаващи
устройства. Като не е инсталирало съответната апаратура в съответствие със
своите законоустановени задължения, „Електроразпределение Юг” ЕАД не е положило
необходимата грижа за ограничаване на евентуални проблеми със захранването и
осигуряване безопасността на лицата, работещи в обекта на ищеца.
За да се стигне до претоварване на трафомашината,
както твърди ответникът, това според ищеца означава, че
електроразпределителното дружество не е изпълнило своите законови задължения,
като не е монтирал необходимата защита срещу подобно натоварване на трафопоста
- посредством оразмерени предпазители и автоматични прекъсвачи. Посочва, че
съгласно чл. 719, ал. 1 от Наредба № 9 за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи, маслените трансформатори допускат продължително
претоварване на всяка от намотките с ток до 5 % от номиналния на съответното
отклонение, ако напрежението на отклонението не превишава номиналното. Твърди
също, че в зависимост от режима на работа системно се допускат претоварвания по
стойност и продължителност, разрешени от завода производител и вътрешната
инструкция за експлоатация са трансформаторите. В тази връзка трансформатор от
250 kVA може да се претоварва до 262 kVA. Като активна мощност този
трансформатор при нормални условия може да поеме от 200 - 225 kW. Твърди, че
максималната активна мощност, използвана от „Мармика“ ЕООД, е около 75kW, като
се прибавят и мощностите, използвани от съседни обекти (на двете
бензиностанции, както сочи ответникът), общата сума е 175kW. Предвид
изложеното, счита че причината за смяната на трансформатора е друга, а не
резултат от превишаване предоставената на „Мармика“ ЕООД мощност.
На следващо място ищецът твърди, че е подал искане до
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за повишаване на предоставената мощност, като за
целта е бил сключен Договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 21.12.2017 г. Посочва, че съгласно
чл. 4.5. от договора, електроразпределителното дружество е длъжно в срок от 2
месеца от заплащане на дължимата за присъединяване сума по договора от страна
на „Мармика“ ЕООД, да изгради и въведе в експлоатация съоръженията за новата
по-висока мощност. Твърди, че към момента това задължение не е изпълнено от
ответника въпреки направено от „Мармика“ ЕООД плащане, при което ищецът
продължава да използва мощност в параметри като първоначално предоставената -
38 KW.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор по делото,
с който заявява, че поддържа твърденията и възраженията, изложени в
първоначалния такъв. Във връзка с направените от ищеца
оспорвания, прави изменение и допълнение към твърденията си в т.8 от
първоначалния отговор, като посочва, че в изложените в т.8.1. твърдения, следва
да се чете вместо датата 17.07.2018 г., датата 14.07.2018 г., поради допусната
техническа грешка. Отделно от това твърди, че на 17.07.2018 г. е имало авария в
стълб 73 на ВЛ Петрол, извод Чепино от В/С Петрол. Аварията е била локализирана
и отстранена своевременно и не е имала за последица прекъсване, спиране или
влошаване на показателите на доставената електрическа енергия. Посочва, че в нормативната и
договорната уредба липсва задължение за мрежовия оператор да уведомява клиента,
при подадено от него искане за проверка, за резултатите от нея, освен в случаите,
в които проверката е установила наличие на авария в съоръженията на
дружеството. Въпреки това твърди, че ищецът е бил уведомен устно за резултатите
от извършените във връзка с устните им сигнали проверки, както и писмено, чрез
КЕВР, за резултатите от писмените им жалби до КЕВР. Във връзка с твърдението на
ищеца, че съседните обекти са били засегнати от влошеното качество на
електрозахранването, възразява, че обектите на посочените от ищеца ЕТ
"Кати-МК" и „Аутовега 3"ЕООД не са клиенти на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, поради което и не би могло да се направи измерване или анализ за
качеството на доставената електрическа енергия. Оспорва писмените доказателства
- заверен препис от протокол № 47499, изготвен от „Изотсервиз - Стара
Загора"ЕООД от който е видно, че е извършван ремонт на фискалните
устройства на находящата се в съседство бензиностанция „Газпром", както и
извадка от уред на бензиностанция „Газпром" по съдържание.
Оспорва твърдението, че „общата
мощност на цялостния производствен процес при пълен капацитет на работа е в
размер на 75 KW". Счита, че към настоящия момент това твърдение е недоказуемо с
оглед на факта, че не би могло да се знае категорично какви са били
производствените съоръжения в обекта на ищеца през процесния период, както и факта
с какъв капацитет е била производствената линия. Наред с това твърди, че от
съставените от мрежовия оператор фактури не може да се направи извод каква е
била с точност употребената от потребителя мощност. Контролът над
електрическите мощности се извършва от мрежовия оператор чрез регистриране на
стойностите им от средствата за търговско измерване (чл.35 от Наредба № 16 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи). Посочва,
че вписаната във фактурите стойност на максимална мощност, включително и
вписаните стойности във фактурите на ищеца, са осреднени стойности, като за
максимална потребена активна мощност за даден месец се счита и вписва
максималната средна стойност за интервал 15 минути, измерена в рамките на един
месец.
Оспорва твърдението, че „Мармика“
ЕООД е употребявало мощност приблизително 75 KW, като твърди, че дори и
употребената максимална мощност да е била в посочените стойности (75 KW), то пак
сме в хипотезата на превишаване на предоставена мощност - 38 KW, както и в
хипотезата на превишаване на присъединената мощност-49, 40 KW (договорени в
чл.2.7 и чл.2.8 от Договора от 12.03.2016 г.).
Твърди, че за процесния период
във връзка с получените от ищеца сигнали за смущения в електрозахранването,
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е извършило следните измервания за качеството на
доставената електрическа енергия: за срок от 18.08.2017 г. до 25.08.2017 г. в
обекта на „Мармика“ЕООД, за срок от 04.09.2017 г. до 11.09.2017 г. в обекта на
„Мармика“ЕООД; за срок от 04.09.2017 г. до 11.09.2017 г. в обект ТП
„Атлас"; за срок от 04.09.2017 г. до 11.09.2017 г. за обект ВС
„Петрол". Видно от резултатите от измерването, регистрирана е използвана
мощност от 170 kw.
Твърди, че мрежовият оператор не
разполага със средства, с които да може да задължи клиент, който превишава
предоставената му мощност, да заяви и заплати разходите за увеличаването, т.е.
да му ги наложи. Но в същото време е длъжен да търпи негативните последици от
неизпълнението на договорното задължение да не се превишава предоставената
мощност, за да не се внасят смущения в електроразпределителната мрежа.
Във връзка с твърдението, че
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не е монтирало защитна комутационна апаратура,
чрез която да гарантира точно заявената мощност, което от своя страна не можело
да осигури гаранции, че трансформаторът ще поеме мощността и няма да се
претовари, посочва, че таблото за „мерене“ е единствено и само за мерене. В
него се монтират само необходимите средства за търговско измерване (СТИ). В
таблото за „мерене“ се монтират единствено електромери и комуникационни
устройства към електромерите, както и измервателните трансформатори за ниско
напрежение (НН), когато има нужда от такива според заявената мощност от
клиента. Съответно необходимата комутационна, токоограничаваща или защитна
апаратура се монтира в главното табло НН или в комплексен разпределителен шкаф
(КРШ), като достъп до същата - за съответни манипулации и обезопасявания се
извършват от сътрудници от клиентския енергиен център (КЕЦ) след подадени
заявления за това. Посочва също, че електромерите за индиректно измерване,
какъвто е процесният, притежават такава възможност за измерване и записване на
достигнатите нива на потребена от клиента електрическа мощност - при
ежедневното отчитане се снемат данните за достигнатата електрическа мощност -
това е така наречената „Товарова крива". Твърди, че по тези данни се
начислява и фактурира таксата „Достъп" до разпределителната мрежа ежемесечно.
Твърди, че предвид договорените
мощности, с Договора за присъединяване № 4236163/12.03.2016 г.
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не се задължавало да монтира оразмерен прекъсвач
в съществуващото електромерно табло, какъвто текст фигурира в договора за присъединяване
№ 4236163/21.12.2017 г. (чл.4.1).
Посочва
също, че за процесния период от 14.07.2017 г. до 20.10.2017 г. отношенията между
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и „Мармика“ ЕООД се уреждат от Договор за
присъединяване № 4236163/12.03.2016 г., приложен към отговора на исковата
молба. В този договор и по-конкретно в чл. 4.2. от него, задължението за
изграждане на необходимата комутационна апаратура в таблото е задължение на
Клиента, т.е. на ищеца. Твърди също, че „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в нито
един момент не се е задължавало да изпълни това задължение вместо ищеца.
Твърди, че същото задължение на
клиента фигурира и в договора за присъединяване от 21.12.2017 г. - чл.4.2.
От друга страна, признава, че
действително с чл.4.5. от договорът за присъединяване от 21.12.2017 г., който
счита, че е неотносим към настоящия спор, „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се е
задължило в срок от 2 месеца от заплащане на дължимата за присъединяване сума
по договора, да изгради и въведе в експлоатация съоръженията за по-висока мощност.
Оспорва твърдението, че съоръженията не са изградени и въведени в експлоатация.
Твърди, че същите не са поставени под напрежение, но това е така, защото
съгласно чл. 4.2.4. от договора „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД се задължава да
постави под напрежение електрическите съоръжения до границата на собственост в
7-дневен срок от датата на предоставяне пред „Електроразпределение ЮГ“ АД от
клиента на доказателства, подробно описани в сочената разпоредба от договора (и
по конкретно чл.4.2.4.1 и 4.2.4.2). Твърди, че до настоящия момент ищецът не е
представил такива, съответно 7- дневният срок за поставяне под напрежение на
електрическите съоръжения не е започнал да тече.
Извън горното посочва, че за
цитираният период „Мармика" ЕООД е с разрешена мощност за ползване 38KW, като посочва
обща инсталирана мощност 94,128KW. При пускане на съоръженията обектът достига обща мощност от 170,ЗКVА-измерени с мрежов анализатор COMBI QUANT в периода 04 до
11,09.2017г. (стр18 от измерването). При съпоставяне на графиките на
напрежението с тези на товара (стр.5,6,7 със стр.18 от измерването), е видно
според него, че вследствие на преминалия през кабелната линия голям ток около
250А на фаза се създават кратковременни спадове в напрежението, които обаче не
излизат от допустимите по стандарта стойности. Твърди, че тези спадове са
продукт на характера на товара на ищцовото дружество.
На страната на ответника е конституирано
трето лице – помагач: Застрахователна компания Уника АД ЕИК *********. В
становище на л. 428 дружеството излага съображения за допустимост, но
неоснователност на претенцията. Акцентира върху това, че ищецът е употребил
мощност, надвишаваща неколкократно разрешената за ползване, което е довело до
повредата; че вредите са настъпили по технологични причини, касаещи поддръжката
и експлоатацията на машината, поради което ответникът не следва да отговаря,
като наред с това поддържа и възраженията на ответника, изложени по – горе.
Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях,
прие следното:
С доклада на делото
доказателствената тежест в процеса е разпределена по следния начин: всяка от
страните дължи доказване на заявените от нея позитивни факти. Така в тежест на
ищеца е да докаже твърденията си, че е изправна страна по сключения между
страните договор, вида и размера на причинените вреди, както и
причинно-следствената връзка между вредите и неизпълнението на ответника.
Следва също да установи, че ответникът е изпаднал в забава в сочения от ищеца
момент, както и размера на претендираното мораторно обезщетение. Върху
ответника лежи тежестта да докаже, че е изправна страна по договора и
по-конкретно, че е изпълнил качествено дължимото от него, както и че евентуално
неизпълнение в качествено отношение се дължи на непреодолими и непредвидими
събития, които го освобождават от отговорност и най – сетне възражението, че
причинените вреди са вследствие превишаване разрешената мощност от ищеца.
Изрично за безспорни и ненуждаещи се
от доказване са признати следните факти: че ищецът е потребител на ел.енергия в
обект на посочения от него адрес в град В., кв.“И.“, кл. № **********, както и
че между главните страните е налице облигационна връзка, обективирана в Договор
от 05.10.2016 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.
Доколкото спорът е преди всичко
фактически и от специалната компетентност на вещи лица, по делото са изслушани
няколко експертни заключения: две комплексни съдебно – технически експертиза –
първоначална с вещи лица В.С. – ел. инженер и П.П. – експерт оценител и
повторна /след оспорване на първоначалната от ответника/ с вещи лица И.С. и Р.Б.;
допълнителна СТЕ на вещо лице С. и повторна допълнителна съдебно-техническа
експертиза /след
оспорване на първоначалната допълнителна СТЕ от ответника/ на вещо лице К.И.. За
размера на вредите е изслушана и ССчЕ на вещо лице Т.Р..
Въз основа на всички събрани по делото
доказателства, вкл. допълнително представени
данни от „Електроразпределение Юг” ЕАД и от „Електроенергиен системен оператор”
ЕАД и оглед на
място, изводите на първоначалната КСТЕ са следните: имало е периодични
прекъсвания на електрозахранването на
производствен цех за пелети, собственост на дружеството - ищец в периода 14.07.2017г. до
20.10.2017г. Причината за тези прекъсвания (краткотрайни и дълготрайни) са възникнали аварийни ситуации по въздушен електропровод „Петрол”,
захранващ БКТП „Превала”. Няма данни за
възникнали аварии в подстанция „Велинград”, които да са довели до изключване
електрозахранването на извод „Петрол” от подстанцията за процесния период. За периода 14.07.2017г. до 20.10.2017г. причина за
изключване електрозахранването на извод „Петрол” са възникнали аварии по
въздушен електропровод „Петрол”, част от електроразпределителната мрежа,
собственост на „Електроразпределение Юг ЕАД. В табличен
вид са посочени средната пазарна стойност за
закупуване на резервни части, както и съпътстващите ремонтни операции. В табличен вид са посочени и договорените, но
неизпълнени поръчки за доставка на палети, както и разходите за закупуване на
суровини, които не са вложени за изпълнение на договорените
поръчки. Направен е извод, че всички резервни
части за ремонт на палетната машина е възможно да се повредят в резултат на
прекъсване на електрозахранването или при колебания на напрежението му.
Причината за тяхната повреда е възникването на неразчетни режими на работа на
машината, както и слепване на материал вътре в машината за времето на прекъсване. Заключено е, че причина за възникналите повреди на машини и
съоръжения в цеха за производство на пелети, са честите прекъсвания на
електрозахранването и
системните колебания (спадове) на напрежението поради възникнали аварии и лоша
поддръжка на енергийните съоръжения на извод „Петрол”. Производствените възможности на цеха са 600-800
кг/час. При 8-часов работен ден могат да бъдат произведени 4800-6400 кг. или
средно на ден по 5600 кг., ако няма аварии или прекъсвания на
електрозахранването. Дружеството – ищец е имало
няколко договора за производство на пелети в периода 14.07.2017г. до 20.10.2017г. и отказани заявки: заявка-договор
за 80т. пелети от
20.08.2017г. със срок на доставка до 30.09.2017г.,
отказана впоследствие с „Бест
Пелетс” ЕООД; Заявка-договор за 80т. пелети от 01.10.2017г. в срок
до 03.11.2017г. с „Евон Бг” ЕООД,
отказана впоследствие; Заявка-договор за 92т. пелети от 03.08.2017г. в срок до
22.09.2017г. с „Хермес Клима” ЕООД, отказана впоследствие; Заявка-договор за
48т. пелети от 29.07.2017г. в срок до 21.09.2017г. с „Ти Ем Джи” ЕООД, отказана
впоследствие и заявка-договор за 35т. пелети от 29.07.2017г. в срок до 31.08.2017г.
с „Транс Спорт” ООД, отказана впоследствие. За процесния период е направен отказ за производство
на договорени 335т. пелети. Общата
инсталирана мощност е 112,83 kW, включително
осветление и машина за производство на талаш, които не са част от основното
производство. Машината за производство на талаш се
ползва, когато няма наличен материал (суровина) за
производство на пелети и основното производство не работи. Машините на инсталацията за производство на пелети са
с инсталирана мощност 91 kW. Съгласно товаровия профил на
електромер с измервателна точка № 4256139 за периода 14.07.2017г. до
21.10.2017г. (Приложение № 1) максималната
използвана мощност от „Мармика” ЕООД е 75 kW. При
положение, че бензиностанция „Газпром” ползва 45 kW., бензиностанция „Еко” ползва 45 kW,
общата потребявана
максимална мощност от тримата клиенти става 165 kW, което
е в рамките на възможностите на трансформатор с мощност 250 kVA.
Няма данни силовият
трансформатор в БКТП „Превала” да е претоварван по причина на ползваната
максимална мощност от „Мармика” ЕООД. За периода
14.07.2017г. до 20.10.2017г. по извод „Петрол” от „Електроразпределение Юг” ЕАД
са извършени следните ремонти: На 26.08.2017г. на
железорешетьчен стълб (ЖРС) № 3 са подменени два броя изолаторни вериги. На
тази дата потребителите са останали без електрозахранване в продължение на 1
час и 3 минути от 7:56ч. до 8:59ч, и от 12:47ч. до 12:48ч.; На 13.09.2017г. е извършено преработване на мостови
съединения на стълбове № 3, № 7 и № 13 и са отстранени стари вентилни отвори на
железорешетъчен стълб (ЖРС) № 1. На тази дата потребителите са били без
електрозахранване за около 3 часа от 13ч. до
16ч.; На 19.09.2017г. в
бетонен комплектен трансформаторен пост (БКТП) „Превала” е подменен силов
трансформатор с мощност 250 kW с
трансформатор с мощност 400 kW. На тази дата потребителите са
били без електрозахранване за около 3 часа от 9ч. до 12ч. Извършените ремонти дейности на 26.08.2017г. - подмяна на 2 бр. изолаторни вериги в ЖРС № 3, показват, че е имало проблем с тези изолатори. При определени обстоятелства, повишена
влажност на въздуха и запрашеност на повърхността на изолаторите, възниква периодично повърхностен
пробив на напрежението, което води до краткотрайни спадове на напрежението. За периода
14.07.2017г. до 20.10.2017г. е имало 16 изключвания на извод „Петрол” от
подстанция „Велинград” поради успешни и неуспешни АПВ и по заявка. Съгласно представените данни от „Електроразпределение
Юг” ЕАД за профиловия товар на електромера за периода 14.07.2017г. до
20.10.2017г. от „Мармика” ЕООД са достигали за кратко време максимална
потребявана мощност между 70 kW
до 75 kW на 03.09.2017г., 23.09.2017г.,
26.09.2017г„ 27.09.2017г., 28.09.2017г., 29.09.2017г., 12.10.2017г.,
13.10.2017г., 18.10.2017г.,
20.10.2017г. През
останалото време са достигали временно максимална потребявана мощност от 60 kW до 70 kW и за част от периода от 50 kW до 60 kW. От „Йонелко” ООД са извършени
измервания на стойностите на захранващото напрежение на цеха за производство на пелети за определяне качеството на
доставяната електрическа енергия на 24.08.2017г. в точка на измерване:
захранващ кабел след главен прекъсвач на обекта. Установени са периодични краткотрайни спадания на напрежението на всеки 15 мин. с продължителност от
500 до 900ms. Това представлява внезапно
намаляване на напрежението между 90% и 1% от номиналното напрежение, последвано
от увеличаване след кратък интервал от време с продължителност на спадане от 10ms до 1 мин. съгласно БДС EN 50160:2010. Установеният брой
краткотрайни спадания на напрежението, отнесени (интерполирани) за период от една година
(9408бр.) няколкократно надхвърлят допустимия брой съгласно „Норми и показатели
за качество на електрическата енергия”. Данните за
измерванията на спадове на напрежението от 04.09.2017г. и измерванията от
„Йонелко” ООД на 24.08.2017г. са на достатъчно кратки интервали за установяване
на кратковременни спадове. Представените данни за измервания
на кратковременни прекъсвания и спадове на захранващото напрежение на обект с
ИТН 4256139 са над допустимите параметри, заложени в БДС EN 50160:2010 и в Показатели за
качество на електроснабдяването от м. юни 2004г., одобрени от ДКЕВР. Многобройните спадове на напрежението и
честите краткотрайни прекъсвания на захранващото напрежение не отговарят за
обект от трета категория по осигуреност на електрозахранването. Границата
на собственост между енергийните съоръжения на електроразпределителното
дружество и клиента са изходящите клеми на електромера или изходящите клеми на
предпазителите непосредствено след електромера в електромерното табло. Границата на собственост на енергийните съоръжения се
договаря между електроразпределителното дружество и клиента в договора за
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Обектът на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа (електромерно табло)
с кабел, положен в земята с дължина около 60-70м., след това въздушно с кабел, свързан с кабелна муфа, до
главно разпределително табло в обекта на „Мармика” ЕООД. От справката на „ЕСО” ЕАД е видно, че на 17.07.2017г.
е имало 4 изключвания на извод „Петрол” от подстанция „Велинград” . От справката на „ЕР Юг” ЕАД е видно, че на 17.07.2017г. е имало 8 изключвания по въздушна линия „Петрол”. Регистрирани
са изключвания на 29.07.2017г., 10.08.2017г., 26.08.2017г., 04.09.2017г. 13.09.2017г., 21.09.2017г. и т.
н. Т.е. още през месец юли и август
има данни за проблеми по съоръженията на извод „Петрол”. От
„ЕР Юг” ЕАД са започнали ремонтни дейности по електропровода на 26.08.2017г. -
смяна на 2 бр. изолаторни вериги на стълб (ЖРС) № 3, на 13.09.2017г -
преработка на мостови съединения на стълбове № 3, № 7, № 13 и отстраняване на
стари вентилни отводи на стълб (ЖРС) № 1; на 19.09.2017г. подмяна в БКТП
„Превала” на трансформатор с мощност 250 kW
с трансформатор с мощност 400 kW. Това
свидетелства за ниско ниво на поддръжка и техническо обслужване на енергийните
съоръжения по извод „Петрол”, собственост на електроразпределителното
дружество. От представения товаров профил на електромер за ИТН
4256139 за периода от 14.07.2017г. до 20,10.2017г. максималната мощност,
потребявана краткотрайно за 10 дни в този период, е
в рамките на 70 до 75 kW при
договорена 45 kW. Това краткотрайно превишаване на
договорената мощност не може да окаже влияние върху напрежението и да доведе до краткотрайни
спадове, имайки
предвид пропускателната възможност на съоръженията, с които „Мармика” ЕООД е
присъединено към електроразпределителната мрежа. Производствените машини в цеха за
производство на пелети са монтирани в съответствие с техническите изисквания и
инструкциите на производителя. Въпросните машини са произведени в периода 2011
- 2014г., имат придружаваща техническа документация, сертификати и указания за
поддръжка и експлоатация. Въпросните машини са предназначени за работа при напрежение 230V ± 10%. За защита на електрочастта
в таблата за управление са предвидени съответните защити. Причината за увреждане на
процесиите вещи са честите прекъсвания и спадания на напрежението по време на
работа. Тези увреждания не биха настъпили
при добро поддържане на въздушна линия 20kV „Петрол”
и своевременно отстраняване на причините за краткотрайни прекъсвания и спадове
на напрежението. Превишаване на
договорената мощност от 45 kW
кратковременно за
период от 10 дни от „Мармика” ЕООД в рамките на 70 kW до 75 kW не може да окаже влияние върху
показателите за качество на пренасяната електрическа енергия в мрежата и върху
тази доставяна до други потребители, получаващи доставка от същия извод. На 28.03.2019г. е направен оглед на
съоръженията в цеха за производство на пелети на „Мармика” ЕООД. Всички машини
имат върху табелките си СЕ-маркировка за оценка на съответствието. За
присъединяване на обект с инсталирана мощност 90 kW
- 100 kW е
необходимо да се предвиди прекъсвач с комутационна възможност 250А. В главното
разпределително табло на „Мармика” ЕООД е монтиран прекъсвач 250А, настроен на
200А. Електромер за обект
с ИТН 4256139 за измерване на потребената електроенергия от „Мармика” ЕООД
позволява регистриране на потребената активна мощност. За нуждите на
експертизата са предоставени данни от паметта на електромера за потребяваната
мощност за периода от 14.07.2017г. до 20.10.2017г.
Изводите
на повторната СТЕ, формирани отново въз основа на всички данни по делото и след
оглед на място, са следните: Измерванията, правени в процесния период и от двете страни, налагат извода, че е имало спадове и сривове /прекъсвания/ на напрежението за кратко време,
явяващи се външни за цеха за пелети „Мармика“, като някои от тях са спирали
работата на цеха. Предполагаема причина за спадовете
са били земните съединения, причинени от разряди по повърхността на вече
остарелите изолаторни вериги, на които са окачени трите фазни проводници по
стълбовете с напрежение 20кВ. В резултат на едно
такова земно съединение напрежението на пострадалия фазен проводник спада за
кратък момент - докато трае разряда върху изолатора. В резултат на това вместо
3 - фазно напрежение, то в този момент става непълно 3 - фазно или 2 - фазно и
на изхода на трафомашината този спад също се проявява. Когато спадът на дадена
фаза е достатъчно голям, тогава автоматиката спира работата на цеха. От диаграмите се
вижда, че са ставали и много трифазни сривове на напрежението, т.е. сривове на
трите фази едновременно. Предполагаемата
причина за тях са били пробиви вътре в трафомашината на БКТП „Превала“, която
по всяка вероятност е била в недобро състояние, за да бъде подменена в
процесния период. Трафомашината
не е била претоварвана, макар да е била надвишавана договорената мощност.
Но за категорично установяване на причините за лошото й състояние, е необходимо
лабораторно изследване. В табличен вид са посочени средната пазарна стойност за закупуване
на резервни части, както и съпътстващите ремонтни операции. В табличен вид са посочени и договорените, но
неизпълнени поръчки за доставка на палети, както и разходите за закупуване на
суровини, които не са вложени за изпълнение на договорените
поръчки. Причина за
възникналите повреди на машини и съоръжения в цеха за производство на пелети са
честите прекъсвания на електрозахранването и системните колебания (спадове) на
напрежението. Работният процес и механичното увреждане на съоръженията са
подробно описани. Цехът за производство на пелети е с възможност за
производство на 600-800 кг/час, което означава, че при 8-часов работен ден
следва да бъдат произведени 4800-6400 кг. или средно на ден по 5600 кг. Въз основа на
представени документи по делото „Мармика” ЕООД е имала няколко договора за
производство на пелети в периода 14.07.2017г. до 20.10.2017г. и отказани
заявки: Заявка-договор за 80т. пелети с „Бест Пелетс” ЕООД от 20.08.2017г. със
срок на доставка до 30.09.2017г., отказана впоследствие; Заявка-договор за
80т. пелети с „Евон Бг” ЕООД от 01.10.2017г. в срок до 03.11.2017г., отказана
впоследствие; заявка-договор за 92т. пелети с „Хермес Клима” ЕООД от
03.08.2017г. в срок до 22.09.2017г., отказана впоследствие; Заявка-договор за
48т. пелети с „Ти Ем Джи” ЕООД от 29.07.2017г. в срок до 21.09.2017г, отказана
впоследствие, приложени копия на стр. 101 - 102, т.1; Заявка-договор за
35т. пелети с „Транс Спорт” ООД от 29.07.2017г. в срок до 31.08.2017г отказана
впоследствие. Общо за процесния период е направен отказ за производство на
договорени 335т. пелети. Общата инсталирана мощност е 112,83 kW, включително осветление и машина
за производство на талаш, които не са част от основното производство. Машината
за производство на талаш се ползва,
когато няма наличен материал (суровина) за производство на пелети и основното
производство не работи. Машините на
инсталацията за производство на пелети са с инсталирана мощност 91 kW.
Изводите на в.л. С. по
първоначалната допълнителна СТЕ са следните: Стандартът БДС 50160/2007г. продължава да е в
сила в нормативите на
КЕВР, в частност - качество на напрежението, дори след дата
20.09.2018г., евентуално и до сега. Стандартът
БДС 50160/2010г., на който се позовава ответникът, гласи: „Управлението на оплакванията и
решаването на проблема между засегнатите страни е извън обхвата на EN 50160", т.е. тези въпроси трябва да се решават по договореност между двете страни. Спадове на
напрежението са причинени от разряди по изолаторите, по стълбовете на мрежата
20кВ, а не се дължат на метеорологични явления или комутации /превключвания/ в
съоръженията на клиентите, за да се прилагат статистически данни за броя им. Тези изолатори най-вероятно са надвишили
съществено експлоатационния си срок, като извършената им подмяна доказва това. Приложение 1 показва, че по време на най-големите фликери /трептения, спадове на напрежението/, които са извън
допуска, „Мармика” не е работила. Графиките от приложението сочат, че източникът на спадовете
на напрежението не е бил в „Мармика". При
формиране на изводите не са използвани данни на
измервателната фирма „Йонелко", а само тези на ЕР- Юг.
Изводите
на повторната
допълнителна СТЕ са следните: Искането на ЕРЮГ
за стандарт БДС 50160/2010 не е прието от КЕВР и в момента е действащ стандарт
БДС 50160/2007. БДС стандартите в България
не са задължителни, а доброволни. В договора между
страните не се споменава горе - посоченият стандарт, а той би могъл да бъде
задължителен само ако това е договорено изрично.
Съдът кредитира заключенията на
вещите лица като компетентно и обективно изготвени, като изводите им са
еднопосочни и взаимно допълващи се, формирани при самостоятелна преценка на
материалите по делото, непосредствено извършен оглед на място, а и на база на
предоставени от самия ответник данни, които на практика съдържат признания на
неизгодни за него факти. На тази доказателствена основа отделна самостоятелна
преценка на съда на всички представени от страните писмени доказателства и
събрани гласни доказателствени средства не е необходима, тъй като цялата доказателствена
съвкупност е послужила като база за формиране на безпротиворечивите експертни
изводи, които са от решаващо значение за изхода на настоящия спор предвид
спецификата му, налагаща ползване на специални знания, с които съдът не
разполага.
Налага се изводът, че претенцията не ищеца е доказана по основание. При
категорично съществуваща облигационна връзка между страните ответникът е
допуснал нарушение
на основен принцип на договорното право –
точно изпълнение на задълженията за доставка на електроенергия. В случая
експертите са категорични, че е имало често кратковременно прекъсване на
електрозахранването и спад на захранващото напрежение на обекта над допустимите параметри, които
не отговарят за обект от трета категория по осигуреност на електрозахранването,
какъвто безспорно е процесният. Тези прекъсвания и спадове не се дължат на
причина, за която отговаря ищецът – претоварване на трафомашината или случайни
събития, освобождаващи ответника от отговорност - метеорологични явления
или комутации /превключвания/ в съоръженията на клиентите. Вещите лица са
категорични, че източникът
на спадовете на напрежението не е в „Мармика" ЕООД, а най – вероятно се
дължи на пробиви вътре в трафомашината на БКТП „Превала“, която, за да бъде
подменена в процесния период, по всяка вероятност е била в недобро състояние. Още повече, че след ремонтните дейности по нея, осъществени от ответника,
не са отчитани повече прекъсвания или спадания в напрежението. Освен това в
тежест на ответника е - при условията на пълно и главно доказване, да установи качествена
престация по договора, като всяко съмнение по този въпрос е за негова сметка,
тъй като той носи неблагоприятните последици от доказателствената тежест. Т.е касае
се до лошо изпълнение на договорни задължения, изразяващо се в доставка на
некачествена електроенергия. Електрическата енергия е вид стока, която трябва
да бъде доставена на потребителите с определено качество, което се
характеризира с непрекъснатост на захранването, постоянна честота, постоянна
големина и синусоидална форма на захранващото променливо напрежение, а
нарушението на някои от тези показатели води до некачествена доставка. Следователно
нарушен е принципът за точно изпълнение на договора и неговите Общи условия,
които вменяват в задължение на електроснабдителното дружество доставяне на
качествена стока -чл. 104а,
ал. 2, т. 3 и 4 от ЗЕ вр. чл. 52 т. 4 ОУ, предвиждащи
имуществена отговорност за електроразпределителното дружество в случаите,
когато доставяната електрическа енергия е с качество и показатели,
несъответстващи на действащата нормативна уредба. Същевременно ОУ относно номиналните параметри на пренасяната електрическа
енергия препращат към одобрените от ДКЕВР „Показатели за качество на
електроснабдяването”, не и към БДС 50160/2010, на който
се позовава ответникът и за който вещите лица са категорични, че действа само
ако е изрично договорено между страните, какъвто не е разглежданият случай.
Дори под условие да се приеме друго, то по делото не се установява доставяната
през процесния период ел. енергия да отговаря поне на този стандарт. Напротив, установени са от
вещите лица периодични краткотрайни спадания на напрежението на всеки 15 мин. с продължителност от 500 до 900ms., което представлява внезапно намаляване на напрежението между
90% и 1% от номиналното напрежение, последвано от увеличаване след кратък
интервал от време с продължителност на спадане от 10ms до 1 мин. съгласно БДС EN 50160:2010, като установеният брой краткотрайни спадания на напрежението, отнесени (интерполирани) за
период от една година (9408бр.) неколкократно надхвърлят допустимия брой съгласно „Норми
и показатели за качество на електрическата енергия”. Експертите са категорични и в това, че именно
недопустимото отклонение в показателите за качеството на електрическата енергия
са довели до нарушаване на производствения процес на цеха и
повреда
на машините.
Безспорно претърпените вреди са имуществени и
представляват, както претърпени загуби - закупуване на резервни части, за които вещите лица са категорични, че е
напълно възможно да се повредят в резултат на прекъсване на електрозахранването
или при колебания на напрежението му и съпътстващите ги ремонтни операции,
така и пропуснати ползи – нереализирани граждански плодове от сключени, но неизпълнени договори за доставка на палети,
т.е. ненастъпил поради повредата сигурен приход по надлежно възникнали облигационни
връзки с трети лица, както и пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция, за която е
безспорно установено, че е резултат от възпрепятствания производствен процес
поради некачественото ел. захранване. Всички вреди са потвърдени и от двете комплексни
експертизи, кредитирани от съда като професионално и обективно изготвени,
еднопосочни и съответни на данните по делото. Наред с това по делото е
изслушано и заключение на ССчЕ на в.л. Т.Р., неоспорено от страните, което
съдът също възприема като професионално и обективно изготвено, от което се
установява, че към момента на изготвяне на експертизата реално са закупени и
осчетоводени от ищеца резервни части в размер на 9 125.97 лв., като
остатъкът от 5 245.18 лв до пълния претендиран размер от 14 371.15 лв
все още не е реално настъпил разход за дружеството поради липсата на парични
средства. Това обаче не означава, че ответникът не следва да отговаря и за тази
сума, която е необходима на ищеца за поправка на вещта и която именно поради
това представлява имуществена вреда под формата на претърпяна загуба /реално
намаляване на стойността на вещта като актив в патримониума на ищеца със
сумата, необходима за нейната поправка/. Размерът на пропуснатите ползи вещото
лице изчислява на сумата от 130039.06 лв, колкото се претендира или общо
размерът на вредите е 272 746.61 лв, което съвпада с обема на търсената от
ищеца защита. Общо дължимата главница следва да се присъди заедно с акцесорно
вземане за обезщетение за забава в размер на законната лихва за период,
предхождащ ИМ и следващ изтичането на 14 – дневен срок от предоставената на
ответника покана за доброволно изпълнение /22.12.2017г/, както и за период след подаване на ИМ до окончателното плащане,
като претендираният от ищеца размер на първото акцесорно вземане изцяло съвпада
с експертните изводи. Поради това претенцията ще се уважи в пълния й
претендиран размер.
При този изход на спора на ищеца се дължат
разноските по делото, които се установяват в размер на 33 139.68 лв
/съобразно списък на разноските на л. 758 и доказателствата за действително
направен разход в този размер – не следва да се присъжда сума за транспортен
разход, за която не се представя доказателство за действителното му
реализиране/. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно предвид материалния интерес по делото, действителната
му фактическа и правна сложност, оспорванията на ответника и положените от процесуалния
представител на ищеца доказателствени усилия.
По изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. Пловдив 4000, район „Централен“, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 да заплати на „Мармика“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Велинград 4600, ул. ,Любен Каравелов“ № 14 сумата от общо 272 746,61 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
неизпълнение по Договор от 05.10.2016 г. за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, анексиран на 14.12.2017 г.,
изразяващи се в пропуснати ползи от неизпълнени към контрагенти договори за
доставка на пелети, причинени повреди на оборудването и машините в цеха на
дружеството и пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция, както и сумата
от 5682,68 лева, представляваща
мораторна лихва върху посочената главница за периода от 22.12.2017 г. до
06.03.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 08.03.2018г, до окончателното изплащане, както и сумата от 33 139.68 лв –
разноски по делото.
Решението е постановено с участието на трето
лице – помагач на страната на ответника: Застрахователна компания Уника АД ЕИК *********.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: