О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Лом,
12.092016 год.
Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември,
две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1267 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на
основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира
следното:
Предявен
е иск от: И.Б.К.,
ЕГН **********,*** и Л.Б.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Др. Ц.,
МАК, срещу: Й.Н.К., ЕГН **********, В.Й.Н.,
ЕГН ********** и П.Й.Н., ЕГН **********,***, за
делба.
Правно
основание – чл.
34 от ЗС, вр. чл. 69 ЗН.
Производство
по чл. 341 и следв. ГПК.
В исковата молба се твърди, че страните,
като наследници на Динол Ефремов Черечанов, б.ж. на с. Златия, обл. Монтана,
поч. 25.05.1987 год., са съсобственици на земеделски имот в землището на с.
Златия, обл. Монтана.
С
констативен Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по
вписванията при ЛРС, една от наследничките на общия наследодател – Цветана
Динолова Кънева е призната за собственик на целия имот. Счита се, че този
нотариален акт, доколкото е изготвен без участието на другите наследници, не е
породил правни последици.
За
това се иска:
1./ да бъде прогласена недействителността на Нотариален
акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС;
2./ да бъде допусната и извършена съдебна
делба по отношение на съсобствения им имот, съобразно правата им по закон.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита.
Процесуална
легитимация на страните – искът
е предявен от и срещу надлежни страни;
Спазена
е родовата, местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС –
Лом.
Налице
са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.
Исковата
молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и
особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:
Писмени доказателства, представени с
исковата молба:
1.
Удостоверение за наследници,
2.
Удостоверение за сключен граждански брак,
3.
Решение № 5323А/04.11.1994 год., по преписка Д
4191/17.02.1992 год. на ПК Вълчедръм,
4.
Справка-извлечение от регистъра на земеделски
земи, гори и земи в ГФ за имота,
5.
Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 5087, т. ХХVІ, д. № 3687/1998 год. на Нотариус при
ЛРС Първан Таушански,
6.
Скица на имот с № 115004, в землището на с.
Златия, обл. Монтана, м. Шоп.гред,
7.
Удостоверение за данъчна оценка
Доказателствени искания, направени от ищците: няма.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
общ писмен отговор е постъпил от тримата ответници.
В отговора си, ответниците оспорват иска «за прогласяване
недействителността на Нотариален акт № 5087, т. 26, д. №
5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС, като считат, че не са
налице основания за неговата недействителност – нито под формата на нищожност, нито под формата на
унищожаемост.
С оглед на горното, считат, че делбеният иск следва да се
отхвърли поради липса на съсобственост между страните, доколкото само те –
ответниците, а до смъртта си – тяхната наследодателка са собственици на
процесния имот, владели са го необезпокоявани повече от десет години и
следователно, в тяхна полза е изтекла законоустановената давност.
Писмени
доказателства, представени с отговора на исковата молба:
1.
Аренден
договор от 31.08.2005 год.;
2.
Анекс
към него от 20.06.2013 год.
Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищцовата
страна са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и
делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
На
ищците следва да се даде възможност
да уточнят искането си за прогласяване недействителност на оспорвания Нотариален
акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС –
по начин, който да позволява както правна квалификация на претенцията /с
посочване на конкретното искане и обстоятелствата, на които се основава/, така
и организиране на защитата на ответниците. Ако се твърди нищожност /каквато индиция има в исковата молба/, да се уточни на
какви пороци се позовават, ако се твърди унищожаемост
– основанията за това също следва да са формулирани конкретно и ясно, по начин
позволяващ на съда да квалифицира претенцията, да отдели спорното от
безспорното и да разпредели доказателствената тежест по нея.
Ако
се въвежда единствено възражение
/т.к. такъв иск не е предявен/ по чл. 537, ал. 2, вр. чл.124, ал. 1 ГПК, това
също следва да бъде уточнено изрично.
Срокът,
който съдът определя на ищцовата страна за изпълнение на горните указания е
най-късно в първото открито съдебно
заседание, като уточнението следва да е направено писмено, с препис за
ответниците.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
исковата
молба от: И.Б.К., ЕГН **********,***
и Л.Б.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Др. Ц., МАК, срещу: Й.Н.К., ЕГН **********, В.Й.Н.,
ЕГН ********** и П.Й.Н., ЕГН **********,***, за
делба.
ПРИЕМА
представените
с исковата молба писмени доказателства :
1.
Удостоверение за наследници,
2.
Удостоверение за сключен граждански брак,
3.
Решение № 5323А/04.11.1994 год., по преписка Д
4191/17.02.1992 год. на ПК Вълчедръм,
4.
Справка-извлечение от регистъра на земеделски
земи, гори и земи в ГФ за имота,
5.
Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 5087, т. ХХVІ, д. № 3687/1998 год. на Нотариус при
ЛРС Първан Таушански,
6.
Скица на имот с № 115004, в землището на с.
Златия, обл. Монтана, м. Шоп.гред,
7.
Удостоверение за данъчна оценка
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, най-късно в първото открито
съдебно заседание да уточнят искането си за обявяване недействителност на
Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията
при ЛРС, съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА
писменият
отговор на ответниците.
ПРИЕМА
представените с писменият отговор на ответниците
доказателства:
1.
Аренден
договор от 31.08.2005 год.;
2.
Анекс
към него от 20.06.2013 год.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание за 08.11.2016
год., 09,30 часа, за която дата да бъдат призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Правна квалификация:
чл. 34 от ЗС, вр. чл. 69 ЗН.
Производство по чл. 341 и
следв. ГПК.
Фаза
по допускане на делбата.
Обстоятелства от които
произтичат претендираните права :
Претенциите са породени от
съсобственост, в резултат на наследяване.
В исковата молба се твърди, че страните,
като наследници на Динол Ефремов Черечанов, б.ж. на с. Златия, обл. Монтана,
поч. 25.05.1987 год., са съсобственици на земеделски имот в землището на с.
Златия, обл. Монтана.
С
констативен Нотариален акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по
вписванията при ЛРС, една от наследничките на общия наследодател – Цветана
Динолова Кънева е призната за собственик на целия имот. Счита се, че този
нотариален акт, доколкото е изготвен без участието на другите наследници, не е
породил правни последици.
За
това се иска:
1./ да бъде прогласена недействителността на Нотариален
акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС;
2./ да бъде допусната и извършена съдебна
делба по отношение на съсобствения им имот, съобразно правата им по закон.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
общ писмен отговор е постъпил от тримата ответници.
В отговора си, ответниците оспорват иска «за прогласяване
недействителността на Нотариален акт № 5087, т. 26, д. №
5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС, като считат, че не са
налице основания за неговата недействителност – нито под формата на нищожност, нито под формата на
унищожаемост.
С оглед на горното, считат, че делбеният иск следва да се
отхвърли поради липса на съсобственост между страните, доколкото само те –
ответниците, а до смъртта си – тяхната наследодателка са собственици на
процесния имот, владели са го необезпокоявани повече от десет години и следователно,
в тяхна полза е изтекла законоустановената давност.
От
ангажираните от ищцата писмени доказателства, съдът приема, че между страните е
безспорно, че:
С
Решение № 5323А/04.11.1994 год., по преписка Д 4191/17.02.1992 год. на ПК
Вълчедръм на наследниците на Динол Ефремов Черечанов е възстановена
собствеността, в стари реални граници, по отношение на земеделски имот:
1.
НИВА
от 14,290 дка, трета категория в м. Шоп.гред, в землището на
с. Златия, обл. Монтана, имот № 115004 в
землището на с. Златия, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 31053.
С
Нотариален
акт № 5087, т. 26, д. № 5637/20.11.1998 год. на съдия по вписванията при ЛРС,
Цветана Динолова Кънева, дъщеря на наследодателя, е била призната за собственик
по наследство на имота.
За
горните фактически твърдения ищците не е
нужно да ангажират доказателства.
Всички
останали фактически твърдения са спорни.
Квалификацията
на съединеният иск и разпределяне на доказателствената тежест по него ще бъде
съобщена в съдебно заседание, с оглед дадената на ищците възможност да уточнят
тази си претенция.
В производството за делба се
разглеждат оспорвания на произход, осиновявания, на завещания и на истинността
на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни
разпореждания – чл.343 ГПК.
С оглед характера на производството,
другарството е задължително.
Предмет на решението по допускане на
делбата е между кои лица ще се извърши тя и за кои имоти и какъв е дела на
всеки от съделителите.
Съдът
напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им пояснява, че имат възможност
да уредят отношенията си извънсъдебно – чрез охранително производство, пред
нотариус, а в хода на съдебното производство да постигнат съдебна спогодба, при
която ако бъде реализирана във фаза допускане на делбата, страните ще заплатят
държавна такса в размер на 2% върху данъчната оценка на имотите, а ако е след
решението по допускане на делбата – 4% върху пазарната стойност на имотите.
Препис от
настоящето определение на съда да се връчи на страните с призовките , като им
се посочи , че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.
На
ищците да се връчи и препис от писменият отговор на ответниците.
Дава възможност на
страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: