Номер 42903.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 03.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100900958 по описа
за 2020 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 530, вр. гл. 21 ГПК и
чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на П. Г. Т. , ЕГН **********, лично и в качеството му на
управител на „ТЕХМАРИЙН“ ООД, ЕИК *********, както и от А. С. А. , ЕГН **********,
двамата от гр. Варна, чрез общия им пълномощник адв. М. К. - ВАК, срещу отказ на
Агенция по вписванията № 20200715105237/16.07.2020 год. за вписване на промени по
партидата на „СЕЙФТИМОР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, р-н „Аспарухово“, „Злетово“ № 50, изразяващи се в заличаване на Павел
Темелков като управител на дружеството, както и заличаване на А. С. А. и „ТЕХМАРИЙН“
ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П. Г. Т. , като съдружници в същото,
по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20200715105237.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като към
заявлението били приложени необходимите за удостоверяване на заявените за вписване
обстоятелства документи, а именно уведомление за напускане от управителя, изпратено на
адреса на управление на дружеството, както и уведомление от напускащите съдружници до
управителя, ведно с доказателства за изпращането и получаването им. Жалбоподателят
оспорва мотивите на длъжностното лице за отказа, а също претендира за прилагане
последиците на чл. 141, ал.5 ТЗ при бездействие от страна дружеството след получаване на
предизвестието за напускане и изтичане на срока му. По същество отправя искане за
неговата отмяна и за даване задължителни указания до длъжностното лице по регистрация
за извършване на заявеното вписване.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 20.07.2020 год., или в рамките на срока
по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ.
Сезирането изхожда от легитимирани лица, поради което е допустима за разглеждане.
1
Платена е дължимата държавна такса.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление с вх.№ 20200715105237 от адв. М. К., в качеството й на
пълномощник на заявителите П. Г. Т. , лично и в качеството му на управител на
„ТЕХМАРИЙН“ ООД, ЕИК *********, както и А. С. А. , за вписване на промени по
партидата на „СЕЙФТИМОР“ ООД, ЕИК *********, изразяващи се в заличаването на П. Г.
Т. като управител на дружеството и на „ТЕХМАРИЙН“ ООД и А. С. А. като съдружници в
същото.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило
отказ по заявлението, като е приело, че на първо място от приложените към заявлението
известия за доставяне, не може да се направи извод, че уведомленията за напускане са
получени от дружеството, съответно от оставащия съдружник, а също и липсват
доказателства за фактическото входиране на уведомленията за напускане в документацията
на дружеството. От тази гл.т. е посочено в обжалвания отказ, че не може да се направи
преценка за изтичането на срока по чл. 141, ал. 5, съотв. чл. 125, ал. 2 ТЗ. На следващо място
длъжностното лице е приело, че не са представени документи за уреждане на отношенията,
свързани с дружествените дялове и капитала, както и актуален дружествен договор,
съобразно настъпилите изменения, съгл. чл. 119, ал.4 ТЗ. Също не било представено и
решение на общото събрание на „ТЕХМАРИЙН“ ООД за напускане на дружеството.
При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените на
длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 год. за водене, съхранение и
достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да
прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали
заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в
ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички
документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона; дали са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е
заплатена дължимата държавна такса.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ урежда вътрешните отношения в дружеството по
повод оттегляне на управителен орган от възложеното му управление и последващо
заличаване от ТР. За да породи действие това оттегляне, управителят следва да уведоми
дружеството за необходимостта да се погрижи за своите работи, като осигури нов
персонален състав на овакантената функция. Във връзка с тази цел следва да се възприема и
изискването за връчване на уведомлението на самото дружество, съответно и предоставения
му едномесечен срок на предизвестие за отпадане на овластяването на управителя. Съдът
намира, че всяко уведомление, което може да бъде възприето като налично в канцеларията
на дружеството следва да прояви действието си като такова предизвестие. Следва да се
2
отчита съществуващото за всеки от съдружниците задължение да участва в управлението и
да съдейства за общата дейност /чл. 124 от ТЗ/, за чието изпълнение на всеки от
съдружниците са гарантирани и права за текущо запознаване с хода на дружествените дела,
включително и чрез непосредствено преглеждане на книжата по управлението в
канцеларията на търговеца /чл. 123 от ТЗ/.
Така настоящият състав, счита че са налице доказателства за уведомяване на
дружеството за напускането на управителя, доколкото видно от приложената разписка от
куриерска фирма на адреса на управление на дружеството, обявен в Търговския регистър, е
изпратено уведомлението му за напускане. Следователно, лице от канцеларията на
търговеца е получило същото, което обстоятелство не може, а и не е нужно да бъде
удостоверено в приложеното съобщение за проследяване на пратката, видно от което
същата е връчена на адреса на търговеца на 21.04.2020 год. Достатъчно е, че са приложени
доказателства за доставяне на пратката на адреса на управление на дружеството, не е
необходимо нито официално удостоверяване на качеството на получателя, а именно, че е
служител от канцеларията, нито представяне на доказателства за завеждане на
уведомлението за напускане във входящ дневник на търговеца.
По изложените съображения, съдът не споделя изводите на длъжностното лице по
регистрация към АВ за липса на валидно уведомяване на дружеството за волята на
управителя да напусне дружеството (който извод важи и за получаване уведомлението на
двамата съдружници за напускане на дружество), т.е. следва да се изследва въпроса за
изтичането на предвидения в чл. 141, ал.5 ТЗ срок. Така, съгласно посочената разпоредба,
дружеството следва да бездейства в едномесечен срок от получаване на уведомлението, след
изтичане на който, управителят е овластен сам да заяви заличаването си от ТР. В конкретния
случай обаче, с оглед съдържанието на самото уведомление, в което изрично е посочено, че
Павел Темелков желае да бъде освободен като управител, считано от 01.07.2020 год.,
настоящият състав приема, че преимуществено, считано от тази дата следва да започне да
тече и законоустановения едномесечен срок, който очевидно не е изтекъл към датата на
подаване на процесното заявление (15.07.2020 год.). Към този момент управителят не е имал
право да инициира регистърно производство с предмет заличаването му от ТР. В същото
време, доколкото към настоящия момент посоченият срок е изтекъл (още на 01.08.2020 год.)
и като се отчете след извършена служебна справка по партидата на дружеството, че
последното така и не е заявило за вписване освобождаването на управителя, то отказът на
дружеството се явявява незаконосъобразен и следва да се отмени, поради новонастъпил
преди влизането му в сила факт, а именно изтичане на срока по чл. 141, ал.5 ТЗ.
По отношение на отказа в частта досежно напускането на двамата съдружници А. С.
А. и „ТЕХМАРИЙН“ ООД, съдът намира следното: На основание чл. 21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ
проверката, която длъжностното лице извършва обхваща дали заявлението изхожда от
оправомощено лице. В чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ са изрично посочени лицата, които могат
да бъдат заявители в регистърното производство. Съдружникът в ООД не е измежду
изрично посочените лица в чл. 15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което няма качеството на
3
заявител, респ. такова качество няма и упълномощеният от него адвокат. Сред изброените
лица, които могат да бъдат заявители в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, може да се разсъждава
единствено върху това дали съдружникът попада в хипотезата на легитимирано лице по чл.
15, ал.1, т.3 от закона – друго лице в предвидените по закон случаи. Търговския закон обаче
не предвижда право съдружникът сам да заяви заличаването си в ТР. Аналогия с
разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ не може да се прави, тъй като тази разпоредба
представлява изключение, както и поради различната правна природа на фигурите на
съдружник в ООД и управител с произтичащите от това различни права и задължения.
В случая, доколкото заявлението е подадено общо от управителя и от двамата
съдружници, при това заявител е общ пълномощник и на трите лица, възниква въпросът
доколко може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 15, ал.2, т.2 вр. чл.15, ал.1, т.1
ЗТТРРЮЛНЦ, т.е. да се приеме, че управителят чрез упълномощения от него адвокат е
заявил освен своето заличаване, така и това на другите двама съдружника. Съдът намира, че
и при тази хипотеза легитимация не се доказва, тъй като волята на дружеството –
упълномощител е формирана от вече оттеглило се от оправомощаването си като
представителен орган лице. Поради това в тази му част процесният отказ се явява
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
За пълнота следва да се посочи, че са правилни и изводите на длъжностното лице по
регистрацията, че при заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците,
регистърният орган е длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове. Това
задължение произтича от необходимостта за защита на дружествения капитал и запазване на
неговото покритие. Дружеството разполага със следните алтернативни възможности – да
намали капитала; оставащите съдружници да поемат освободените дялове или същите да
бъдат изкупени от трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в която търговското дружество
разполага със свободни, непоети дялове.
Към заявлението не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове,
собственост на напусналите съдружници. Заявителят не е спазил и изискването на чл. 119,
ал.4 ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените
изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал.4 ТЗ има
изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.
Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на отказа на длъжностното
лице по регистрация в частта относно вписване заличаването на управителя П. Г. Т. и извод
за правилност и законосъобразност на постановения отказ в останалата му част досежно
заличаване на съдружниците, което налага неговата отмяна в първата част и даване на
задължителни указания за вписване заличаването на управителя след събиране на
дължимата пред АВп. държавна такса, съответно потвърждаването му в останалата част.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200715105237/16.07.2020 год. за вписване на промени по
партидата на „СЕЙФТИМОР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, р-н „Аспарухово“, „Злетово“ № 50, изразяващи се в заличаване на П. Г. Т. като
управител на дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото със заявление образец
№ А5 с вх.№ 20200715105237 заличаване на управителя П. Г. Т. по партидата на
„СЕЙФТИМОР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н
„Аспарухово“, „Злетово“ № 50, след събиране на дължимата пред Агенцията държавна
такса за вписването и като се спази срока, визиран в нормата на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ.
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20200715105237/16.07.2020 год. за вписване на промени
по партидата на „СЕЙФТИМОР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, р-н „Аспарухово“, „Злетово“ № 50, изразяващи се в заличаване на А.
С. А. и „ТЕХМАРИЙН“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П. Г. Т. , като
съдружници в същото, по подадено заявление образец № А4 с вх.№ 20200715105237.
РЕШЕНИЕТО, в частта, с която е потвърден отказа, подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5