Решение по дело №81/2022 на Административен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18.05.2022 год.

 

 В   И М Е Т О  Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Номер                                     96                2022 година                              град   Кюстендил

 

Кюстендилски административен съд,

на   двадесети април                                                                                2022 година

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                                         Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ                                                                                                                                                                     

                                                                Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                              

Секретар: Светла Кърлова и с участието на

Прокурора: Марияна Сиракова

 

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

НАХД № 81/2022 г. по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от адв. М.К. в качеството й на процесуален представител на „С.П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите В.Г.К. И А.А.К. срещу Решение № 32/09.02.2022 г., постановено по АНД № 1152/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено НП № 10-0001281/25.10.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд са неправилни  и необосновани, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспореното НП.

 Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, представлява се от адв. К., която счита, че въззивния съд не е обсъдил нито едно от основанията изложени пред него за незаконосъобразност на атакуваното НП, като моли същото да бъде отменено. Поискано е и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява. Съдът е констатирал постъпило писмено становище вх. № 1671/19.04.2022 г. от и.д. директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Д.В., която уведомява съда, че упълномощения процесуален представител на дирекцията е в дългосрочен отпуск, не възразява да се даде ход на делото, като моли да се отхвърли касационната жалба и да се остави в сила решението на въззивния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира въззивното решение за правилно.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

            Предмет на въззивно обжалване е НП № 10-0001281/25.10.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, с което „С.П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** е санкционирано на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл.416 ал.5 от КТ във вр. с чл. 414 ал. 1 от КТ с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл. 303 ал.3 от КТ.   

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 18.07.2021 г. около 12:11 часа „С.П.“ ООД, в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДРКТ, е приел на работа в стопанисвания от него обект на контрол, представляващ снекбар „Парк кафе“ в гр. Дупница, парк „Рила“, непълнолетното лице Д.А.К./ненавършило 18 години/ от гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. А, ет. 2, ап. 5, като сервитьор без да е поискал и получил разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“. Д.А.К.е заварена на работното си място от служители на ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ – София към НАП, за което е съставен Протокол сер. АА, № 0454520 от 18.07.2021 г., както и е подписана саморъчно от Кацова декларация, в която са декларирани елементи на трудово правоотношение с дружеството, а именно: че работи в С.П.“ ООД от 01.06.2021 г. на длъжност „сервитьор“, на обект „Парк кафе“ с работно време от 10.00 часа до 14.00 часа, с трудово възнаграждение 400.00 лв., последно получено на 01.07.2021 г. Видно от справка от информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ на 18.07.2021 г. Димитринка Кацова е заварена на работното си място – снекбар „Парк кафе“ гр. Дупница, парк „Рила“, без разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“. Нарушението е констатилано след извършена проверка на 27.07.2021 г. по работни места -  снекбар „Парк кафе“ гр. Дупница, парк „Рила“ и на 03.08.2021 г. и 04.08.2021 г. по документи при преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, когато не е представено разрешение от инпекцията по труда, документите предоставени от НАП с Преписка вх. № 21073697-84/23.07.2021 г., както и от справка в регистъра на разрешенията за работа на лица ненавършили 18 години, от които е видно, че няма такова разрешение.

За констатираното нарушение на „С.П.“ ООД е съставен АУАН № 10-0001281 от 06.08.2021 г., като същия бил предявен и връчен на упълномощеното лице А.Г.К. по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

С резолюция върху акта от 10.08.2021 г., на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН административнонаказателната преписка, образувана въз основа на него, е прекратена.

С постановление от 29.09.2021 г. на РП – Кюстендил ТО гр. Дупница е отказано образуването на ДП  и е прекратена преписка с № 2954/2021 г. на Районна прокуратура – Кюстендил.

На 25.10.2021 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание. Постановлението е връчено на нарушителя на 28.10.2021 г.

Районен съд - Дупница е направил извод, че приетите от АНО факти и обстоятелства, послужили за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството, се потвърдили от събраните писмени и гласни доказателства, поради което е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Настоящият състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил неправилни и незаконосъобразни изводи. Допуснато е съществено процесуално нарушение по ЗАНН в административнонаказателното производство. Изводите се основават на приложение на закона с оглед установената фактическа обстановка по образуване и прекратяване на същото. Правилото на чл. 33 ал. 2 от ЗАНН задължава АНО при наличие на данни за извършено престъпление, да прекрати производството и да изпрати материалите на съответния прокурор. В настоящия случай след съставяне на АУАН, на 10.08.2021 г. с резолюция  органът е прекратил административнонаказателното производство пред него. С постановление от 29.09.2021 г. на прокурор при РП – Кюстендил, ТО - Дупница е отказано да се образува досъдебно производство. Процесното НП е издадено на 25.10.2021 г. на основание съставения АУАН № 10-0001281/06.08.2021 г.

Анализът на фактите показва, че НП е издадено след прекратяване на административнонаказателното производство с резолюция на компетентния наказващ орган. Налице е съществено процесуално нарушение, доколкото след прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за административно санкциониране на дееца, тъй като е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

С оглед изхода от делото, следва на касатора „С.П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лв. за двете съдебни инстанции, които са поискани своевременно.

            Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, Административният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 32/09.02.2022 г., постановено по АНД № 1152/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено НП № 10-0001281/25.10.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил.

ОТМЕНЯ НП № 10-0001281/25.10.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил, с което „С.П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** е санкционирано на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл.416 ал.5 от КТ във вр. с чл. 414 ал. 1 от КТ с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл. 303 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Кюстендил да заплати на „С.П.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сума в размер на 600.00 /шестстотин/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

            Решението е окончателно.            

            Да се изпрати препис от решението на страните по делото.

                                                                         

   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                 

                                                                    

 

          ЧЛЕНОВЕ: