№ 32951
гр. София, 03.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110135761 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА” ЕАД срещу
Х, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 113,69лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 20.07.2021г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски, заедно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба. Отправя
се искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на
дружеството „ФИРМА“ АД. Ответната страна твърди, че по силата на договорно
правоотношение това дружество е било задължено да извърши авариен ремонт на пътната
настилка в района, в който е настъпил процесният инцидент. При това положение
ответникът счита, че третото лице помагач следва да бъде обвързано от мотивите на
решението, в случай че с него бъде осъден да заплати регресната претенция на ищеца по
главния иск, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за настъпилите вреди
от попадането в дупка на пътното платно в ремонтирания от него уачстък. Ето защо
ответникът „Х предявява при условията на евентуалност и обратен осъдителен иск против
„ФИРМА“ АД за сумата по главния иск. Претендират се разноски и законна лихва върху
тази сума от датата на обратната искова молба /27.07.2022 г./ до окончателното й изплащане.
Искането за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника е
основателно, доколкото от твърденията в отговора на исковата молба и от представените
писмени доказателства се установяват отношения между това дружество и ответника, които
обуславят правен интерес от завеждане на обратен иск при доказване на определени факти и
обстоятелства от предмета на спора. Поради тези съображения следва да се приеме за
съвместно разглеждане предявеният обратен иск.
На Х следва да се дадат указания да внесе държавна такса по обратния иск в размер
1
на 50 лв., както и да посочи банкова сметка, по която могат да бъдат платени евентуално
присъдените суми.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснат до разпит поисканият свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма и обстоятелствата, при които е осъществено ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Обстоятелствата, за които се отнася искането на ищеца за допускане на ССчЕ не са
спорни по делото, поради което същото следва да се остави без уважение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ответника „ФИРМА“ АД, ЕИК Х със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Х“
№13-15.
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК за съвместно разглеждане в настоящото
производство предявения при условията на евентуалност от Х против „ФИРМА“ АД
обратен осъдителен иск за сумата 113,69 лв., представляваща застрахователно обезщетение
за причинените вреди от неизпълнението на договор за поддръжка и ремонт на чличната
мрежа, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на обратната искова молба
/25.07.2022 г./ до окончателното й изплащане.
УКАЗВА на Х на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за внесена по
сметка на СРС държавна такса по обратния иск в размер на 50 лв..
При неизпълнение на указанията в срок, обратната искова молба ще бъде върната, а
производството по нея – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
2
призоваване на свидетеля Х. В. Т. с ЕГН **********, тел. 0888Х след справки в НБДН за
регистриран постоянен и настоящ адрес и справка за месторабота на установените адреси и
по телефона.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 вр. с чл. 183 ГПК ищеца в срок до насроченото
открито съдебно заседание да представи документите, посочени в отговора, като го
предупреждава, че при неизпълнение съдът може да приложи неблагоприятните последици
от възпрепятстване на доказването, посочени в чл. 161 и чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.02.2023 г.,
11:10 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи препис от отговора.
Препис от отговора, в който е обективирана обратната искова молба с приложенията да
се връчи и на третото лице помагач „ФИРМА“ АД.
УКАЗВА на ответника по обратния иск, че в едномесечен срок от получаване на
съобщението следва да подаде писмен отговор на обратната искова молба със съдържанието,
предвидено в чл. 131, ал. 2 от ГПК, като с писмения отговор следва да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях, както и да
представи писмените си доказателства.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ на ответника последиците от неподаване на отговора, посочени в
чл. 133 от ГПК, а именно: че при неподаване на писмен отговор в указания едномесечен
срок, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен
документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни
правата си да предяви насрещен иск, инцидентен установителен иск, не поиска привличане
на трето лице помагач и не предяви обратен иск против него, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. При неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание,
без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД от „ФИРМА” ЕАД срещу Х за заплащане на сумата от 113,69 лева,
3
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 20.07.2021г., с включени 15 лв. за ликвидационни
разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което
са причинени щети на застрахования автомобил, като твърди да е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 98,69 лв.. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза било
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор прави възражение, че не е налице
валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и водача на учредения лек
автомобил. Оспорва като недоказани твърденията на ищеца за настъпили щети, вкл. същите
да са причинени именно от попадане на автомобила в дупка, като в тази връзка оспорва
констатациите в съставения протокол за ПТП. Прави възражение за съпричиняване.
Поддържа, че отговорността за настъпване на щетите е на ответника по обратния иск, който
извършил авариен ремонт на участъка от пътното платно, в който е настъпило събитието.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
ПТП, се стопанисва от ответника.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
По обратния иск в тежест на ищеца по същия е да докаже възлагането на работата по
отремонтирането на участъка, в който е настъпило процесното ПТП на ответника.
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е изпълнил точно възложената му работа.
Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване обстоятелствата, че:
- че ответникът стопанисва участъка от пътя, където е осъществено процесното ПТП
4
- че е платено процесното застрахователно обезщетение и са сторени претендираните
ликвидационни разноски по определянето му
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5