РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 04.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Районен съдия:
ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 3589 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:
Ищеца М.К.К. твърди, че закупила от интернет
платформа за групово пазаруване ваучер с № 4548423 валиден до 05.12.2016г. за
подмладяваща лифтинг терапия на лице с фитостволови клетки плюс лимфен дренаж и
електромасаж на мимическата мускулатура от стопанисвания от „Кристиз“ ЕООД
салон „Мадмоазел Изабел“ находящ се в гр. Русе по ул. „Котовск“ 12. На
05.12.2016г. около 14,30 часа започнала процедурата, като при пускането на
апарат насочен към лявата половина на лицето й вместо пара потича вряла вода, с
която ищцата била изгорена. К. напуснала веднага салона и посетила дерматолог,
който й предписал лечение. Раната обаче не се повлияла от това лечение. На
06.12.2016г. ищцата посетила съдебен лекар, който констатирал силно изразен
оток на клепачите на лявото око и на лявата скула и горната половина на лявата
буза, като кожата е с червеноморав цвят.
Изгарянето било сериозно, което наложило на 07.12.2016г. ищцата да
замине за отделение по изгаряния и пластична хирургия в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“
ЕАД, където престояла за лечение от 07.12.2016г. до 12.12.2016г. Там под обща
анестезия й било извършено щателно почистване на раната и други медицински
процедури. Наложило се да бъде в отпуск по болест до 16.01.2017г. Независимо от
проведеното лечение К. все още има белези. Провиснала цялата страна и клепачът
над лявото око. Търпяла силни болки и страдания. Била подложена на силен стрес.
Прекарала Коледните и новогодишните празници сама в апартамента си поради
невъзможност да излиза навън. Страхувала се, че ще остане обезобразена
завинаги.
Ищцата претендира обезщетение за имуществени вреди в
размер на 282 лева и 3500 лева обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се
в претърпени болки и страдания в резултат на изгарянето със законната
лихва.
На 01.06.2017г. ищцата депозира молба с която
оттегля претенцията си за имуществени вреди
Ответникът оспорва иска. На първо място сочи, че
претенцията не е достатъчно прецизирана и това не позволява да бъде правно
квалифицирана и съответно затруднява неговата защита. Оспорва в салона на
дружеството да е причинявано твърдяното увреждане. Навежда доводи по доказателствата.
Прави възражение за съпричиняване поради използване на неподходящи медикаменти
от ищцата. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди. Оспорва
подписа на ищцата в договора за правна помощ.
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД-
за обезщетяване на вреди от юридическо лице, които са възникнали в резултат на
действия на лице на което дружеството е възложило работа. Претенцията за мораторна лихва е с правно
основание чл. 86 от ЗЗД.
Пълномощното на представителя на ищцата е надлежно
подписано, като оспорването в тази насока е неоснователно. В съдебно заседание
ищцата се явява лично с адвоката си, което също сочи, че оспорването е
неоснователно.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
С отговора на исковата молба се признава, че
ответникът козметичен салон „Мадмоазел Изабел“ в гр. Русе.
Представено е съдебномедицинско удостоверение от
06.12.2016г. в което се сочи, че ищцата е съобщила, че на 05.12.2016г. при
посещение на козметичен салон по време на козметична процедура лявата половина
на лицето й била залята с гореща вода, при което получила изгаряния. Съдебният
лекар констатира силно изразен оток на лявото око, лявата скула и горната
половина на лявата буза на площ от около 8 сантиметра. Кожата на лявата скула и
лявата буза е с червено морав цвят. В областта на лявата скула има увреждания
на кожата с липса на епидермис с размери съответно около 1,5 см., около 1,5/1
см и няколко по около 0,5 см. Съдебният лекар констатира изгаряне от I-IIА степен, с оток на клепачите на лявото око и прави
заключение, че увреждането може да е причинено по начина, по който съобщава М.К..
По делото е приложена разпечатка от електронен
документ (интернет страница) в съответствие с разпоредбата на чл. 184 от ГПК
представляващ ваучер с № 4548423 валиден до 05.12.2016г. за подмладяваща
лифтинг терапия на лице с фитостволови клетки плюс лимфен дренаж и електромасаж
на мимическата мускулатура от стопанисвания от „Кристиз“ ЕООД салон „Мадмоазел
Изабел“ находящ се в гр. Русе по ул. „Котовск“ 12. Този документ не е оспорен
от ответника, напротив, в съдебно заседание законният му представител признава,
че е издавал ваучери за такъв вид услуга.
Свидетелят К. заявява, че в началото на месец
декември 2016 година закарал сестра си (ищцата по делото- М.К.К.) на козметична
процедура. Спрял на общински паркинг по ул. Котовск. След около 30 минути
ищцата се върнала като държала кърпа на лицето си и поискала бързо да я закара
на лекар, тъй като я изгорили. На следващия ден свидетелят посетил ищцата,
която според него била в изключително лошо състояние- лицето й било кърваво
червено от веждата до средата на бузата. На следващия ден К. закарал сестра си
до София, в болница „Пирогов“, Клиника по изгаряния, където тя престояла до
края на седмицата. Когато я изписвали лицето й било още по-зле- имала голям
оток, а бузата й била смъкната с около сантиметър надолу. През следващите два
месеца ищцата не излизала от къщи, като близките й пазарували и й помагали с
домакинската работа. Не трябвало да излиза през зимата, тъй като лицето й се
подувало. За Коледа и Нова година ищцата не излизала и си стояла сама вкъщи. Възстановяването
отнело 5-6 месеца, като имала синьо-сиво петно върху дясната част на лицето
повече от месец. Ищцата изпитвала болка дълго време. Клепачът й останал леко
провиснал и след консултации разбрала, че без пластична операция няма да се
оправи.
Свидетелят Д.твърди, че през декември 2016 година
ищцата му споделила, че е закупила ваучер за козметична услуга. Няколко дни
по-късно му се обадила по телефона плачейки му съобщила, че е получила изгаряне
при тази процедура и се намира в „Пирогов“. Обяснила, че при процедурата от
апарата вместо пара излязла вряла вода. Свидетелят твърди, че притежава
козметичен салон и разполага с такава машина и това може да се случи, ако не се
поддържа машината. След като се завърнала от „Пирогов“ ищцата се обадила на
свидетеля и му споделила, че има болки. След седмица Д. посетил ищцата в дома й
и я заварил да плаче от болка. Била разстроена, защото не можела да излиза.
Според свидетеля след инцидента начинът на живот на ищцата се променил
значително.
По делото е прието заключение на вещо лице в което
се сочи, че на М.К.К. е причинено изгаряне на кожата на лицето- IIA-III степен на площ около 1%. Към момента на прегледа
(24.10.2017г.) на лявата скула има белези с леко по-розов цвят от околната
кожа. Вещото лице сочи, че не може еднозначно да се отговори на въпроса как би
се отразило на оздравителния период ползването на бебешки пудри и кремове,
както е посочено в исковата молба. Обичайно хидратиращите кремове действат благоприятно
върху увредената кожа, а бебешките сапуни са по-щадящи от останалите видове
сапуни. Предписаните продукти са с показания отговарящи на уврежданията на К.,
но няма медицински документи които да отразяват как са се отразили съответните
продукти на ищцата. В съдебно заседание вещото лице сочи , че уврежданията на
ищцата могат да бъдат получени при изгаряне с гореща вода както твърди ищцата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите и вещото
лице, тъй като същите кореспондират помежду си и с писмените доказателства и по
делото не са събрани доказателства, които да ги опровергават или поставят под
съмнение.
При така събраните доказателства съдът намира
предявеният иск за обезщетяване на неимуществени вреди за основателен.
Разгледани в съвкупност свидетелските показания,
съдебномедицинското удостоверение и приложения ваучер сочат, че увреждането на
ищцата е станало именно по начина посочен в исковата молба. При медицинските прегледи
ищцата е заявила същия механизъм на увреждане, а към ония момент същата е имала
интерес да предостави максимално достоверна информация за да получи адекватно
лечение. Предвид изложеното съдът приема, че ищцата е получила процесното
увреждане в салона на дружеството ответник, като от уреда за козметични
процедури е излязла вряла вода, която е изгорила лицето на ищцата. На основание
чл. 49 от ЗЗД дружеството носи отговорност за тези вреди.
Установи се, че ищцата е търпяла физически болки
повече от месец, като в продължение на около два месеца не е излизала от къщи и
не е имала социални контакти. Близките й са се грижили за нея, като са й
пазарували и са й помагали с нещата, които са свързани с излизане навън.
Причинената рана е на лицето, като освен физическата болка са причинени и
страдания свързани с невъзможността да се води обичайния социален живот.
Страхът от обезобразяване и от това, че могат да й останат белези завинаги е
друго негативно преживяване на ищцата установено по делото. Установи се и
увреждане на клепача, което и към настоящия момент не е преминало. Така
претърпените болки и страдания представляват неимуществени вреди по смисъла на
закона, които подлежат на парично обезщетяване. Съдът намира, че справедливото
обезщетение за претърпените болки и страдания е в претендирания размер от 3500
лева, като искът за неимуществени вреди следва да се уважи изцяло. Сумата се
дължи със законната лихва от датата на увреждането на основание чл. 86 от ЗЗД.
Възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат остана недоказано, поради което определения размер на обезщетението не
следва да се намалява.
Искът за имуществени вреди е оттеглен и в тази част
делото подлежи на прекратяване.
На ищцата следва да се присъди заплатената държавна
такса в размер на 140 лева, а от заплатения адвокатски хонорар от 500 лева
следва да й се присъдят 462,72 лева, поради прекратяване на производството по
единия от исковете или общият размер на разноските, които се присъждат на
ищцата е 602,72 лева.
На ответното дружество следва да се присъди
адвокатски хонорар съразмерно на цената на иска, по който производството се прекратява
или от заплатените 500 лева следва да му се заплатят 37,28 лева.
След насрещна компенсация на задълженията за
разноски на ищеца следва да се присъди сумата 565,44 лева.
Мотивиран така съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА „КРИСТИЗ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Русе, ул. „Едуард Винтер“ № 4, вх.2, ет.4, ап.10 да заплати
на М.К.К., ЕГН ********** със съдебен адрес *** сумата 3500 /три хиляди и
петстотин/ лева представляваща обезщетение за причинените болки и страдания в
резултат на изгаряне на лицето на 05.12.2016г. по време на козметична процедура
в козметичен салон стопанисван от „КРИСТИЗ“
ЕООД находящ се в гр. Русе на ул. „Котовск“ № 12 със законната лихва върху тази
сума за периода от 05.12.2016г. до окончателното изплащане, както и 565,44 лева
разноски по делото след насрещна компенсация.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по иска на М.К.К.,
ЕГН ********** със съдебен адрес *** срещу „КРИСТИЗ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Едуард Винтер“ № 4, вх.2, ет.4,
ап.10 за заплащане на сумата 282 лева представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на изгаряне на лицето на 05.12.2016г. по време на
козметична процедура в козметичен салон стопанисван от „КРИСТИЗ“ ЕООД находящ се в гр. Русе на ул.
„Котовск“ № 12 със законната лихва върху тази сума.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/