Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 25.09.2019г. гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в закрито съдебно заседание
и в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ИВАН
КИРИМОВ
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
гр.д. № 616 по описа за 2019г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250, ал.1 ГПК.
С молба от 30.07.2019г., въззивницата и ищца в първа
инстанция Д.В.С. иска допълване на въззивното решение от 21.06.2019г. чрез
произнасяне по иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД, както и за
недействителност поради противоречие с добрите нрави – общностни или национални,
а също и за обжалваемостта на решението.
Ответникът по молбата – въззиваемият „У.Б.“
АД не изразява становище.
Софийският
градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и
като обсъди по реда на чл.269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в 1-месечния срок по
чл.250, ал.1 ГПК, считано от връчване на обжалваемото решение на 11.07.2019г., от
надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С въззивното решение от 21.06.2019г., настоящият
съдебен състав потвърждава обжалваното решение от 30.10.2018г.,
гр.д.82068/17г., СРС, 34 с-в, с което се отхвърлят предявените от Д.В.С. срещу
„У.Б.“ АД, правоприемник на „Е.В.Б.Б.Б.“ АД, искове с правно основание чл.26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит на граждани
без поръчителство с № 424/12.07.2014г., поради липса на съгласие за сключване
на потребителски кредит, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и
привидност.
За да потвърди изцяло решението, въззивният съд се
мотивира преди всичко при условията на чл.272 ГПК като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Отделно, съобразно
чл.269, изр.2 ГПК обсъжда оплакванията по въззивната жалба във връзка с доказването
на наведените основания за недействителност на договора за кредит, въпреки
наличието на задължителна за съда присъда за измама на ищцата при сключване на
договора. В тази връзка са формирани мотиви за основателност на всички
предявени искове за нищожност на договора за кредит, обвързващ насрещните
страни - чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3, ал.2, пр.2 и пр.5 ЗЗД, т.е. включително за
искове за недействителност поради заобикаляне на закона и поради противоречие с
добрите нрави. Постановен е диспозитив за потвърждаване на първоинстанционното
решение, чийто диспозитив от своя страна съдържа изчерпателно изреждане на всички
посочени предявени искове. Налице е произнасяне по целия спорен предмет. Изрично
е посочено, че решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от връчване препис на страните. Молбата по чл.250, ал.1 ГПК за допълване на въззивното решение следва да се отхвърли като неоснователна.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата по чл.250, ал.1 ГПК на въззивницата Д.В.С. за допълване на
въззивното решение от 21.06.2019г., гр.д.616/19г., СГС, IV-А с-в.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчване препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.