РЕШЕНИЕ № 455
гр. Бургас, 20.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Панайот Атанасов
при секретаря Елена
Христова, като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 5596/2017
год., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по повод
исковата молба на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. Бургас, с която претендира осъждане на „Аклади“ ООД, ЕИК ..., със
седалище гр. Ч.., Община С.., да му заплати следните суми: 24 508,80 лева,
представляваща стойността на потребените ВиК-услуги за доставяне, отвеждане и
пречистване на студена вода за водоснабден обект на ответника – аб. № ..., представляващ
Вилно селище „...“, местност „...“ в землището на гр. Ч.., Община С.., за
периода 16.04.-17.06.2015 год., съгласно Фактури №№ 31708300/22.05.2015 год. и
31842442/23.06.2015 год., и 5100,66 лева – обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода 23.06.2015-01.08.2017 год., ведно с обезщетение в размер
на законната лихва за забава върху главницата, начиная от подаване на исковата
молба – 02.08.2017 год. до окончателното й изплащане; ангажира доказателства, претендира
деловодните разноски.
В условие на евентуалност – при
пълно или частично отхвърляне на исковете срещу първия ответник-ООД, същите претенции
са предявени срещу втори ответник – Община Созопол.
Правните основания на предявените
осъдителни искове са чл. 79, ал. 1, чл. 84, ал. и чл. 86, ЗЗД във вр. с чл. 32,
ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от Наредба №
4/2004 год.
Ответниците оспорват исковете;
ангажират доказателства и молят за присъждане на деловодните разноски.
Съдът, след запознаване със
становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби,
намира за установено:
Ищецът твърди, че първият ответник-ООД
е легитимиран като негов клиент, за партида с аб. № ..., открита за недвижим
имот – Вилно селище „...“ в м. „...“, землището на гр. Ч.., Община С... Ищецът
сочи, че в качеството си на собственик на водоснабдения имот, ответното ООД е потребител
на ВиК услуги – чл. 2, ал. 1, т. 2 от общите условия на ищеца, чиято стойност
възлиза на 24 508,80 лева за отчетния период 16.04.-17.06.2015 год.
Месечните задължения за главници са описани в приложените към исковата молба две
фактури – №№ 31708300 и 31842442, издадени от ищеца-кредитор на 22.05. и
23.06.2015 год.
По делото е изготвено експертно
заключение по СТЕ, неоспорено от страните, което съдът цени като обективно и компетентно.
Вещото лице сочи, че Вилно селище „...“, собственост на ответното ООД, е
водоснабдено от уличен водопровод, включен към водоснабдителната система на
ищеца, и за него е открита партида за „Аклади“ ООД с аб. № .... В заключението
е отразено, че за тази партида има три водомера – един централен и два
подотчетни (единият – за вилното селище, а другият – за хотел „Коста Булгара“
на „Камон Турист Сървис“ ЕООД).
По делото е изготвено експертно
заключение по СИЕ, неоспорено от страните, което съдът цени като обективно и
компетентно. Вещото лице сочи, че счетоводството по ищеца е водено редовно по
см. на чл. 182, ГПК, а двете процесни фактури са осчетоводени при
ответника-ООД; установено е извършеното от същия ответник след образуване на
делото частично плащане по всяка от двете процесни фактури – 564,72 лева и
201,24 лева (съгл. счетоводната справка на л. 173 по описа на делото).
При така изложената фактическа и
правна обстановка съдът намира предявените исковете против първия ответник за основателни.
По делото не се спори относно легитимацията на ответника като собственик на
водоснабдения обект – Вилно селище „...“, съотв. като абонат на ищеца за
престираните през процесния период ВиК-услуги. Облигационната връзка за
заплащане стойността на потребените ВиК-услуги е възникнала по силата на подзаконов
нормативен акт – чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/2004 год., т. е. не е необходимо
сключване на окончателен договор между страните. Делото не съдържа
доказателства, че преди м. септември 2015 год. водопроводното отклонение след
централния водомер по партидата на ответника „...“ ООД, е обслужвало и други
обекти, освен вилното селище и хотел „...“. В тази насока са и показанията на
свид. Б.Д., който сочи разкриването на нови партиди на други абонати на ищеца,
но едва след процесния период. В тежест на ответника-ООД е провеждане доказване
на обстоятелствата, че услугите на ищеца са доставени от него и потребени и в
други обекти – данни в тази насока не са ангажирани, поради което, и предвид
неоспорените експертни заключения, съдът намира, че ищецът е изправна страна по
договорните си задължения, а стойността на престацията му по двете спорни
фактури е надлежно установена. В тази насока са и обстоятелствата за надлежно
водене счетоводството на ищеца, както и отразяването на двете фактури в
счетоводството на ответника-ООД.
Признанието на ищеца, че в хода
на процеса е получил две частични плащания по спорните главници, следва да бъде
ценено от съда като доказателство за неизгодния за посочената страна факт. Изложеното
сочи, че към датата на приключване съдебното дирене в настоящото съдебно производство,
главниците по двете фактури възлизат на, съотв., 5540,04 лева и 18 202,80 лева,
поради което предявеният главен иск следва да бъде частично уважен – за 24 742,84
лева, ведно с лихвата за забава от подаване на исковата молба, а отхвърлен за
горницата му до 24 508,80 лева поради погасяването му с плащане.
В полза на ищеца следва да бъдат
присъдени и обезщетения за забава върху платената част от главницата (общо
765,96 лева), за периода от подаване на исковата молба – 02.08.2017 год., до
деня на плащането – 26.01.2018 год.
Съдът намира за доказан по
основание и размер и акцесорния иск за мораторна лихва. Срокът за плащане на
главницата е 30-дневен, считано от издаване на съответната фактура – чл. 6, ал.
2 във вр. с чл. 33, ал. 2 от общите условия на ищеца, т. е. на 23.06.2015 год.
посоченият ответник е бил в забава по отношение главницата от 6104,76 лева. Забавата
за главницата по втората фактура е настъпила на 24.07.2015 год., поради което
съдът намира, че акцесорният иск е частично доказан по размер. В изпълнение
задължението си по чл. 162, ГПК съдът изчислява служебно тези вземания, които
възлизат на общо 5094,01 лева, т. е. искът следва да бъде частично уважен, а
отхвърлен за горницата до 5100,66 лева.
Въпреки частичното отхвърляне на исковете
за главница и за мораторна лихва, съдът намира, че не дължи разглеждане на
претенциите срещу избрания от ищеца втори ответник. Този извод се основава на
съображението, че исковете са доказани по основание срещу първия ответник, а
отхвърлянето им произтича от извършеното плащане и от недоказаното по размер
вземане за обезщетение за забава, а не от липсата на легитимация на ответното
ООД като длъжник на ищеца.
Частичното уважаване на исковете
срещу първия ответник налага, по реда на чл. 78, ал. 1, ГПК, в негова тежест да
бъдат възложени и деловодните разноски, направени от ищеца, за държавна такса,
депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение – в съответен размер от 1634
лева. Съдът определя тези разноски и при съобразяване с частичното плащане на
главниците, извършено след подаване на исковата молба. Изложените мотиви
изключват правото на ответното ООД за присъждане на деловодни разноски.
Въпреки неразглеждане на исковете
срещу втория ответник – Община Созопол, в негова полза следва да бъдат
присъдени деловодните разноски в размер от 100 лева (чл. 78, ал. 3 във вр. с
чл. 81 и чл. 80, ГПК), които са в пряка връзка със защитата му в процеса по
предявените срещу него искове.
Мотивиран от изложеното, на основание
чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА
„Аклади“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ч.., Община С.., с.
о. „..“, ул. „..., да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген.
Владимир Вазов” № 3, сума в общ размер от 23 742,84 (двадесет и три хиляди
седемстотин четиридесет и два запетая осемдесет и четири) лева, представляваща сбор
от неплатените части от главниците по Фактура № 31708300/22.05.2015 год.
(дължим остатък 5540,04 лева) и Фактура № 31842442/23.06.2015 год. (дължим
остатък 18 202,80 лева) за потребените ВиК-услуги за доставяне, отвеждане
и пречистване на студена вода за водоснабден обект на ответника – аб. № ..., представляващ
Вилно селище „...“, разположено в местността „...“, землището на гр. Ч.., Община
С.., дължими за периода 16.04.-17.06.2015 год., ведно с обезщетение в размер на
законната лихва за забавено плащане на главницата от 23 742,84 лева,
начиная от подаване на исковата молба – 02.08.2017 год. до окончателното й
изплащане, И ОТХВЪРЛЯ главния иск, за горницата му от 975,96 лева над 23 742,84
лева до 24 508,80 лева – поради погасяването й чрез плащане, както и
акцесорния иск за законна лихва върху тази горница, дължима за периода от 26.01.2018
год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„Аклади“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Ч.., Община С..,
с. о. „..“, ул. „..., да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген.
Владимир Вазов” № 3, обезщетение в размер на законната лихва за забавено
плащане на сумата от 975,96 лева, представляваща платена част от главниците по
Фактура № 31708300/22.05.2015 год. и Фактура № 31842442/23.06.2015 год.,
дължимо за периода 02.08.2017-25.01.2018 год.
ОСЪЖДА
„Аклади“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ч.., Община С..,
с. о. „.“, ул. „.., да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген.
Владимир Вазов” № 3, сума в размер от 5094,01 (пет хиляди деветдесет и четири
запетая нула една) лева, представляваща обезщетение в размер на законната лихва
за забавено плащане на сборната главница от 24 508,80 лева по Фактура №
31708300/22.05.2015 год. и Фактура № 31842442/23.06.2015 год., дължимо за
периода 23.06.2015-01.08.2017 год., И ОТХВЪРЛЯ акцесорния иск, за горницата му над
5094,01 лева до 5100,66 лева.
ОСЪЖДА „Аклади“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ч.., Община С.., с. о. „..“,
ул. „.., на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, деловодни разноски в размер от 1634
(хиляда шестстотин тридесет и четири) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с
правно основание чл. 78, ал. 3, ГПК на ответника „Аклади“ ООД за осъждане на
ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД да му заплати направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, на основание чл. 78, ал. 3, ГПК, да
заплати на Община Созопол, код по БУЛСТАТ *********, деловодни разноски в
размер от 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС
в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./
Вярно с оригинала: ЕХ