№ 46193
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110123028 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена от СТ. Л. ВР.
и „Вертикал 21“ ЕООД срещу собствениците в Етажна собственост, находяща
се на адрес гр. София, кв. „Бояна“, ул. „Дъбова гора“ № 1, с която са
предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решение по т. 1 от Протокол от Общо събрание на собствениците
проведено на 31.03.2022 г. Атакуваното решение по т. 1 е за недопускане в
етажната собственост на г-н С.В..
В исковата молба са изложени твърдения, че СТ. Л. ВР. се явява
наемател в процесната етажна собственост, а другия ищец „Вертикал 21“
ЕООД се явявал собственик и наемодател на С.В..
С разпореждане № 39033 от 04.05.2022 г. съдът е констатирал, че
исковата молба се явява нередовна, поради което е дал възможност на ищците
да отстранят констатираните нередовности в едноседмичен срок от
съобщението, като ищецът С.В. обоснове правния си интерес от предявяване
на иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решение на ЕС, доколкото
посочва, че е наемател в сградата; да се индивидуализира надлежно
решението, чиято отмяна се иска, доколкото в исковата молба се посочва, че
се иска отмяна на решение по т. 3 от протокола на ЕС, което всъщност
решение не се отнася за обстоятелствата изложени в исковата молба; ищецът
„Вертикал 21“ ЕООД да представи пълномощно, учредяващо надлежна
представителна власт на адв. И.Л. да представлява този ищец по настоящото
дело към датата на подаване на исковата молба, респ. представляващия
1
страната да приподпише исковата молба или да потвърди с изрична молба
извършените от адв. И.Л. процесуални действия по подаване на исковата
молба; да представят доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна
такса за предявените искове в размер на сумата от още 110 лева. На ищците
изрично са им указани неблагоприятните последици от неизпълнението в
цялост и в срок на указанията на съда. Разпореждането на съда от 04.05.2022
г. е връчено на ищците на посочения съдебен адрес на 16.05.2022 г.
За пълнота следва да се посочи, че указанията на съда са връчени на
ищците по реда на чл. 39, ал. 1, предл. 1 от ГПК, а именно чрез посочения в
исковата молба съдебен адресат- адв. Л.. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.
1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да
се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото,
връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Последователно
в практиката си ВКС приема, че разпоредбата на чл. 39 от ГПК има
предимство пред разпоредбите на чл. 38 и чл. 50 от ГПК, тъй като посочената
правна норма охранява процесуалните права на страната, която разполага с
възможността да избере начина, по който да се връчват съдебните книжа /в
този смисъл решение № 249 от 24.03.2010 г. по гр. д. № 397/2009 г. на ВКС,
ГК, I г. о., решение № 529 от 21.06.2010 г. по гр. д. № 642/2010 г. на ВКС, ГК,
III г. о., решение № 142 от 13.08.2013 г. по т. д. № 52/2013 г. на ВКС, ТК, II г.
о., определение № 561 от 09.10.2015 г. по гр. д. № 4018/2015 г. на ВКС, ГК, III
г. о. и др./. В случая в подадената искова молба е посочен като съдебен
адресат адвокат Л., поради което извършеното по реда на чл. 39 от ГПК на
адреса на адв. Л., връчване на съобщение за разпореждане № 39033 от
04.05.2022 г. постановено по настоящото дело се явява редовно.
По делото е постъпила молба с вх. № 99252 от 18.05.2022 г., съгласно
която се уточнява, че правния интерес на първия ищец С.В. се обосновавал по
силата на наемно правоотношение със втория ищец /„Вертикал 21“ ЕООД/ и
С.В. ползвал жилището, находящ се на адрес гр. София, кв. „Бояна“, ул.
„Дъбова гора“ № 1, ет. 2, което жилище било собственост на втория ответник.
Посочва се, че се иска отмяна на решението по т. 1 от Протокол от Общо
събрание на собствениците проведено на 31.03.2022 г., тъй като с него се
засягали права и законни интереси на В., тъй като се отстранявал от жилище,
което имал право да обитава по силата на наемното правоотношение. В
молбата се посочва, че не се представя адвокатско пълномощно по отношение
2
на ищеца „Вертикал 21“ ЕООД, тъй като това било неговото искане. Към
молбата се представя документ за платена държавна такса.
Настоящият състав намира, че производството по отношение на ищеца
С.В. се явява недопустимо и като такова следва да бъде прекратено. Съгласно
разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС всеки собственик на обект в ЕС може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-
дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС,
като останалите собственици в производство по такова искане се
представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от
упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от
закона. Видно от самите твърдения в исковата молба и в молбата – уточнение
ищецът С.В. не притежава правото на собственост по отношение на недвижим
имот от процесната етажна собственост, като същият се явява единствено
наемател. Липсата на титулярство на този ищец по отношение на правото на
собственост върху самостоятелен обект в сградата обосновава липсата на
активна материална легитимация на същия да атакува решенията на общото
събрание на етажните собственици – арг. чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Цитираната
разпоредба предвижда специфичен контрол за спазване на установените
правила по отношение на атакуване на решенията на ЕС, в т. ч. е предвидена
и ограничена активна процесуална легитимация, а именно само за
собствениците на обекти от ЕС, каквато ищецът В. не притежава. С оглед на
гореизложеното, предявения иск е недопустим и на основание чл. 130 ГПК
исковата молба по отношение на този ищец следва да бъде върната.
По отношение на втория ищец „Вертикал 21“ ЕООД, настоящият
състав намира, че исковата молба следва да бъде върната, доколкото същият
не е отстранил всички констатирани с разпореждане № 39033 от 04.05.2022 г.
нередовности, а именно не е представено пълномощно, учредяващо надлежна
представителна власт на адв. И.Л. да представлява този ищец по настоящото
дело към датата на подаване на исковата молба, респ. представляващия
страната да приподпише исковата молба или да потвърди с изрична молба
извършените от адв. И.Л. процесуални действия по подаване на исковата
молба. Нещо повече с уточняващата молба от 18.05.2022 г. не само не са
изпълнение тези указанията на съда, но изрично се посочва, че не се
представя адвокатско пълномощно за процесуално представителството на
ищеца „Вертикал 21“ ЕООД, тъй като това било неговото искане. Срокът за
3
изпълнение указанията на съда е изтекъл на 23.05.2022 г., като и към датата на
настоящото разпореждане, указанията за представяне на пълномощно,
учредяващо надлежна представителна власт на адв. И.Л. не само, че не са
изпълнени, но изрично се посочва, че страната не желае да снабди адв. Л. с
такова или да потвърди неговите действия. При това положение и на
основание чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 128, т. 1 от ГПК исковата молба
предявена от името на „Вертикал 21“ ЕООД следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 86772 от
29.04.2022 г., предявена от СТ. Л. ВР. срещу собствениците в Етажна
собственост, находяща се на адрес гр. София, кв. „Бояна“, ул. „Дъбова гора“
№ 1, с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал.
1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1 от Протокол от Общо събрание на
собствениците проведено на 31.03.2022 г.
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 128, т. 1 от ГПК искова
молба с вх. № 86772 от 29.04.2022 г., предявена от „Вертикал 21“ ЕООД
срещу собствениците в Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София,
кв. „Бояна“, ул. „Дъбова гора“ № 1, с която е предявен конститутивен иск с
правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1 от
Протокол от Общо събрание на собствениците проведено на 31.03.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4