О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

ГР.БЕРКОВИЦА, 13.06.2022 г.

 

 

РАЙОНЕН СЪД гр. Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 18 май……………………………………………… през две хиляди двадесет и втора година…….…….………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЗДРАВКОВА

 

при секретаря Св.Петрова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Здравкова……….…………………………….гр.дело 166 по описа за 2021г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

Ищецът С.С. твърди, че е посочен за титуляр на партида с абонатен № 037749, открита за апартамент № 11, находящ се на адрес - гр. София, ж.к. „Методи Попов“, бл.13, вх.1. Съгласно фактура с № 55887706, издадена през м. юли 2014 година, същият дължал на ответното дружество сумата от 1 549,14 лева - главница, претендирана за доставена топлинна енергия за периода месец май 2013 – месец април 2014 г. Ищецът поддържа, че между страните не е налице валидно облигационно правоотношение, поради което счита, че не дължи процесната сума. Евентуално твърди, че сумата е погасена по давност. Поддържа, че в случая са налице периодични плащания, които се погасявали с кратката тригодишна давност. Моли съда да признае за установено, че не дължи процесната сума. Претендира разноски.

Ответникът твърди, че исковата молба е недопустима поради липса на правен интерес, а по същество – неоснователна. Посочва, че исковата претенция е отписана от дружеството, поради което за ищеца не е налице правен интерес от настоящото производстов. Излагат се подробни съображения, че ищецът е собственик/ползвател на имот с абонатен № 037749 и като такъв е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на Закона за енергетиката. Не се оспорва, че задължението за топлинна енергия за периода май 2013 - април 2014 г. е погасено по давност. Моли съда да отхвърли иска, с който се твърди, че ищецът не дължи процесната сума поради липса на облигационно отношение между страните и да уважи иска, с който се претендира установяване, че сумата е погасена по давност. Претендира разноски.

 

 

След преценка на твърденияте на страните и събраните доказателства, съдът приема за установено следното:

В настоящия случай съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес от съдебното производство. Такъв не бе доказан въпреки изричните указания на съда в тази посока. Съгласно ТР 8/2012г. на ОСГТК на ВКС  наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, откоито те произтичат. Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото. Когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по основателността на претенцията.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че ответникът е издал фактура с № 55887706 от м. юли 2014 година за процесната сума от 1 549,14 лева. Такава фактура обаче по делото не е представена от ищеца и ответника. Липсват представени и други доказателства, от които може да бъде направен извод, че ответникът претендира извънсъдебно или съдебно процесната сума. Изрично в отговора по чл. 131 от ГПК ответникът заявява, че не претендира процесната сума, тъй като тя е отписана от неговите счетоводни документи. С молба от 04.10.2021г. ищецът е представил фактури, които са неотносими към настоящия спор, доколкото се отнасят за друг период извън процесния. Представена е и справка на страница 38 от делото без дата и подпис, на лицето, което е съставило.  Предвид това от този документ също не може да бъде направен извод, че ответникът претендира извънсъдебно процесната сума. Следва да бъде отбелязано, че посочената справка не може дори да бъде определена като документ поради липсата на дата, имена на издател и подпис. Поради липса на доказателства за твърденията на ищеца в исковата молба, че ответникът претендира процесната сума извънсъдебно, производството следва да се прекрати.

На основание чл. 78, ал. 2 от ГПК съдът намира, че ответникът не е дал повод за завеждане на настоящото производство, поради което на ищеца не се дължат суми за разноски.

Така мотивиран съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по искова молба на С.Д.С. с ЕГН **********,***, представляван от адвокат К.Б.,***609046, със седалище и адрес на управление: град София, ул. Ястребец 23Б, представлявано от Кремен Владимиров Георгиева, за установяване на недължимост на сумата от 1 549,14 лева, дължима по партида с абонатен номер 037749 за периода от месец май 2013 - април 2014 г, поради липса на правен интерес като НЕДОПУСТИМО.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ :