О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, първо гражданско отделение, І-6 състав в закрито заседание на осми юни
две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева гр. дело № 2615 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
с която „А.П.Е.“ ЕООД (н), представлявано от управителя И.П.М., предявява
положителен установителен иск за собственост против „Ю.Б.“
АД в качеството на универсален правоприемник на „Банка Пиреос
България“ АД, срещу М.Г.Ш. в качеството й на синдик на „А.П.Е.“ ЕООД (н) и И.Е.П.-купувач
по извършена продан по реда на чл.717 ТЗ, както и искове за прогласяване на
нищожността на Постановления за възлагане на недвижим имот и движими вещи по
т.д.№ 5669/2012 г., СГС, ТО, VІ-1 състав, както и с искане да бъде осъден И.Е.П.-купувач
по чл.717в, чл.717з ТЗ да предаде на ищеца владението на недвижимия имот и
движимите вещи в него.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено като недопустимо, поради липсата на абсолютна
предпоставка за допустимостта на предявените искове, респ. за надлежно
упражняване правото на иск, а именно: липсата на надлежно процесуално
представителство на ищеца. За наличността на процесуално представителство съдът
следи служебно.
На основание чл.30, ал.1 от ГПК, юридическите лица се
представляват пред съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или
според устройствените им правила.
След извършена от съда служебна справка в Търговския
регистър, се установява, че ищцовото дружество е в
производство по несъстоятелност, а правомощията на управителя И.П.М. са
прекратени. Дружеството се представлява от назначения синдик М.Г.Ш..
В настоящото производство съдът е сезиран с искове за
собственост и с искове по чл. 270 ГПК за прогласяване нищожността на съдебен
акт, доколкото съобразно чл. 717з, когато лицето, обявено за купувач, внесе
своевременно дължимата сума, съдът с постановление му възлага вещта или правото
в деня, следващ деня на плащането (в този
смисъл искането за прогласяване нищожността на постановленията за възлагане, се
явяват искове за прогласяване нищожност на съдебни актове).
Съдът като съобрази, че в производството по тези
искове дружеството в несъстоятелност се представлява от синдика с оглед
разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, както и че не са налице
предвидените в чл. 635, ал. 3 от ТЗ
изключения, то управителят И.П.М. не разполага с процесуални правомощия да
представлява ищцовото дружество и да предяви исковете
от негово име.
Синдикът е назначен от съда орган в производството по
несъстоятелност със законово регламентирани функции, който действа както в
интерес на длъжника, така и в интерес на кредиторите. Синдикът действа от името
на длъжника и упражнява неговите материални права по управление на имуществото
на дружеството, както и правото на процесуално представителство по делата от
или срещу предприятието му /чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 635, ал. 3 ТЗ, в производството по
несъстоятелност длъжникът, съответно неговите органи, могат да извършват лично
или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са
изрично предоставени на синдика. Представителните правомощия на органите са
ограничени в рамките на производството по несъстоятелност /и на останалите
производства, посочени в чл. 635, ал. 3 ТЗ/, като за целите на производството по несъстоятелност те се запазват и след
постановяване на решение по чл. 710 във вр. с чл. 711 ТЗ.
С оглед на горното настоящият съдебен състав приема,
че предметът на делото не попада в изброените в
чл. 635, ал. 3 ТЗ производства, допускащи извършването на процесуални
действия лично от длъжника, респ. чрез упълномощено от него лице, като след
постановяване на решението по чл. 710 ТЗ за обявяване на дружеството в
несъстоятелност, същото се представлява само и единствено от синдик. Назначеният синдик участва в производствата по делата
на предприятието на длъжника. Предприятието на длъжника се тълкува като по-общо
понятие и обхваща имуществените права на длъжника, които по силата на чл. 614,
ал. 1 ТЗ са включени в масата на несъстоятелността /в този смисъл определение №
112 от 27.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 2636/2017 г., I т. о., определение № 658
от 14.12.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2249/2015 г., I т. о. и др. /
Производството по настоящото дело, е свързано с предприятието на длъжника,
доколкото е висящо исково такова, с което се цели признаване на съществуващо право
на собственост и осъждане на третия ответник за предаване на владението върху
недвижимия имот и намиращите се в него движими вещи, т.е. връщане на вещите в
масата на несъстоятелността. Легитимиран да участва в това производство от
името на дружеството в производство по несъстоятелност е синдикът (в този смисъл Решение № 100 от 15.06.2009 г. на ВКС по
т. д. № 808/2008 г. на второ т. о.).
Предвид горното и на основание чл.130 ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2615/20 г. по
описа на Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав, поради
липса на положителна процесуална предпоставка за предявяване на исковете-липса
на представителна власт на управителя на ищцовото
дружество.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: