Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
гр. В., 03.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
състав в
закрито заседание, проведено на трети
април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 8679 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпили са молби вх. №№ 18970 и
18971 от 14.03.2019г. от адв. К.М., в качеството й на
процесуален представител на ищците Н.П.Р. и А. И.Р., с които съдът е сезиран и
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото
решение, в евентуалност за неговото допълване, както и за тълкуване на постановения
съдебен акт.
Насрещната страна по молбите в дадения
й 1-седмичен срок, чрез процесуалните й представители, депозира отговори, в
които изразява становище за неоснователност на молбите.
За
да се произнесе по молбите съдът съобрази следното:
По
молбата с правно основание чл. 247 ГПК:
Очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
В
настоящия случай молителят излага, че съдът е формирал извод кои разходи за
управление и поддръжка на общите части на етажната собственост се определят по
императивен начин от разпоредбите на чл. 51 ЗУЕС, но в диспозитива
на решението не е отразена волята на съда относно валидността на клаузата на т.
2.1 от договора за поддръжка.
Действително
съдът в постановения съдебен акт е посочил кои разходи за управление и
поддръжка се уреждат по императивен начин от разпоредбите на ЗУЕС, но в
контекста на преценката му относно действителността договорното правоотношение
и то като допълнителен аргумент за неоснователност на иска. Именно тази негова
воля е отразена в диспозитива на решението, поради
което не е налице твърдяната от ищците очевидна фактическа грешка, поради което
и молбата за поправка на такава следва да бъде отхвърлена.
По
отношение на заявеното в евентуалност искане с правно основание чл. 250 ГПК за
допълване на постановения съдебен акт:
Допълване
на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия
спорен предмет.
В
настоящия случай, съдът с изготвения доклад по делото е приел, че е сезиран с
иск за прогласяване нищожността на договора за поддръжка, срещу който доклад
възражение в проведеното съдебно заседание процесуалния представител на ищците
не е възразил. Горният предмет на делото е очертан с депозираната молба вх.
42379/22.06.2018г., в която изрично е посочено, че съдът е сезиран с иск за
„констатиране нищожността на индивидуалния договор“. Ето защо и съдът намира,
че се е произнесъл по целия спорен предмет, поради което и молбата за допълване
следва да бъде оставена без уважение.
По
молбата с правно основание чл. 251 ГПК:
Съгласно
нормата на чл. 251 ГПК на тълкуване подлежат влезлите в сила решения. В случая
решение № 971/11.03.2019г. не е влязло в сила, предвид депозираната въззивна жалба срещу постановения съдебен акт, поради което
и молбата се явява процесуално недопустима.
Следва
да се отбележи и че молбата би била неоснователна, доколкото се иска тълкуване
на мотивите на съда. Под решение по смисъла на цитираната норма се има предвид диспозитива на акта, с оглед което и на тълкуване на
подлежат неговите мотиви.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 18970/14.03.2019г. на Н.П.Р. и А. И.Р. за поправка на очевидна фактическа
грешка на решение № 971/11.03.2019г. по гр.д. № 8679/2018г., по описа на ВРС,
34-ти състав, на основание чл. 247 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 18970/14.03.2019г. на Н.П.Р. и А. И.Р. за допълване на решение №
971/11.03.2019г. по гр.д. № 8679/2018г., по описа на ВРС, 34-ти състав, на
основание чл. 250 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЖГЛЕЖДАНЕ молба
вх. № 18971/14.03.2019г. на Н.П.Р. и А. И.Р., за тълкуване на решение № 971/11.03.2019г.
по гр.д. № 8679/2018г., по описа на ВРС, 34-ти състав, на основание чл. 251 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: