ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
13.03.2020 г. , гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателен състав
на тринадесети март през две хиляди и сдвадесета година
в закрито заседание в състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Михайлова ЧНД №285 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на Б.Д.Д., ЕГН ********** *** против Постановление на Районна прокуратура Пазарджик от 31.01.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №18/2018 г. по описа на ОСлО при ОП Пазарджик, водено за престъпления по чл.323, ал.1 от НК и чл.216, ал.1 от НК.
След като се запозна с доводите в жалбата и с материалите по ДП №18/2018 г. по описа на ОСлО към ОП Пазарджик, за да се произнесе съдът прие следното:
Досъдебното производство е водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК, за това че през м.юли 2017 г. в гр.* самоволно не по установения от закона ред е осъществено едно оспорвано от другиго-Б.Д.Д. свое предполагаемо право на собственост и владение върху недвижим имот, представляващ част от УПИ VІ-1619, кв.108 по плана на гр.*, като случаят е немаловажен.
Произвоството е водено и за това, че на 24.06.2016 г. в гр.*, в УПИ VІ-1619, кв.108 по плана на гр.* са унищожени лозови насаждения, собственост на Б.Д.Д..
След извършване на редица процесуално следствени действия – разпит на свидетели, изготвени техническа, агрономическа експертизи и писмени доказателства досъдебното производство е прекратено с постановление на РП Пазарджик, като е прието, че не са осъществени състави на престъпленията за които е водено наказателното производсто.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо качеството на пострадал от престъпленията и по същество неоснователна.
Съдът счита, че при разследването са извършени всички необходими процесуални действия за изясняване на обективната истина.
С оглед
на събраните доказателства и техния анализ, наблюдаващият прокурор е приел, че
от обективна и субективна страна не е осъществен състав на престъпление по
чл.323, ал.1 от НК.
Съдът
намира, че крайният извод на прокурора за несъставомерност на деянието е
правилен, но не по изложените съображения.
За да е осъществен състава на престъплението по
чл.323, ал.1 от НК следва да е установена промяна на съществуващото до момента
положение, наличен спор между страните
по повод на някакво право
- било действително, било предполагаемо, на фона на
който спор деецът да е осъществил това си право,
не по установения
законов ред.
От
събраните по делото доказателства се установява, че жалбподателката
Б.Д. била съсобственик, в СИО с съпруга си на имот УПИ VІ-1619, кв.108 по плана на
гр.*, а свидетелката * притежавала недвижим имот УПИ VІІ-2245.
В
показанията си жалбоподателката Д. сочи, че в периода
24.05.2016 г. – 16.07.2017 г. на няколко етапа в имота на Д. била изградена
ограда от свидетелката *.
По
повод на започналото изграждане на орградата и спора за имотните граници бло
образувано гр.д. №2505/2016 г. по описа на Пзарджишкия раойонен съд.
Става
ясно от събраните доказателства, че въпреки наличието на висящ спор за
собственост, преди произнасяне на съда, свидетелката Бикова е реализирала
въпросната ограда през 2017 г., като по този начин е променила съществуващото
до тогава фактическо положение.
В този
ред на мисли част от обективния състав на престъплението, както и от субективна
страна, е реализирано.
Но за
да е осъществен в пълнота обективниясъстав на това престъпление следва случаят
да немаловажен, т.е. не отговаря на предпосатвките определени в чл.93, т.9 от НК.
Според разпоредбата
на чл.93, т.9 от НК, «Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Настоящият случай обаче е именно такъв, като макар и формално
да се приеме за осъществен състав
на престъплението, деянието
разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
За да направи този свой извод съдът съобрази Решението по гр.д №2505/2016 г.
по описа на Районен съд. Със същото
е отхвърлен, като неоснователен предявения от Б.Д.Д. и Илия
Стоицов Димов против Василиана
Иванова Бикова иск по
чл.108 от ЗС за приемане установено по отношение на ответницата, че ищците са
собственици на УПИ VI-1619 в кв.108 по плана на гр.*, с площ от 885 кв.м. и за осъждане на ответницата да им
предаде владението върху завладяната от нея част от имота, намираща се от
вътрешната регулационна линия между УПИ VI-1619 и УПИ VII-2245, респ.от
материализираната до 24.05.2016 г. на място ограда между двата имота, по цялото
протежение на границата между имотите, навътре в собствения им УПИ VI-1619, с
площ от около 100 кв.м.
В
мотивите на решението е направен категоричен извод, че процесната ограда от метална мрежа
с бетонови колове между парцел VI-1619 и парцел VII-2245
отговаря на регулационната
линия по действащия
план. Съответно местоположението на разрушената ограда не съвпада
с вътрешната регулационна линия между двата
имота.
Решението е потвърдено
с решение по в.гр.д. №741/2018 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и е влязло в сила на 22.11.2019 г.
Всичко това налага извода, че не са нарушени правата
на жалбоподателката по никакъв
начин, с оглед на обстоятелството
че оградата съотвества на законовите изисквания, следователно липсват каквито и да вредни последици от дествията на свидетелката Бикова,т.е. касае се за маловажен случай.
Поради това
деянието се явява несъставомерно от обективна страна,т.е. не съставлява престъпление, тъй като в закона няма кодифицирано престъпление
«самоуправство», преставляващо маловажен случай.
Що се
отнася до другото престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за което е водено
производството, изводите на прокурора , че се касае за престъпление по чл.216,
ал.4 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, са правилини и
законосъбразни и сотвестват на събраните в производството доказателства.
При
тези данни съдът счита, че постановлението на РП Пазарджик за прекратяване на
наказателното производство е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения и на основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК Пазарджишкият
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна
прокуратура Пазарджик от 31.01.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №18/2018 г. по описа на
ОСлО при ОП Пазарджик,
водено за престъпления по чл.323, ал.1 от НК и чл.216, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Пазарджишкия окръжен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: