РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Бяла, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200124 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. К. Р. от гр.Д. м., обл.Русе, чрез адв.М. В. от АК-
Русе против НП №25-1085-000662 от 21.03.2025г., издадено от Началник
Сектор в ОДМВР Русе, С-Р „Пътна полиция“-Русе, с което за нарушение на
чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, на осн.чл.638, ал.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 400лв.
Жалбоподателя оспорва фактическите констатации в акта, като твърди,
че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. На посочените основания,
поддържани в с.з. от процесуалния му представител, се прави искане
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Претендират се направените разноски.
Наказващият орган – Началник Сектор в ОДМВР Русе, С-Р „Пътна
полиция“-Русе, не е изпратил представител. Депозирани са писмени бележки
от процесуален представител на АНО, който моли НП да бъде потвърдено.
Претендират се направените разноски.
1
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К. К. Р. е правоспособен водач на МПС. На 28.02.2025г., в
10,12 часа, на път трети клас/Б.-К./-П. к.-Б.-/Р.-Б./, на кръстовището за с.Б., с
посока на движение към с.Б., жалбоподателят К. Р. бил установен от
служители на ЖСУ гр.Русе при управление на лек автомобил марка „БМВ“
модел 118Д, с peг. № *******, държава на регистрация Белгия, собственост на
F. M. JL, Adres O. ...., 3590 D. и спрян за проверка. В 10,50часа за съдействие
били изпратени св.Д. Д.-полицейски инспектор и МлПИ С. С., двамата
служители в РУ Две могили. При проверката се констатирало, че автомобилът
е без застраховка гражданска отговорност и е с прекратена регистрация от
21.06.2024г. На Р. бил съставен АУАН от 28.02.2025г., за нарушение по чл. 483,
ал. 1 т. 2 от КЗ, за това, че управлява МПС от трета държава при влизане на
територията на България, като не е изпълнил задължението си да сключи
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите за управляваното от него МПС от трета държава при
влизането на територията на Република България. Актът бил предявен и
подписан с възражения. Непосредствено след проверката, в 11,48часа на
28.02.2025г. жалбоподателя сключил застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобила, която представил пред контролните органи. Впоследствие,
чрез процесуалния му представител, подал и писмени възражения срещу
АУАН.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.Д.,
АУАН, НП, ЗППАМ, застрахователна полица, докладна записка, справка за
нарушител, заповеди и протоколи.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Жалбоподателят К. Р. не е осъществил нарушение на чл.483, ал.1, т.2 от
КЗ, с оглед на което необосновано бил санкциониран с оспореното пред съда
наказателно постановление. Според материално правната норма на чл.483,
ал.1, т.2 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което управлява моторно
превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република
България, когато няма валидна за територията на Република България
застраховка. Съобразно разпоредбата на чл. 483, ал.4, т.1 от КЗ, не се сключва
договор за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторно превозно средство от друга държава членка.
Дефиниция на понятията трета държава и държава членка се съдържат в т. 6 и
т. 7 от ДР на КЗ. "Държава членка" е държава-членка на Европейския съюз,
или друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство. "Трета държава" е тази, която не е държава членка по смисъла
на т. 6. Разпоредбата на чл. 483, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 2 от КЗ изключва
задължението да се сключи на граничния контролно-пропускателен пункт, от
който се влиза на територията на Република България, договор за гранична
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторно
превозно средство от друга държава членка. Това е така, тъй като Директива
2009/103/ЕО задължава всяка държава членка да предвиди в националното си
законодателство задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
превозните средства с покритие за цялата територия на Европейския съюз.
От събраните по делото доказателства, по категоричен и несъмнен начин
се установява, че процесният автомобил не е от трета държава по см. на т. 7,
вр. т. 6 от ДР на КЗ, а обичайно се намира в Кралство Белгия (автомобилът е с
регистрация в Кралство Белгия - арг. от чл. 482, ал. 1, т. 1 от КЗ), която е
държава членка на ЕС, поради което не е налице елемент от обективна страна
на вмененото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ.
Отделно от това съдът счита, че нарушението не е осъществено от
субективна страна. От показанията на св.Д., в които съдът няма основание да
се съмнява, като съответни на писмените доказателства, както и от
приложените докладна записка и писмено възражение срещу АУАН се
установява, че автомобилът е придобит от лицето Х. Ш. Х. от гр.Д. м. с
договор за покупко-продажба между него и лицето F. M., и впоследствие е
предоставен за управление на жалбоподателя с белгийски документи, като
последният го е управлявал около три месеца. Поради това Р. не е имал
съзнание, че управляваният от него автомобил е без сключена застраховка
гражданска отговорност, свързал се впоследствие с Х., който от своя страна
представил на контролните органи договора за покупко-продажба.Освен това
3
непосредствено след проверката, на 28.02.2025г. в 11,48часа, жалбоподателят
е сключил застраховката гражданска отговорност. С оглед на това същият не е
извършил виновно деянието, за което е привлечен към административно-
наказателна отговорност, и не следва да бъде санкциониран.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено, на
основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.)
възнаграждение в размер на 400 лева. Доколкото разноските за адвокатско
възнаграждение на жалбоподателя са в минимален размер, то неоснователно е
възражението на наказващия орган за тяхната прекомерност.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №25-1085-000662 от 21.03.2025г., издадено от Началник
Сектор в ОДМВР Русе, С-Р „Пътна полиция“-Русе, с което за нарушение на
чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, на осн.чл.638, ал.3 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400лв. на К. К. Р., ЕГН
**********, от гр.Д. м., обл.Р., ул.“Д.“ №...
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – РУСЕ ДА ЗАПЛАТИ на К. К. Р., ЕГН **********,
от гр.Д. м., обл.Р., ул.“Д.“ № .. сумата в размер на 400 (четиристотин) лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
4