Решение по дело №321/2023 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/.

Образувано е по жалба на коалиция от партии „БСП за БЪЛГАРИЯ", представлявана от К.И.С., пълномощник на К. П. Н. в качеството й на председател на БСП и представляващ коалицията, редовно упълномощена с пълномощно изх.№ПНС-207-7/14.08.2023г, адрес за призоваване: град Тополовград, площад „*" №6: * против Решение №110/30.10.2023г относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград, адрес за призоваване: град Тополовград, площад
„*" №1. Иска се да се обяви избора на общински съветници за недействителен и отмяна на обжалваното решение. В жалбата се позовава на статистически данни на НСИ, като сочи, че към 31.12.2021г. по постоянен адрес жители на общината са 8298 човека. Към 15.12.2022г. по постоянен адрес жители на общината са 8111 човека. Към 31.12.2022г. по постоянен адрес жители на общината са 8615 човека. За по-малко от 15 работни дни общината успя да нарасне с 504 жители. Към 15.10.2023г по постоянен адрес жители на общината са 7895 човека. За същият период от време лицата, които са с настоящ адрес в общината, но с постоянен в друго населено място от 31.12.2021г. -1273 жители, до 15.10.2023г нарастват на 1525. След всичките тези данни са получени брой избиратели в избирателните списъци при предаването им в СИК 8623. Счита, че тези регистрации са извършени с цел да се гласува за листата на общински съветници на определена политическа сила.

Сочи, че от месец април 2023г. има образувана проверка от РП Ямбол за извършените регистрации по настоящ адрес ***/2023г., а преписката в РУП Тополовград е под №358000-425/2023г. Твърди се от справка от НСИ за постоянен и настоящ адрес в населени места по общини към 31.05.2023г., че е видно драстичното увеличение на броя на жителите, особено по селата: с. * постоянен адрес-119, с постоянен и настоящ адрес *** постоянен адрес-70, с постоянен и настоящ-99; с.*- постоянен 29, с постоянен и настоящ адрес-53: с. *-постоянен 75, с постоянен и настоящ-93: с.* –постоянен 205, с постоянен и настоящ 245: с. *- с постоянен 295, с постоянен и настоящ-494: с.*- постоянен-60, с постоянен и настоящ -109: с.*, с постоянен-402, с постоянен и настоящ- 431: с.*, с постоянен 303, с постоянен и настоящ-361: с.* с постоянен - 872, с постоянен и настоящ-939: с.*, с постоянен адрес - 394, с постоянен и настоящ - 495.Като пример за регистрация по настоящ адрес сочи ситуация, в която зам.председателката на СИК №29320010 с.*- Г.Х.Т. посочила, че гражданин, напълно непознат на комисията, е в списъка и се оказва, че живее на адреса на Г.Х.Т.. В жалбата се твърди, че 1228 избиратели са със съмнително право да участват в изборния процес. В заключение посочва, че ако от общият брой действителни гласове-4263 бъде изваден 1228 получаваме се получава 3035, при брой на общинските съветници за община Тополовград 13, тогава общинската избирателна квота би била 233 и в резултат на така получената квота разпределението на мандатите според оспорващата страна би било друго.

В съдебно заседание оспорващия коалиция от партии „БСП за БЪЛГАРИЯ“, чрез представляващия К.С. моли да бъде уважена жалбата на основанията, изложени в нея. Счита, че от събраните писмени доказателства се доказват твърденията им, че в списъка са включени лица, които нямат право да бъдат включвани.Представя подробни писмени бележки.

Ответникът Общинска избирателна комисия – Тополовград, представляван от М.Т.-председател сочи, оспорва жалбата, доколкото няма представени доказателства. Относно искането за назначаване на експертиза, счита, че с оглед направените в жалбата твърдения за тежки нарушения следва доказателствените искания, направени в жалбата, включително и назначаване на експертиза, да бъдат уважени.

За заинтересованата страна ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призована, не се явява представител, не взема становище по жалбата.

За заинтересованата страна ПП „ГЕРБ“, редовно призована, в съдебно заседание се явява председателя В.И.С..

Заинтересованите страни посочени за избрани общински съветници от кандидатските листи на съответните партии и местни коалиции както следва:

Заинтересованата страна А.С.П. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призована не се явява и не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна А.Д.А. - ПП „ГЕРБ“, редовно призован явява се лично, придържа се към казаното от оспорващата страна.

Заинтересованата страна Б.Д.Б. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован не се явява, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна В.И.С. -ПП „ГЕРБ“, редовно призован явява се лично, придържа се към заявеното от оспорващата страна.

Заинтересованата страна К.Т.С. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата..

Заинтересованата страна К.Л.М. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна М.К.К. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна П.И.Т. - ПП „ГЕРБ“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна П.З.Я. - ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна П.М.М. - ПП „ГЕРБ“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна С.Г.М. – ПП „ГЕРБ“, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна С.Г.Г. ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призована не се явява, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и направените в нея искания. Намира оспореното решение за правилно и законосъобразно, което да бъде потвърдено. Иска присъждане на разноски. Представя писмени бележки с подробни съображения в които излага аргументите си относно законосъобразността на решението на ОИК Тополовград за избор на общински съветници.

Заинтересованата страна С.И.Д. ПП“ИМА ТАКЪВ НАРОД“, редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и изразените становища прие за установено от фактическа и правна страна следното:

За проведените на 29.10.2023г. избори за общински съветници в община Тополовград са регистрирани общо седем партии и коалиции . Броят на гласувалите избиратели според подписите положени в избирателните списъци, вкл. и подписите в допълнителните страници/под черта/ е 5750 бр., като броя на действителните гласове е 4263 бр., а на недействителните такива е 1397бр. Съобразно данните отразени в протокол на ОИК-Тополовград за избиране на общински съветници от 29.10.2023г./, ответникът е издал оспореното №110/30.10.2023г. относно: избрани общински съветници на ОИК, Тополовград, с което при общинска избирателна квота от 328 гласа е разпределил 13 мандата за общински съветници в община Тополовград по кандидатските листи на политическите партии и коалиции от партии, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота и е обявил за избрани съответните физически лица.

С оспореното Решение №110/30.10.2023г. са избрани общински съветници на ОИК, Тополовград, определен и обявен е резултат от гласуването на проведения на 29.10.2023г. избор за общински съветници за община Тополовград.

По делото е изискана цялата преписка по издаване на оспореното решение, постъпила с писмо вх. № 2503 от 07.11.2023г. по опис и приета с определение № 446 от 07.11.2023г.на настоящия състав.

В протоколите на СИК е отразено, че няма постъпили жалби и възражения след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването; изборите са протекли в нормална обстановка, както и че не е имало спорове между членовете на СИК за действителността или недействителността на гласовете. Протоколите са подписани от всички членове на СИК. Въз основа на данните от тези протоколи и на основание чл. 449, ал.1, т.2 от ИК ОИК - Тополовград е съставила Протокол от 30.10.2023 г., за определяне на резултатите от гласуването за общински съветници на община Тополовград. От посочения протокол се установява, че броя на секционните избирателни комисии в общината е 25 и всичките комисии са представили протоколите по чл. 432, ал.2, т.2 от ИК за отчитане на резултатите от гласуването. Съгласно удостовереното в протокола броя на избирателите според част І от избирателните списъци при предаването им на СИК е 8474 души и част ІІ-10, а броя на избирателите, вписани в допълнителните страници /под чертата/ на избирателните списъци в изборния ден е 53. Броят на гласувалите избиратели според броя на положените подписи в избирателните списъци, вкл. и подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 5750, като броя на намерените в избирателните кутии бюлетини за общински съветници на община Тополовград е 5750В протокола на ОИК е отразено, че няма съставяни протоколи по реда на чл. 438, ал.3 от ИК относно оспорване действителността или недействителността на подадените гласове, както и че изборите са протекли като цяло спокойно. Протоколът е подписан от всички членове на ОИК – подписан без особени мнения, при сравнително спокойна обстановка.

По делото са изискани, приети и приложени по делото са и избирателните списъци за гласуване на 29.10.2023г. за кмет и общински съветници от ГРАО, Хасково във вид на заверено копие, заверени преписи на избирателните списъци за всички избирателни секции на територията на общината. Представен е отговор с вх. № 2508 от 07.11.2023г./стр.382/от ЯРП, относно изисканата справка от съда за твърдяната в жалбата проверка под № 1392/2023г. досежно нарушения по настоящ адрес.

ЯАС, в настоящия състав изиска и приложи по делото и всички резултати от проверки, извършени на основание чл.405а от Изборния кодекс по реда на чл.99б от ЗГР за спазването на основните изисквания на ЗГР при извършване на адресна регистрация, а именно:

-проверка, извършена в населените места на област Хасково за периода от 15.05.2023г. до16.06.2023г. от Комисия, назначена със Заповед№РД-14-48/19.10.2023г. на Областен управител на област Хасково, приключила с Протокол изх. №РД-21-706/16/ от 26.10.2023г.;

-проверка, извършена в населените места на територията на Община Тополовград за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2023г. от Комисия, назначена със Заповед №282/ 25.05.2023г. на кмета на Община Тополовград, приключила с Протокол от 31,05.2023г. и Протокол от 27.06.2023г.;

-проверка, извършена от Районна прокуратура Ямбол по пр. преписка № 3645/2023г., образувана по сигнал на Кмета на Община Тополовград зарегистрирани по настоящ адрес лица в периода от м. февруари-април 2023г. в селата *, *, *, Устрем, * и *, приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Против процесното решение на ОИК Тополовград е депозирана жалба законово установения 7 дневен срок от обявяване на решението от активно легитимирано лице - регистрирана за участие в изборите на 29.10.2023г. коалиция от партии „БСП за България“която съдът приема за допустима, като подадени в срока по чл.459, ал.1 от ИК, имаща право и интерес от обжалването, но разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

На първо място с оглед чл. 459 ал. 7 от ИК Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Следва да се посочи, че всички искания на оспорващата страна са свързани единствено и само за нарушения по съставяне на избирателните списъци.

В съдебно-административното производство по чл. 459 от Изборния кодекс по оспорване решението на Общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на твърдените нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху обявения изборен резултат. Изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната фаза е провеждането на избора /гласуването/, установяването и отчитането на резултатите от гласуването от СИК, определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК. Всяка една от тези фази включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от Изборния кодекс последователност, като целият процес е насочен към избора на съответния териториален орган на изпълнителната власт /респ. орган на местно самоуправление/. В тази връзка следва да се отбележи, че основание за обявяване за недействителен на избора са не всички нарушения на изборния процес, а само съществените такива - т.е нарушения, които ако не бяха допуснати, изборният резултат би бил различен. Нарушения от категорията на посочените са: 1) Нарушения на изборния процес, които опорочават волята на избирателите и които пряко и непосредствено са се отразили на действителността на обективирания посредством гласуването вот и респ. на законосъобразността на проведения избор; 2) Нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, които са довели или биха могли да доведат до друг, различен от обявения краен резултат от изборите и 3) Нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор.

Първото релевирано от жалбоподателя нарушение, на което основава искането си за обявяване на проведения избор за общински съветници за недействителен, касае вписването в избирателните списъци на лица в противоречие с установения в чл. 396, ал.1 от ИК принцип на уседналост и в нарушение на чл. 92 и чл. 99а от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/.

Съгласно разпоредбата на чл. 396, ал.1 от ИК право да избират общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, със следните ограничения: 1.да не са поставени под запрещение, 2. да не изтърпяват наказание лишаване от свобода и 3.изискването за уседналост - да са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Доколкото право на участие в местните избори имат всички граждани на Европейския съюз при спазване на изискванията по чл. 396, ал.2 от ИК, то избирателните списъци за общински съветници и кметове се състоят от две части - Част І по постоянен адрес на гражданите на РБ и Част ІІ по заявени от граждани на друга държава - членка в ЕС адреси на пребиваване на територията на съответното населено място /чл. 25, ал.2 от ИК/. Принципът е / чл. 406, ал.1 и чл. 23, ал.2 от ИК/, че избирателни списъци се съставят по постоянен адрес и всеки избирател може да се впише само в едни избирателен списък. В разпоредбата на чл. 36, ал.1 от ИК е регламентирана възможността за избирател, чийто постоянен и настоящ адрес са в различни населени места, да бъде вписан в избирателния списък по настоящ адрес при положение, че е поискал това не по-късно от 14 дни преди изборния ден и при условие, че има настоящ адрес през последните 6 месеца преди изборния ден в съответното населено място. Съгласно чл. 36, ал.3 от ИК органът по чл. 23, ал.1 по настоящ адрес предава информация за подадените искания по чл. 36, ал.1 на ГД "ГРАО" в МРРБ не по-късно от 12 дни преди изборния ден, за автоматизирано включване на избирателя в избирателните списъци по настоящ адрес и заличаването му от избирателния списък по постоянен адрес. В този смисъл избирателите, имащи право да гласуват по настоящ адрес и направили искане за вписване в избирателния списък по настоящ адрес в законово регламентирания срок, се включват в избирателния списък за гласуване - т.е списъкът, който се предава на СИК, а не в предварителния избирателен списък, който се обявява по реда на чл. 41 от ИК. В изборния кодекс не е регламентирано предварително обявяване на съставения списък за гласуване. В контекста на цитираната нормативна регламентация следва да бъде разгледано оплакването на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения при съставянето на избирателните списъци за гласуване, като се твърди, че са били вписани лица, за които не са били налице законовите предпоставки.

На първо място е необходимо да се подчертае, че проверката за законосъобразността на извършена адресна регистрация, следва да предхожда съставянето и обявяването на избирателните списъци, като правилата за такава предварителна проверка са установени в раздел ІІІ от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/. Така, в чл. 99б ЗГР е предвидено, при подаден до кмета или до областния управител писмен сигнал за нарушение на правилата за адресна регистрация, както и по собствена инициатива кметът на общината да определя комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна регистрация или промяна на адрес. В състава на комисията се включват служители от съответната общинска администрация, представители на съответната областна администрация, на териториалните структурни звена на Министерството на вътрешните работи и на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В случаите на подаден писмен сигнал или искане на собственик на имот заповедта за определяне на комисията се издава в тридневен срок от получаването им и се обявява на таблото за обявления и на интернет страницата на общината. В случай че кметът не издаде заповедта в определения срок, тя се издава от областния управител. Проверката се извършва в 7-дневен срок, като за нея се съставя протокол, а в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола на комисията, кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на закона, и изпраща обобщена информация чрез съответното териториално звено "Гражданска регистрация и административно обслужване" за автоматизираното им заличаване в регистъра на населението. От своя страна, начинът на съставяне, заличаване, вписване и дописване в избирателния списък, както и отказите за това, са регламентирани в гл.ІV на ИК, като в чл. 43 и чл. 45 от ИК е предвидено оспорване на актовете, свързани с непълноти и грешки в избирателния списък, както и отказите за вписване в избирателния списък, и последните подлежат на обжалване пред административния съд в двудневен срок. От изложеното дотук следва, че регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателния списък са производства, които предхождат самите избори и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове.

По делото са ангажирани доказателства за подавани жалби и сигнали по реда на чл. 99б от ЗГР и чл. 405а от ИК , както и за резултата от проверките.

Следва да се посочи, че неоснователно и недоказано остава твръдението в жалбата относно нарушения при регистриране по настоящ адрес. Представен е отговор с вх. № 2508 от 07.11.2023г./стр.382/от ЯРП, относно изисканата справка от съда за твърдяната в жалбата проверка под № 1392/2023г. относно нарушения по настоящ адрес. В писмото ЯРП уведомява съда, че с постановление от 08.06.2023г. по преписка 1392/2023г. на РП-Ямбол е образувано ДП № 25/2023г. по описа на ОСлО при ОП-Ямбол, за престъпление по чл. 309 ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, с предмет неистински частни документи изготвени във връзка с регистрация по настоящ адрес на три лица, като към момента разследването не е приключило. Всички останали документи приложени по делото, касаещи регистрацията по настоящ адрес на други лица, са дадени указания на водещия разследването да бъдат върнати на представител на община Тополовград.

Относно съдържащите се по делото проверки по чл. 405а ИК, по реда на чд.99б от ЗГР за спазването на основните изисквания на ЗГР при извършване на адресна регистрация, извършени в населените места на област Хасково, които съдът изиска се установява за периода от 15.05.2023г. до 16.06.2023г. комисия, назначена със заповед № РД-14-48/19.10.2023г. на Областен управител на област Хасково, приключила с протокол изх. № РЗ-21-706/16/ от 26.10.2023г. и проверка, извършена в населените места на територията на община Тополовград за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2023г. от комисия, назначена със заповед № 282 от 25.05.2023г. на кмета на община Тополовград, приключила с протокол от 31.05.2023г. и протокол от 27.06.2023г., видно от които липсват нарушения на изискванията за извършване на адресни регистрации. Освен това, видно от проверката, извършена от Районна прокуратура, Ямбол по преписка № 3645/2023г.образувана по сигнал на кмета на община Тополовград за регистрирани по настоящ адрес лица в периода м.февруари-м.април 2023г. в селата *, *, *, *, * и * е приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

От представените по делото заверени копия на избирателни списъци за гласуване в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г., за секция от 1 до № 26 община Тополовград/като секция № 8 е закрита/, съдът установи, че същите са изготвени по надлежния ред, имат установеното от закона съдържание и носят необходимите подписи, от което следва, че вписаните в тях обстоятелства имат материална доказателствена сила и видно от събраните доказателства до приключване на процедурите преди окончателното утвърждаване на избирателния списък, не е оборена.

Тук е мястото да се посочи, че според практиката на ВАС, регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателния списък са производства, които предхождат самите избори и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове. Съставянето на избирателните списъци съгласно чл. 23 от ИК се съставят от общинските администрации по населените места, в които се води регистър за населението и и се подписват от съответния кмет и секретаря на общината. В този смисъл е и недопустима проверка от съда на избирателните списъци./решение № 14142 от 22.12.2015г. адм. дело № 13338/2015г. на ВАС/. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица се извършва по реда условията на ЗГР. З а регистрирането й е необходим писмен сигнал, подаден от органа извършващ адресната регистрация или до областния управител. Цялата процедура е подробно регламентирана в чл. 99 б от ЗГР. Тя приключва със заповед за заличаване на адресна регистрация или с отказ за това. Този акт подлежи на оспорване пред съответния административен съд според нормата на чл. 92, ал. 13 от ЗГР.Затова и когато избирателния списък е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и необходими реквизити/вкл.подписи/, от което следва, че се ползва с материална доказателствена сила, която по изложените по-горе съображения не е оборена.Не е установено и различие на подписите в избирателните списъци и броя на бюлетините пуснати в избирателната урна./ в този см. решение № 2466 от 27.02.2017г.по адм. дело № 126/2017г. ВАС/.

ИК е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборният процес и на посочените основания, остави без уважение искането за назначаване на експертиза, касаеща регистрацията по постоянен и настоящ адрес и отклони искането за оспорване истинността на избирателните списъци, чрез откриване на производство по чл. 193 от ГПК първо като наведено извън обстоятелствата в жалбата с оглед чл. 495 ал. 7 от ИК., а от друга страна като недопустимо в производството пред съда.

Разпоредбите за съставяне на избирателните списъци съдържат гаранция за проверка и и жалба по повод на тези списъци с оглед чл. 405а от ИК. Настоящата съдебна процедура по оспорване изборния резултата не включва правомощия на съда да извършва проверка на съдържанието на избирателния списък. Същият се ползва от СИК в изборния ден във вида, в който й е предоставен. За съдържанието му - вписване на брой лица с активно избирателно право е предвидена нарочна процедура по чл.405а и сл. ИК, която в случая е изпълнена.

Относно релевираното от жалбоподателя оплакване за вписване на лица в избирателните списъци за гласуване при неспазване изискванията на чл. 36 от ИК, съдът съобрази следното:

Дали и доколко вписаните в ИС лица за гласуване по настоящ адрес реално пребивават /живеят/ в населено място на територията на община Тополовград и имат ли имоти в населеното място са обстоятелства, ирелевантни за наличието и валидното упражняване на активното избирателно право т.е на правото на лицата да избират общински съветници в общината. Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.4 от ДР на ИК "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" по смисъла на чл. 396, от ИК е български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство; български гражданин, който има постоянен и настоящ адрес в различни общини или кметства на територията на Република България, както и гражданин на държава - членка на Европейския съюз, който има адрес на пребиваване на съответната община или кметство, към дата 6 месеца преди датата на произвеждане на изборите. Следователно според действащата нормативна уредба за упражняване на активното избирателно право необходимо и достатъчно е избирателят да има регистриран постоянен адрес в населеното място, в което гласува или настоящ адрес, при условие, че адресната регистрация е направена най-късно 6 месеца преди изборния ден и лицето е поискало да гласува по настоящ адрес по реда и при условията на чл. 36, ал.1, във вр. с ал.2 от Изборния кодекс.

Съдът приема, че по отношение на лицата, вписани в ИС за гласуване по настоящ адрес са налице и двете законово установени предпоставки: 1. подадено заявление в преклузивния 14-дневен срок за гласуване по настоящ адрес и 2. наличие на адресна регистрация по настоящ адрес, направена не по-късно от 6 месеца преди 29.10.2023г, за да упражнят активното си избирателно право в избора за кмет на община Тополовград.

От доказателствата по делото не се установява в ИС за гласуване да са вписани лица, които са подали заявления по чл. 36 от ИК след законоустановения срок.

Доколкото в подадената жалба лисват конкретизация с посочване на определени избиратели, които са включени в списъците, в нарушение на изискванията на ИК и тъй като настоящото производство няма за цел да извърши пълна проверка на целия изборен процес, за да се установи дали не са допуснати някакви нарушения на закона, а проверява дали са допуснати твърдяните в жалбата конкретни нарушения и как те са се отразили на изборния резултат, съдът намира възраженията за неоснователни и недоказани.

Изводи за опорочаване волята на избирателите и гласуване не по тяхна собствена преценка и свободно формирана воля, могат да се правят само въз основа на доказани по съответния ред факти, а не на базата на предположения, че упражненото право на глас не отразява действителната воля на избирателите.

В приетите по делото протоколи на СИК се сочи, че изборите са произведени при нормална обстановка. Също така при откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в процесните СИК в рамките на този ден няма постъпили жалби и възражения и особени мнения, които да са неразделна част от протокола. Записванията в коментираните по-горе протоколи са ясни. Членовете на СИК и ОИК са се съгласили без резерви с отразените резултати и между тях не са възникнали спорове, влияещи върху изборния резултат. Освен това безспорни доказателства, опровергаващи протоколните констатации, не се представиха в хода на настоящото съдебно производство, а протоколите на СИК, представени от ответника в заверен вид, като част от преписката, приложени по делото се ползват с доказателствена сила, тъй като представляват официални документи, съставени от длъжностни лица, в кръга на възложените им с ИК функции.

Тук е мястото да с е посочи, че протокола на ОИК е подписан без възражение и от представляващия ОИК М.Т., с оглед изявлението му в съдебно заседание за извършени нарушения, поради което същото оставя голословно и неподкрепено с доказателства.

На следващо място предвид наведеното с жалбата твърдение за нарушение в с. *, като изявление на зам. председателката на СИК, следва да се посочи, че тя също е подписала протокола на СИК, без възражение и без особено мнение. Тези протоколи са официални свидетелстващи документи и се ползват с материална доказателствена сила за установените в тях обстоятелства. Следователно и това твърдение за нарушение на изборния процес е неподкрепено с доказателства.

За да бъде обявен за недействителен изборът, следва съдът едновременно да констатира наличието на две предпоставки - съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. /Така: Решение № 13/28.11.2013 г. на КС, по КД № 14/2013 г./

Следва да се акцентува, че съдебното производство по чл. 459 от ИК не представлява фаза на изборния процес. Целта на осъществявания съдебен контрол по отношение на решението на ОИК за обявяване на резултатите от гласуването и избраните кандидати, е да се извърши проверка единствено налице ли са релевираните от жалбоподателя нарушения и доколко с оглед характера и интензитета на въздействие на последиците от тези нарушения, същите са се отразили върху крайния изборен резултат и са основание за обявяване на избора за недействителен. В тази връзка след извършената проверка по наведените от жалбоподателя доводи съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на изборния процес при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от секционните избирателни комисии и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК Тополовград, нито нарушения, в резултат на които да не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор. Оспореното решение на ОИК Тополовград, с което е обявен резултата от проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото искането на пълномощника на С.Г. за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал.3 от АПК жалбоподателят Коалиция от партии „БСП за България“ следва да бъде осъден да заплати на заинтересована страна С.Г. – избрана за общински съветник от ПП „ИТН“ сумата от 800 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за правна за правна услуга от 09.11.2023г., като възражението за прекомерност на същото съдът намира за неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 459, ал.10, предл. първо от Изборния кодекс, Ямболският административен съд, втори състав

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №110/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Тополовград, с което на основание чл. 453 и чл. 454 от Изборния кодекс са обявени изборните резултати за избор на общински съветници на община Тополовград.

ОСЪЖДА Коалиция от партии „БСП за БЪЛГАРИЯ", гр. ********* да заплати на заинтересованата страна С.Г. *** 16, избрана за общински съветник от ПП „ИТН“, община Тополовград, сумата от 800 /осемстотин/ лева - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия:	/п/ не се чете