Решение по дело №317/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

ОД на МВР гр. Кюстендил, представлявана от директора ст. комисар С. Г., чрез гл. юк. Г. Б., обжалва Решение на ДРС № 101/12.04.2024 г., постановено по НАХД № 145/2024 г. по описа на същия съд за 2024 г.

Твърдят се касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което районния съд неправилно е отменил ЕФ и моли същият да се потвърди. Твърди се, че не са допуснати сочените от въззивния съд нарушения при прилагането на закона.

Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява по делото. Съдът е констатирал, че с молба вх. № 2389/24.06.2024 г. гл. юк. Бучева уведомява съда, че е невъзможно явяването й в днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Поддържа касационната жалба. Моли да се отмени решението на въззивния съд и да се потвърди електронния фиш. Ако се приеме за неоснователна касационната жалба и се потвърди решението на ДРС, в случай че се претендират разноски за възнаграждение на адвокат, прави възражение за прекомерност и моли да се присъдят такива в минимален размер.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не середставлява по делото.

Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е основателна, а ДРС е постановил неправилно и необосновано решение, което следва да се отмени, а ЕФ да се потвърди.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 145 по описа на същия съд за 2024 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш Серия К № 5165822, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на А. Н. Д., с адрес гр. София, [жк], вх. *, ет. *, ап. **, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 50.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Отмененият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу А. Н. Д., с адрес гр. София, [жк], вх. Б, ет. 8, ап. 54, за това че на 14.08.2021 г. в 10.12 ч., в обл. Кюстендил, общ. Дупница, АМ „Струма“, км 53+950, в посока Кулата, управлява лек автомобил Д. Л., с рег. № [рег. номер], като се движи с 126 км/ч. при ограничение на скоростта от 110 км/ч., въведено с ПЗ В-26. Наказуемата скорост е 16 км/ч. след приспаднат толеранс в полза на водача – нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство система за контрол на скоростта на МПС ARH CAM S1, като е изготвен клип № 0193961. ЕФ е връчен срещу подпис на жалбоподателя на 21.01.2024 г. и на нарушителя е наложена “глоба” в размер на 50.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В производството пред въззивната инстанция са приети писмени доказателства, както и административнонаказателната преписка по издаването на атакувания електронен фиш. Съдът е счел, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен и го е отменил, тъй като нарушението е останало недоказано от обективна страна и не са спазени изцяло изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, считайки че не са представени надлежни писмени доказателства за установяване изцяло законосъобразността на процеса на работа на мобилната система, най-вече относно разположението й на пътния участък. След обсъждане на събраните доказателства, съдът е счел, че жалбата е основателна, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, както и не е доказано по несъмнен начин правнорелавантните за деянието обстоятелства и го е отменил.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав смята, че са налице основания за уважаване на касационната жалба и ще отмени решението на ДРС като неправилно и незаконосъобразно.

Необоснован е решаващият извод на съда за недоказаност на административното нарушение. Действително съдът е изискал от АНО да представи дигитална снимка на временно монтирано АТСС-СПУКС ARH CAM S1 за процесната дата 14.08.2021 г., което доказателство не е било представено до приключване на съдебното следствие. По делото са представени доказателства от ОПУ гр. Кюстендил за наличие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта в процесния пътен участък. В изпълнение на правомощието си по чл. 107 ал. 2 от НПК да събира доказателства по свой почин, съдът е следвало да изиска повторно доказателството за местонахождението на използваното в случая АТТС, което не е сторил. Същото е представено пред касационната инстанция с подаването на касационната жалба. От така представения Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. могат да се установят релевантните факти относно мястото за контрол, разстоянието на пътния знак до АТСС. Същият има нормативно установеното съдържание в образец - приложение към чл. 10 ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, включително данни за мястото на разполагане на АТСС съобразно изискванията на чл. 8 от Наредбата, посоката на движение на контролираните МПС, режима на работа на уреда и останалите обстоятелства съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредбата. Тъй като информацията в представения протокол е изчерпателна и с оглед представеното доказателство – дигитална снимка на временно монтирано АТСС-СПУКС ARH CAM S1 за процесната дата 14.08.2021 г., настоящият касационен състав намира, че решението на въззивния съд е неправилно и следва да бъде отменено, а ЕФ да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., дължими от А. Н. Д..

 

Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 101/12.04.2024 г., постановено по НАХД № 145/2024 г. по описа на ДРС за 2024 г. и постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5165822, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на А. Н. Д., с адрес гр. София, [жк], вх. Б, ет. 8, ап. 54, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 50.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. Н. Д., с адрес гр. София, [жк], вх. Б, ет. 8, ап. 54 да заплати на ОД на МВР гр. Кюстендил, [улица]разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/лв.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.