Р E Ш Е Н И Е
гр. София, 27.11.2017
г.
СГС, VI-4 състав, в открито съд.заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, кaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 1447/17 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „С.“ ООД, с
която е предявен срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД иск с правно основание чл.226 ал.1, вр.
с чл.156 КЗ /отм./. Твърди се от ищеца, че чрез посредничеството на
застрахователния брокер „А.Б.“ ООД е сключил на 19.01.2012 г. с ответника
договор за имуществено застраховане с предмет на застрахователна закрила
л.а.“БМВ Хикс 6“ с рег.******с период на действие 20.01.2012 г. – 19.01.2013 г. при застрахователна
премия от 6020 лв., която е дължима на 4 равни вноски. В установените между
ищеца и застрахователния брокер търговски отношения е било прието брокерът да
го уведомява по ел.поща за обстоятелства по сключените от ищеца застрахователни
договори, включително и за предстоящи плащания на вноски по застрахователната
премия. По отношение на процесния застрахователен договор брокерът е изпратил
на информация за предстоящия падеж на втората премия в размер на 1535,15 лв.,
дължима до 12.05.2012 г., която е била платена от ищеца на 11.05.2012 г. по
сметка на брокера „А.Б.“ ООД. На 18.05.2012 г. е настъпило застрахователно
събитие, от което е бил увреден застрахованият автомобил, но по заведеното от
ищеца т.дело N 3825/14 г. искът за
заплащане на застрахователно обезщетение е бил отхвърлен поради прекратяване на
застрахователния договор на основание чл.202 КЗ /отм./, тъй като към плащането
на 11.05.2012 г. е изтекъл 15-дневният срок за плащане на дължимата на
19.04.2012 г. премия. Поради поведението на застрахователния брокер, който е професионалист,
но не е проявил дължимата грижа и не е уведомил правилно ищеца за падежа на
премията на 19.04.2012 г., ищецът е претърпял вреди в размер на неполученото
застрахователно обезщетение от 134 831 лв. При изпращане на справката за
плащане на 12.05.2012 г. брокерът е проявил груба небрежност, защото е трябвало
да знае за настъпване на падежа на 19.04.2012 г. Освен това на 11.05.2012 г.
брокерът е следвало да установи, че застрахователният договор е прекратен и да
предложи на ищеца сключване на нов, но не го е сторил, поради което към
увреждането ищецът е бил лишен от застрахователна закрила по вина на брокера.
Премълчаното от брокера на обстоятелството по настъпило прекратяване на
застрахователния договор и необходимост от сключване на нов договор са причина
ищецът да претърпи процесните вреди. Тъй като застрахователният брокер е
сключил с ответника застрахователен договор за покритие на неговата
„професионална отговорност“, ответникът дължи застрахователно обезщетение за
вредите от неправомерното поведение на застрахователния брокер, който не е
положил дължимата грижа за запазване интересите на застрахования. Иска се от
ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 134 831 лв. –
застрахователно обезщетение за вредите от поведението на застрахователния
брокер.
Ответникът е представил писмен отговор, с
който оспорва предявения иск с възражението, че искът не е предявен през срока
на действие на застраховката „професионална отговорност на застрахователни
посредници“. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва се да е бил
сключен между ищеца и застрахователния брокер писмен договор по чл.153 КЗ
/отм./, както и на брокера да е била възлагана от ищеца дейност по уведомяване
за плащане на вноски по застрахователната премия. Освен това ищецът е страна по
сключения договор за имуществено застраховане и е бил наясно с поетите по него
задължения за плащане на премии на посочените в полицата падежи, а вредите са
настъпили в резултат на неизпълненото от ищеца задължение за плащане на
премията в срок. Дори и да се установи, че поради поведение на „А.Б.“ ООД са
настъпили вреди за ищеца, това не е във връзка с посредническа дейност, поради
което вредите не са покрити от професионалната застраховка. Прави възражение за
принос на ищеца от 70 % за настъпване на вредата, което води до намаляване
размера на обезщетението.
Ищецът е представил допълнителна искова
молба, с която поддържа предявения иск с довода, че ответникът в качеството на
застраховател по застраховка, която е подвид на Гражданската отговорност“, е
материалноправно легитимиран да отговаря за причинените от поведението на
застрахования брокер вреди и не може да прави възражения за намаляване
отговорността на причинителя на вредата. Искът не е погасен по давност, защото
клаузата на т.2 от Раздел I от ОУ на професионалната застраховка е нищожна, а освен това ищецът не е
страна по този договор и неговите клаузи не могат да му се противопоставят.
Следва да се прилага 5-годишният давностен срок. Поддържа се, че
застрахователният брокер е изпълнил лошо своите задължения към ищеца, поети
като посредник, което качество се установява от посочването му в
застрахователната полица. Действията на „А.Б.“ ООД при сключване на застрахователния договор са
в качеството на застрахователен брокер, който е действал по възложение на ищеца
като посредник. Не са налице основание
за намаляване на застрахователното обезщетение, защото ищецът няма принос за
увреждането, което е настъпило в резултат на поведението на застрахователния
брокер.
Ответникът е представил допълнителен
писмен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията срещу иска. Сочи
се, в сключения с „А.Б.“ ООД
застрахователен договор „професионална отговорност“ не е включена клауза
за ретроактивна дата относно времевия обхват на вредите, за които ответникът
носи отговорност. Процесният застрахователен договор е сключен за покритие на
вреди, по заявени през неговото действие претенции на увредени от брокера лица.
Поддържа се, че не е доказано ищецът да е възложил на „А.Б.“ ООД да извършва посредническа дейност.
Представена е застрахователна полица от
19.01.2012 г., от която се установява, че ищецът е сключил с ответника договор
за имуществено застраховане, по който ответникът е поел задължението да носи
риска от увреждане на л.а.”БМВ Х6” с рег.N ******, а ищецът е поел задължението да плати
засрахователна премия в размер на 6020,20 лв. на 4 вноски от по 1505,05 лв.,
дължими на 19.01.2012 г., 19.04.2012 г., 19.07.2012 г. и на 19.10.2012 г. Посочено
е в застрахователната полица, че договорът е сключен със съдействието на
застрахователен посредник „А.Б.“ ООД.
Представено е електронно писмо от
25.04.2012 г., с което „А.Б.“ ООД е уведомил ищеца за плащане на сумата от 1535,15
лв. по процесния застрахователен договор с падеж на 12.05.2012 г.
Представен е документ за плащане сметка N 0517347/11.05.2012 г., в който се сочи, че ищецът
е платил на ответника чрез застрахователния посредник „А.Б.“ ООД сумата от 1535,15
лв.
Представено е решение на СГС по т.дело N 35/2013 г., с което е отхвърлен
предявеният от ищеца срещу ответника иск с правно основание чл.208 ал.1 КЗ
/отм./ за сумата от 134,83 лв. – застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане от
19.01.2012 г. По това дело „А.Б.” ООД е конституирано на основание чл.219 ГПК
като трето лице на страната на ищеца.
Представена е застрахователна полица от
02.06.2011 г., от която се установява, че ответникът и застрахователния брокер
„А.Б.” ООД са сключили договор за застраховка „професионална отговорност” с
период на действие 02.06.2011 г. – 01.06.2012 г.
Представена е застрахователна полица от
01.06.2012 г., от която се установява, че ответникът и застрахователния брокер
„А.Б.” ООД са сключили договор за застраховка „професионална отговорност” с
период на действие 02.06.2012 г. – 01.06.2013 г.
Представени са
Общите Условия за застраховане на професионална отговорности.
При така
изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е
иск с правно основание чл.226 ал.1, вр. с чл.156 КЗ /отм./.
Установи се от представената по делото
застрахователна полица от 19.01.2012 г., че между ищеца и ответника е сключен
договор за имуществено застраховане, по който ответникът е поел задължението да
носи риска от увреждане на л.а.”БМВ Х6” с рег.N ******, а ищецът е поел задължението да плати застрахователна
премия в размер на 6020,20 лв. на
разсрочено плащане - 4 вноски от по 1505,05 лв., дължими на 19.01.2012
г., 19.04.2012 г., 19.07.2012 г. и на 19.10.2012 г. При сключване на
застрахователния договор „А.Б.” ООД е действал в качеството на „застрахователен
посредник“, което обстоятелство изрично е посочено в застрахователната полица.
Освен това сумата в размер на 1535,15 лв., която представлява втора вноска от
застрахователната премия, е платена от ищеца на застрахователния посредник „А.Б.”
ООД, който след получаване на плащането е издал брандиран с логото на ответника
документ за плащане – сметка N
0517347/11.05.2012 г. /лист 12 по делото/, имащ качеството на разписка по
чл.77 ЗЗД.
Не
се спори, че след възникване на правоотношението по договора за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие на 18.05.2012 г., в резултат
на което застрахованият автомобил е погинал. Между страните е водено дело по
предявен от ищеца иск с правно основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./, който е
отхвърлен, защото договорът за имуществено застраховане е бил прекратен поради
неплащане на дължимата от ищеца застрахователна вноска с падеж на 19.04.2012 г.
Направените в мотивите на съдебното решение констатации относно факта на
прекратяване на застрахователното правоотношение следва да се зачетат от съда
по настоящето дело, доколкото никоя от участвалите по приключилото дело страни
не е направила никакви възражения и доводи във връзка с фактическата причина и
правното основание за прекратяването на застрахователния договор - чл.202 ал.2 КЗ /отм./.
При
сключване на договора за имуществено застраховане „А.Б.” ООД е посредничел
между страните, което обстоятелство, както се спомена по-горе, е удостоверено в
процесната застрахователна полица, т.е. извършил е дейност по оказване на съдействие при подготовката и сключването на договора за
имуществено застраховане между страните – чл.5 ал.1 КЗ /отм./. По делото обаче
не е доказано, че между ищеца и „А.Б.” ООД е бил сключен в предвидената от
закона писмена форма договор за застрахователно посредничество по чл.153 ал.2 КЗ /отм./, защото договорът за „Каско” застраховане не е задължителна
застраховка по чл.249, т.1 и КЗ /отм/. След като между ищеца и „А.Б.” ООД не е
сключен в задължителната писмена форма договор за застрахователно посредничество,
съдът приема, че между тях не е възникнало правоотношение по договор за
застрахователно посредничество, което да се регулира от КЗ /отм./. Това означава, че за „А.Б.” ООД не са възникнали
задължения към ищеца във връзка с професионалната дейност на застрахователен
посредник.
Обстоятелството, че „А.Б.” ООД е действал при
сключване на застрахователния договор в качеството на застрахователен посредник,
не е основание да се приеме, че е страна по сключен точно с ищеца договор за
застрахователно посредничество, защото е възможно да е действал по сключен с
ответника посреднически договор. С оглед
правилото на чл.154 ГПК, вр. с чл.153 ал.2 КЗ /отм./ и чл.164 ал.1, т.1 ГПК,
съдът приема за недоказано между ищеца и „А.Б.” ООД да е бил сключен договор за
застрахователно посредничество.
Данните по делото по-скоро сочат, че „А.Б.”
ООД е действал като застрахователен посредник по сключен с ответника договор за
застрахователно посредничество – именно в качеството на посредник е сключил от
името на ответника договора за имуществено застраховане и е получил от ищеца
плащане на застрахователната вноска на 11.05.2012 г. в размер на 1535,15 лв.,
за което е издал от името на ответника разписка по смисъла на чл.77 ЗЗД. Това
означава, че при сключване на процесния договор за имуществено застраховане и
през срока на неговото действие „А.Б.” ООД не е действал в изпълнение на
сключен с ищеца договор за застрахователно посредничество. Съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства обуславя доказателствения извод, че
ответникът е възложил на „А.Б.” ООД да сключва от негово име застрахователни договори, като
му е предоставил и
необходимите документи, включително застрахователни полици и сметки за удостоверяване на платени застрахователни премии, поради което и последиците на сключените от застрахователния посредник застрахователни договори и получените от него плащания на застрахователни премии
от застрахования настъпват пряко в правната сфера на ответника – застраховател.
Договорът за имуществено застраховане има
относително действие и поражда правни последици за страните по него, поради
което следва да се приеме, че поведението на ищеца, който в качеството на
застрахован е страна по договора и не е изпълнил задължението за плащане на
застрахователната вноска с падеж на 19.04.2012 г., е довело до прекратяване на
застрахователното правоотношение на основание чл.202 ал.2 КЗ /oтм./. Съдът приема за
недоказано, че неизпълнението на задължението на ищеца да плати в срок застрахователната
вноска с падеж на 19.04.2012 г. стои в
причинна връзка с поведението на „А.Б.” ООД по изпълнение на сключен с ищеца
договор за застрахователно посредничество. Настъпилото поради неплащането в
срок на застрахователната вноска прекратяване на договора за имуществено
застраховане на основание чл.202 ал.2 КЗ /отм./ не е в причинна връзка с поведението
на „А.Б.” ООД в качеството му на страна по сключен с ищеца договор за
застрахователно посредничество.
Прекратяването на договора за имуществено
застраховане на основание чл.202 ал.2 КЗ /отм./ и невъзможността ищецът да
получи застрахователно обезщетение не е поради неправомерно поведение на „А.Б.”
ООД по сключен с ищеца договор за застрахователно посредничество. За „А.Б.” ООД
не са възникнали задължения към ищеца във връзка с професионалната дейност на
застрахователен посредник. Дори и да се
приеме, че между ищеца и „А.Б.” ООД е сключен договор за застрахователно
посредничество, няма данни, че за застрахователния посредник са възникнали
задължения по уведомяване на ищеца за падежите на вноските, респ. задължения по
предлагане да се сключва нов застрахователен договор заради настъпило
предсрочно прекратяване по чл.202 ал.2 КЗ /отм./.
По делото е представена разпечатка от
ел.писмо от 25.04.2012 г., с което „А.Б.” ООД е уведомил ищеца за дължимо
плащане в размер на 1535,15 лв. с падеж на 12.05.2012 г. по процесния договор
за имуществено застраховане, както и за плащания на вноски по други
застрахователни договори. Изпратеното от „А.Б.” ООД ел.писмо до ищеца е индиция
за наличие на постигнато между тях съгласие, по което „А.Б.” ООД е имал
задължението да изпраща по ел.път уведомления за дължими от ищеца плащания по
сключени от него множество застрахователни договори. Ако между ищеца и „А.Б.” ООД е било постигнато
неформално съгласие, по което „А.Б.” ООД е следвало да уведомява ищеца за
предстоящи падежи на вноски по застрахователния договор, това съглашение не
представлява договор за застрахователно посредничество, защото не е
обективирано в задължителната писмена форма по чл.153 ал.2 КЗ /отм./. В този
смисъл съдът приема, че лошото изпълнение на задължението на „А.Б.” ООД по
неформален, ненаименован договор за услуга е основание за пораждане на отговорност
по чл.79 ал.1 ЗЗД, но не може да бъде основание за възникване на отговорност за
ответника по застраховка „професионална отговорност”. Това е така, защото в
обхвата на този вид застраховка са вредите от неизпълнението на задължения по
договор за застрахователно посредничество, но не и вредите от неизпълнение на
задължения по друг вид договори, сключени от „А.Б.” ООД.
Следва да се спомене, че според повдигнатите
от ищеца фактически твърдения в исковата молба /стр.2-ра, абзац 3-ти/ между
него и „А.Б.” ООД са установени трайни търговски отношения, в които е възприета
практиката ищецът да бъде уведомяван за предстоящи падежи на застрахователни
вноски, включително и за дължими плащания от свързани с ищеца търговски дружества. Тези фактически твърдения
сочат на сключен неформален, ненаименован договор за услуги, но не и на договор
за застрахователно посредничество по смисъла на чл.153 ал.2 КЗ /отм./.
Важно е да се отбележи, че според нормата
на чл.153 ал.4 КЗ /отм./ при осъществяване на
дейността си застрахователният брокер извършва пълен анализ на застрахователните
рискове, на предложенията за застрахователно или презастрахователно покритие,
предоставя консултантски услуги, от името и по възлагане на потребител на
застрахователни услуги договаря условията или сключва застрахователния или
презастрахователния договор, следи сроковете за подновяване на договорите и
съдейства на потребителя на застрахователни услуги при уреждането на
претенциите при настъпване на застрахователно събитие. Това означава, че извън обхвата на извършваната от „А.Б.” ООД професионална
дейност е изпращането на уведомления до потребители на застрахователни услуги
за предстоящи падежи на вноски по сключени застрахователни договори, респ.
предлагане да се сключва нова застраховка при настъпило предсрочно прекратяване
по чл.202 ал.2 КЗ /отм./. Уведомяването за предстоящи дължими от застрахования
плащания може да бъде предмет на ненаименован договор за услуги, но не е в
предмета на извършваната от застрахователния посредник професионална дейност –
чл.153 ал.4 КЗ /отм./, вр. с раздел II, т.4.4 от Общите Условия за застраховане на професионални отговорности и
раздел I, т.1 от клауза „професионална
отговорност на застрахователни посредници“.
Като краен извод – не се доказа между ищеца
и „А.Б.” ООД да е сключен в писмена форма договор за застрахователно
посредничество, както и не се доказа, че в предмета на поетите от „А.Б.” ООД по
този особен договор задължения е дейността по уведомяване за настъпване
падежите на застрахователните вноски по процесния договор за имуществено
застраховане, респ. уведомяване за факта на предсрочно прекратяване по
чл.202 ал.2 КЗ /отм./ на
застрахователния договор и предлагане да се сключи нова застраховка. „А.Б.” ООД
не е в неизпълнение на задължения по сключен с ищеца договор за застрахователно
посредничество, поради което неговото поведение не е причина за прекратяването
на застрахователния договор на основание чл.202 ал.2 КЗ /отм./ и за
последвалата от това невъзможност ищецът да получи застрахователно обезщетение.
Освен това в предмета на извършваната от застрахователния посредник професионална
дейност не се включват действия по уведомяването на застрахования за предстоящи
падежи по застрахователния договор, както и дейност по проверка дали са
настъпили правните последици на чл.202 ал.2 КЗ /отм./ и предлагане да се сключи
нова застраховка при настъпило предсрочно прекратяване.
След като не се доказа възникването на
отговорност за „А.Б.” ООД за неизпълнение на професионални задължения в
качеството на застрахователен посредник при или по повод извършване на дейност
по застрахователно посредничество, предявеният срещу застрахователя по
застраховка „професионална отговорност
на застрахователни посредници” иск с правно основание чл.226 ал.1 КЗ /отм./ е
неоснователен.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предявеният иск следва да се отхвърли.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.” ООД срещу „ДЗИ – О.З.” ЕАД иск с правно основание
чл.226 ал.1, вр. с чл.156 КЗ /отм./ за сумата от 134 831 лв. –
застрахователно обезщетение по застраховка „професионална отговорност на
застрахователни посредници” за претърпени вреди от неизпълнение на задължения
на „А.Б.” ООД.
ОСЪЖДА „С.” ООД, ***, да заплати на „ДЗИ –
О.З.” ЕАД, ЕИК *********, гр.София, ул.”**********, съд.разноски от 300 лв.
Решението може да
се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: