Р Е
Ш Е Н
И Е
№378
гр.
Димитровград, 28.12.2011г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският
районен съд, в публичното заседание на пети декември през две хиляди и единадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при секретаря П.Н. в
присъствието на прокурора …………… като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр.д.
№ 1277/2011г. по описа на РС –
Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Предявеният
иск е за допускане на делба на вещи –
съпружеска имуществена общност.
В исковата молба ИЩЕЦЪТ – Л.Ю.Л. твърди, че с ответницата имали сключен граждански брак, който бил прекратен с решение по гр.д.№751/11г. на ДРС, като
семейното жилище, закупено по време
на брака било предоставено за ползване от
ответника. Всички съсобствени движими
вещи се намирали
в този имот и се ползвали лично
само от ответницата
и ищецът реално не можел да
упражнява правата си.
Липсвала воля от страна
на ответницата за доброволно уреждане
на въпроса за собствеността им, поради което
възникнал и правен интерес у ищеца да предяви настоящия
иск.Моли съда да постанови решение, с което да се
допусне делба на съсобствения на страните недвижим
имот /подробно описан в исковата молба/ при квоти
за ищцата ½ ид.част от правото
на собственост и за ответника ½ ид.част от правото
на собственост върху недвижимия имот, както и движими
вещи :климатик “Панасоник Е09”, спалня с 2 бр. нощни щкафчета,
двукрилен гардероб с плъзгащи се врати,
климатик”Панасоник 12”, диван”Маями”,
холна масичка, телевизор”Самсунг”-плазмен, телевизор”Фунай”,
видеокамера “Сони”, лаптоп”Асос”, шкаф за телевизор, кухненска
маса-стъклена, микровълнова
печка ”Ел Джи”, пералня ”Горение”, хладилник”Електролукс”,
абсорбер ”Конелиано”, готварска печка ”Горение” с керамичен плот, фритюрник ”Бош”, кухненски шкафове, машинка за фрапе, кафемашина
”Делонги”, прахосмукачка ”Ел Джи”, лек
автомобил, марка”Пежо 406”
с ДКН Х***ВВ и лек автомобил
”Опел Вектра” с ДКН Х***ВК,
придобити по време на брака
в режим на съсобственост след прекратяването му, при квоти на
по ½ ид.част за всеки един
от съделителите.
ОТВЕТНИКЪТ – Е.П.К. прави искане посочения в исковата молба
недвижим имот да бъде предоставен в дял на ответницата, като се уравни дяла на
ищеца с пари и определената сума за
уравняване на дела на ищеца се изплати чрез погасяване на ½ част от
остатъка по жилищния кредит към банката.Неоснователно било искането за
допускане на делба на пералня ”Горение”, тъй като
била придобита от ответницата преди брака, както и климатик
”Панасоник 09”-закупен от родителите на същата.Прави
искане по смисъла на чл.341 ал.2 от ГПК в делбената
маса да бъдат включени и движими вещи притежавани при режим на СИО с ищеца: лек
автомобил, марка”Пежо 406” с ДКН Х***ВВ и лек автомобил ”Опел Вектра” с ДКН Х***ВК.
С протоколно определение от
14.11.2011г., съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство
инцидентен установителен иск от Л.Ю.Л. против Е.П.К.
с правно основание чл. 23 от СК, по който да бъде постановено решение, с което
да се приеме по отношение на ответника, че МПС „Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят
светло сив металик, с рама №***, с
двигател №*** и МПС „Опел Вектра” комби, цвят черен металик, с рама №*** с двигател №***,
макар формално придобити по време на брака са индивидуална собственост на
ищеца, доколкото пълното от тях е придобито с лични средства дарени от майката,
а второто е използвано във връзка с професията му и работата, която изпълнява и
е придобито с лични средства от потребителски кредит и да се изключат същите от
делбената маса.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
С Решение № 173/20.06.2011г., постановено по гр.д. № 751/2011г.
по описа на РС – Димитровград, влязло в законна сила на 20.06.2011г. е
прекратен сключения на 17.08.2002г. брак между Л.Ю.Л. и Е.П. Лозева, поради
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство.
Видно от приетия като доказателство по делото нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №100, том втори, рег.№3671, дело 300/06г.
е, че на 29.05.2006г. страните са закупили апартамент №29, находящ се в гр.Димитровград, ул.”***”, в жилищна сграда
блок втори, етаж осми, построен върху държавна земя, изложение изток-север,
състоящ се от една стая, хол, кухня, клозет-баня, със застроена площ 89 кв.м.,
ведно с избено помещение №24, както и 2.53 процента идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, при граници и съседи: на
жилището-А.С.Й. и Г. и З.Х.; на избено помещение-А.А.Р., Н.В. и коридор за
сумата от 31000 лева, която сума щяла да бъде изплатена на продавачите с
отпуснат на купувачите от “Банка ДСК”ЕАД кредит за закупуване на жилище.Данъчната
оценка на този имот видно от приетото като доказателство по делото
Удостоверение № 2014/21.07.2011г. възлиза на сума в размер на 12753.20 лева.
Видно от представените и приети като доказателство по делото
заверени копия от свидетелства за регистрация е, че лек автомобил, марка ”Пежо
406” с рег.№Х*** ВВ е регистриран като собственост на ищеца от 15.10.2010г.,
както и лек автомобил, марка”Опел Вектра” с рег.№ Х ***ВК
също от 10.03.2008г. е регистриран като собствен на ищеца Представени са
съответно и удостоверения за застрахователна стойност на всеки един от тях,
видно от които е, че към 2011г. тя е 300 лева.Представен е и Договор за
покупко-продажба на МПС, видно от който е, че на 24.02.2009г. ищецът е закупил
лек автомобил, марка”Пежо”, модел”406” с ДКН Х***ВВ за сумата от 100 лева.
Приет като доказателство по делото е
Договор за потребителски кредит от 21.12.2007г., съгласно съдържанието на който
на ищеца, като кредитополучател е предоставен
потребителски кредит в размер на 10 000 лева за задоволяване на негови
лични и на семейството му нужди.От представен втори договор за кредит за текущо
потребление от 14.04.2008г. се установява, че М.Й.Й. в качеството си на
кредитор е получила банков кредит в размер на 2500 евро за текущо потребление.
В тази връзка разпитания по
делото свидетел М.Й.-майка на ищеца твърди в показанията си, че лекия
автомобил, марка”Пежо” действително бил закупен от сина й по време на брака му
с ищцата, като сумата за закупуването му представлявала теглен кредит от свидетелката
в размер на 2500 евро и всички вноски по погасяването на кредита е внасяла тя, както
и помагала при изплащането на другия закупен по време на брака автомобил от
сина й, марка”Опел”, за покупката на който ищецът теглил потребителски кредит и
тя помагала с изплащането му месечно в размер на 150 лева.Автомобилът бил ползван
от сина й за работа, пренасял с него климатици.Аналогични
са и свидетелските показания на М. Л.-брат на ищеца, който също твърди, че процесните движими вещи се намирали в апартамента закупен
по време на брака от страните.
От представена гаранционна
карта №3353/16.03.2002г. е видно, че перална машина, модел”WM 400” с ф.№********** е закупена на посочената дата от Е.К..С
оглед представената търговска гаранция №6 на климатична техника с №**********,
модел CV-Е9DKE се
установява, че на 01.11.2001г. е закупена техника с описаните параметри
от Н.
К..
Представено е и запорно съобщение по изп.д.№151/11г.,
видно от което е, че държавен съдебен изпълнител при РС-Димитровград е наложил
запор върху движими вещи, подробно изброени в съобщението, които се намирали в
дома на Е.П.К.,***, а именно :климатик “Панасоник Е09”, климатик”Панасоник 12”, диван”Маями”, телевизор”Самсунг”-плазмен,
телевизор”Фунай”, видеокамера “Сони”, лаптоп”Асос”, микровълнова печка ”Ел Джи”, пералня ”Горение”,
хладилник”Електролукс”, абсорбер ”Конелиано”,
готварска печка ”Горение” с керамичен плот, фритюрник ”Бош”, кухненски
шкафове, кафемашина ”Делонги”,
прахосмукачка ”Ел Джи”.
Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Безспорно
по делото бе установено, че към момента на придобиване на собствеността върху
недвижим имот, апартамент №29, находящ се
в гр.Димитровград, ул.”***”, в жилищна сграда блок втори, етаж осми,
построен върху държавна земя, изложение изток-север, състоящ се от една стая,
хол, кухня, клозет-баня, със застроена площ 89 кв.м., ведно с избено помещение
№24, както и 2.53 процента идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото, при граници и съседи: на жилището-А.С.Й. и Г. и З.Х.;
на избено помещение-А.А.Р., Н.В. и коридор е съществувал граждански брак между
страните по делото – ищецът Л. и отв.К., като в това
отношение съдът изхожда от приетото като доказателство по делото и цитирано
съдебно решение. Предвид текста на чл.21
ал.1 от СК условията, при които възниква съпружеската имуществена общност, са
точно определени и те са: 1. Придобилият имуществото да има качеството на
съпруг; 2. Придобитото имущество е от даден вид – вещ, право върху вещ или
паричен влог; 3. Имуществото да е придобито по време на брака; 4. То да е
резултат на съвместен принос.Не се спори по делото от страните, че този имот е
бил придобит по време на брака, с произход на паричните средства - отпуснат
банков кредит за закупуването му.В тази насока са и представените и обсъдени от
съда писмени доказателства.
В този смисъл съдът намира,
че апартаментът, находящ се в Димитровград, ул.”***”, бл.2, ет.8,
ап.29 е бил закупен, чрез изплащане напълно и в брой на дължимата сума от 31000
лева /цената на цялото жилище/, чрез използван жилищен кредит за покупката му.
С оглед изложените по-горе съображения
и предвид факта, че страните не могат да ликвидират по доброволен начин
възникналата съсобственост върху процесния недвижим
имот, както и че по делото безспорно бе доказана основателността на предявения
иск, доколкото бе установена съсобствеността между страните и факта, че те са
лицата, които следва да участват в делбата, съдът счита, че следва да бъде
допусната делба върху следния недвижим имот: апартамент №29, находящ се в гр.Димитровград, ул.”***”, в жилищна сграда
блок втори, етаж осми, построен върху държавна земя, изложение изток-север,
състоящ се от една стая, хол, кухня, клозет-баня, със застроена площ 89 кв.м.,
ведно с избено помещение №24, както и 2.53 процента идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, при граници и съседи: на
жилището-А.С.Й. и Г. и З.Х.; на избено помещение-А.А.Р., Н.В. и коридор.Относно
квотите, при които следва да бъде допусната делбата, съдът изхожда от
разпоредбите на чл.28 от Семейния кодекс, според който при прекратяване на
имуществената общност дяловете на съпрузите са равни, тоест делба следва да
бъде допусната при квоти: 1/2 идеална част за съделителката
К. и 1/2 идеална част за съделителя Л..
Настоящият съдебен състав е сезиран с
произнасяне по предявени в условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.34 от ЗС за прекратяване чрез делба на
съществуващата между страните съсобственост по отношение на процесния
апартамент и движими вещи и инцидентен установителен
иск с правно основание чл.23, ал.1 от СК за пълна трансформация на лични средства при придобиване на процесните два леки автомобила. Доколкото
произнасянето по установителната претенция има преюдициално значение по
отношение формирането на изводи досежно наличието на съсобственост между
страните и квотите им в нея, съдът намира, че дължи произнасяне първо по
предявеният от ищеца по реда на чл.212 от ГПК иск с правно основание чл.23 от СК - допустимо съединен в рамките на делбеното производство.
Съгласно
разпоредбата на чл.23, ал.1 от СК лични са вещните права,
придобити по време на брака изцяло с лично имущество. Уреденият в цитираната
разпоредба установителен иск е процесуалният ред за
оборване на законовата презумпция на чл.21, ал.1 от СК и има за цел да отклони
съществуващото фактическото положение от презумираната
от закона съпружеска имуществена общност, според която вещните права, придобити
по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. В случая ищецът по
инцидентния установителен иск твърди, че се
легитимира като единствен собственик на процесните
два автомобила, МПС „Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят светло сив металик, с рама
№***, с двигател №*** и МПС „Опел Вектра”
комби, цвят черен металик, с рама №*** с
двигател №***, които макар формално придобити по
време на брака са индивидуална собственост на ищеца, доколкото първото от тях е
придобито с лични средства дарени от майката, а второто е използвано във връзка
с професията му и работата, която изпълнява и е придобито с лични средства от
потребителски кредит и да се изключат същите от делбената
маса. Не се спори между страните, а и от представените по
делото писмени доказателства е видно, че двата автомобила са придобити по време
на брака между страните, които са съпрузи от 2002г. Следователно към момента на
разпоредителните сделки, страните са били в брак и по отношение на придобитите
по време на брака им на възмездно основание вещи важи презумпцията за съвместен
принос, респективно за придобиване в режим на СИО. За да се признае пълна или частична трансформация,
законът поставя условието да са вложени лични средства на претендиращия към
момента на юридическото придобиване на вещта. Този момент се определя съобразно
общите правила за прехвърлителното действие на
съответния придобивен способ, като в случая това е
датата на прехвърляне на собствеността. Възраженията на ищеца са по
същество в насока, че липсвал принос на ответника при придобиването им. В тази
връзка от събраните по делото доказателства бе установено следното: към момента
на сключване на прехвърлителните сделки по отношение
на тези автомобили, не се спори и от страните относно произхода на паричните
средства- теглен кредит от банкови институции. Във връзка с така отпуснатия
заем, съдът споделя извода относно задълженията, които единият или двамата
съпрузи са поели за задоволяване нужди на семейството, когато те отговарят
солидарно. Сключването на договора за
заем еднолично от ищеца и евентуалното му изплащане от него или от негов
роднина, в случая родител, включително и помощта за изплащането му, не е основание да се отрече принадлежността
на получената сума към съпружеската имуществена общност.Щом това действие е осъществено
по време на брака, заемополучателите-съпрузи са
солидарно задължени лица, независимо от това дали задължението е поето
еднолично или от двамата заедно.
Създадената от закона общност на задължението води и до общност
/съпружески принос/ досежно придобитото с такива
средства имущество. Евентуалното
погасяване на задълженията във връзка с покупката със средства, дарени от
родителите на единия от съпрузите, не влияят и не могат да повлияят на правата
на страните, които същите имат към момента на покупката, съответно да имат
вещно правно значение и да доведат до промяна на частите на съпрузите в
съсобствеността. Това са облигационни
задължения, които при евентуален развод, какъвто е настъпил между страните,
водят до ликвидирането им, но не създават други права върху собствеността.
Разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от СК има предвид, когато придобиването на вещни
права върху вещи и парични влогове е станало отчасти с извънбрачно имущество на
единия от съпрузите, към този момент, но не и когото изплащането на
задължението е станало, след като имуществото е станало вече семейна
имуществена общност. В този смисъл съдът намира, че не следва да обсъжда
доводите на ищеца, че погасяването на заема е станало с изцяло негови лични
средства, дарени му от родителите.
Въз
основа на изложеното съдът намира, че ищецът по инцидентния установителен
иск Л.Л. не е установил при условията на пълно и главно доказване, че МПС
„Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят светло сив металик, с рама №***, с двигател №*** и
МПС „Опел Вектра” комби, цвят черен металик, с
рама №*** с двигател №***,
макар формално придобити по време на брака са индивидуална негова собственост,
доколкото първото от тях е придобито с лични средства дарени от майка му, а
второто е използвано във връзка с професията му и работата, която изпълнява и е
придобито с лични средства от потребителски кредит и да се изключат същите от делбената маса.
От тук следва и изводът, че процесните автомобили не са
придобити от Л. в лична собственост по време на брака му с К. в следствие на
пълна трансформация на лични средства при придобиването му, поради което
предявеният инцидентен установителен иск с правно
основание чл.23, ал.1 от СК следва да бъде отхвърлен като неоснователен. На
това основание съдът приема, че придобитите в режим на СИО МПС
„Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят светло сив металик, с рама №***, с двигател №*** и
МПС „Опел Вектра” комби, цвят черен металик, с
рама №*** с двигател №***, след
развода на страните през 2011г. са останали в режим на обикновена съсобственост
между тях, при равни квоти. Предвид изложеното съдът
намира, че е налице съсобственост между страните по делото, която на
общо основание подлежи на прекратяване по съдебен ред, предвид липсата на воля
за доброволно уреждане на отношенията. Искът за делба на
процесните два автомобила следва да бъде уважен, като същата бъде допусната при
равни квоти за съделителите: ½ ид.част за Л.Л. и ½ ид.част за Е.К..
По отношение на искането за допускане на делба на движимите
вещи съдът намира същото за неоснователно по отношение на всички описани в
исковата молба вещи, за които се твърди, че са закупени по време на брака, тъй
като не бяха представени и по делото не се събраха каквито и да било
доказателства във връзка с тяхната конкретизация и произход, за закупуването им
по време на брака от страните: климатик “Панасоник Е09”, спалня с 2 бр. нощни щкафчета,
двукрилен гардероб с плъзгащи се врати, климатик”Панасоник 12”, диван”Маями”, холна
масичка, телевизор”Самсунг”-плазмен, телевизор”Фунай”, видеокамера “Сони”, лаптоп”Асос”,
шкаф за телевизор, кухненска маса-стъклена, микровълнова печка ”Ел Джи”, пералня ”Горение”, хладилник”Електролукс”,
абсорбер ”Конелиано”, готварска печка ”Горение” с керамичен плот, фритюрник
”Бош”, кухненски шкафове, машинка за фрапе, кафемашина ”Делонги”, прахосмукачка ”Ел Джи”, поради което искането за допускане на делба в тази му
част като неоснователно и недоказано следва да бъде отхвърлено.
По отношение на претенцията на ищеца
за заплащане на разноски по делото, съдът намира, че по искането следва да се произнесе
в следващата фаза на делбеното производство- по извършване
на делбата.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между
Л.Ю.Л., ЕГН ********** ***-Б-8 и Е.П.К. с ЕГН : ********** *** на следния съсобствен
недвижим имот: апартамент №29, находящ се
в гр.Димитровград, ул.”***”, в жилищна сграда блок втори, етаж осми,
построен върху държавна земя, изложение изток-север, състоящ се от една стая,
хол, кухня, клозет-баня, със застроена площ 89 кв.м., ведно с избено помещение
№24, както и 2.53 процента идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото, при граници и съседи: на жилището-А.С.Й. и Г. и З.Х.;
на избено помещение-А.А.Р., Н.В. и коридор, при квоти: 1/2 /една втора/
идеална част за Л.Ю.Л. и 1/2 /една втора/ идеална част за Е.П.К..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Ю.Л., ЕГН ********** ***-Б-8 против Е.П.К.
с ЕГН : ********** *** инцидентен установителен иск за признаване наличието на пълна
трансформация на лични средства на Л.Ю.Л. вложени при придобиването на МПС
„Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят светло сив металик, с рама №***, с двигател №*** и
МПС „Опел Вектра” комби, цвят черен металик, ДКН
Х ***ВК, с рама №*** с двигател №***, които макар формално придобити по време на
брака да са индивидуална собственост на ищеца, доколкото първото от тях -
придобито с лични средства дарени от майката, а второто - използвано във връзка
с професията му и работата, която изпълнява и придобито с лични средства от
потребителски кредит и да се изключат същите от делбената
маса, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ДОПУСКА да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между
Л.Ю.Л., ЕГН ********** ***-Б-8 и Е.П.К. с ЕГН : ********** *** на следните съсобствени
движими вещи: МПС „Пежо 406”, с ДКН Х *** ВВ, цвят светло сив металик, с
рама №***, с двигател №*** и МПС „Опел Вектра”
комби, цвят черен металик, с ДКН Х ***ВК с рама №*** с
двигател №***, при
квоти: 1/2 /една втора/ идеална част
за Л.Ю.Л. и 1/2 /една втора/ идеална част за Е.П.К..
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Л.Ю.Л., ЕГН ********** ***-Б-8 против Е.П.К. с ЕГН : ********** *** иск за
допускане на делба върху следните движими вещи: климатик
“Панасоник Е09”, спалня с 2 бр. нощни щкафчета, двукрилен гардероб с плъзгащи се врати, климатик”Панасоник 12”,
диван”Маями”, холна масичка, телевизор”Самсунг”-плазмен, телевизор”Фунай”,
видеокамера “Сони”, лаптоп”Асос”, шкаф за телевизор,
кухненска маса-стъклена, микровълнова печка ”Ел Джи”, пералня ”Горение”,
хладилник”Електролукс”, абсорбер ”Конелиано”,
готварска печка ”Горение” с керамичен плот, фритюрник ”Бош”, кухненски шкафове,
машинка за фрапе, кафемашина
”Делонги”, прахосмукачка ”Ел
Джи”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Назначава
вещо лице М.И. със задача да даде заключение за поделяемостта
на допуснатия до делба недвижим имот и неговата действителна пазарна цена при
депозит в размер на 100 лева, вносим от страните по
равно.
Назначава
оценителна експертиза с вещо лице П.Ц. със задача да даде заключение за
действителната стойност на допуснатите до делба движими вещи и състави дялове
съобразно квотите, при които е допусната делбата, при депозит в размер на 100
лева, вносим от страните по равно.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: