Решение по дело №644/2019 на Районен съд - Кюстендил

Решение

гр. Кюстендил, 10.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

 

            Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                        Районен съдия: Пламен Деянов

при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 644 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

                                    

К.С.Ц., с ЕГН – ********** *** обжалва наказателно постановление № 17-А-6/07.06.2018 г.  издадено от директора на РИОСВ Перник, с  което на основание чл.156, ал.1  от Закона за управление на отпадъците е наложено  на  жалбоподателя  административно наказание „ глоба“ в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по 156, ал.1, вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила в производството по издаване на НП и нарушения на материалния закон.

Административнонаказващият орган, чрез своя  упълномощен процесуален представител оспорва жалбата  и  изразява становище за законосъобразност на атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено.

            Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

 К.С.Ц. е търговски пълномощник на „Феникс Еко МС“ЕООД, с управител  С. К.Ц.  Предмет на дейност на това дружество е  изкупуване и реализация на вторични суровини.  Видно от приложено по делото копие от  търговско пълномощно, жалбоподателя Ц.  е упълномощен от управителя на „Феникс Еко МС“ЕООД да представлява дружеството пред всички физически и юридически лица, държавни и общински органи, учреждения и предприятия, както и пред всякакви други  лица и организации, като извършва от името и за сметка на дружеството всички действия, свързани с обичайната му търговска дейност . Освен тези общи права, на търговския пълномощник са дадени и  конкретни такива- подробно изброени в  търговското пълномощно.

            На 18.12.2017 г. служители на РИОСВ Перник - свидетелите С.М., Г. В.  и А.С.  извършили  проверка  на  площадка за извършване на дейности с отпадъци от негодни за употреба батерии и акумулатори и неопасни отпадъци – стъкло , хартия, пластмаса и др., която е собственост на „Вторични суровини“ООД и се експлоатира от „Финикс Еко МС“ЕООД, съгласно договор за наем от 01.01.2015 г., с управител на дружеството  С. К. Ц.. Обектът се намира в *** и е с площ от 4488 кв.м.

По време на проверката са представени 3 бр. отчетни книги на дружеството за образувани и/или третирани отпадъци. Всички книги са по Приложеше № 3 от Наредба № 9 от 2004 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичния регистър на издадените разрешения, регистрационни документи и на закритите обекти и дейности /отм./. Доколкото посочените документи по отчетността, не са изискващите се такива по реда на чл. 7, т.2 - приложение № 2 и по чл. 7, т.5 - приложение № 4 от действащата към момента Наредба №1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъци, както и реда за водене на публични регистри". Съставен е Протокол № 833-КПД-АС-21/18.12.2017 г. на РИОСВ-Перник. С цел отстраняване на нарушението, на представилия книгите и отговарящ за площадката на дружеството, К.С.Ц., в качеството му на търговски пълномощник, съгласно пълномощно рег. № от 17.03.2015 г. на нотариус с район на действие РС Кюстендил, на основание чл.113, ал.З от ЗУО е дадено предписание, обективирано в т. 1 от съставения на място Протокол, както следва: „В срок до 04.01.2018 г. търговският пълномощник на „Феникс Еко МС" ЕООД да представи в РИОСВ-Перник за заверка отчетни книги по приложения №4и№2от Наредба № 1/2014 г. ".

Предписанието е получено лично от лицето на 18.12.2017 г. След изтичане на срока за изпълнение на така дадено предписание е извършена проверка във входящия регистър на деловодството на РИОСВ. Констатирано е, че изискващите се документи по отчетността не са депозирани за заверка. Задълженото лице не е изпълнило в срок даденото му предписание. Съставен е Протокол № 5-КОС-СМ-1 от 16.01.2018 г. на РИОСВ-Перник.

С оглед на констатациите, отразени в протокола от последващ контрол К.С.Ц. е поканен да се яви в инспекцията на 12.03.2018 г. за съставяне на АУАН. Въпреки, че лично е получило, на 27.02.2018 г. ,поканата за явяване в РИОСВ ,на посочената дата, лицето не се е явило  и актът е съставен в  негово отсъствие, но в присъствието на свидетел, констатирал нарушението.

АУАН е предявен на К.Ц. на 20.03.2018 г. и лицето е получило екземпляр от него. Не е отразено обяснение или възражение. Такова не е депозирано в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

 Въз основа на съставения и надлежно връчен АУАН, на 07.06.2018 г. Директорът на РИОСВ Перник издал атакуваното НП, в което  като  фактическа обстановка е описано изложеното в АУАН, а именно , че на 05.01.2018 г., в гр. Перник, ул.“Благой Гебрев" № 15, К.С.Ц. не е изпълнил даденото му на основание чл.113, ал.З от Закона за управление на отпадъците задължително предписание, обективирано в т 1 от Констативен протокол /КП/ № 833-КПД-АС-21/18.12.2017 г. на РИОСВ-Перник, а именно: „В срок до 04.01.2018 г. К.Ц. в качеството си на търговски пълномощник на „Феникс Еко МС" ЕООД да представи в РИОСВ-Перник за заверка отчетни книги по приложения № 4 и № 2 от Наредба №1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъци, както и реда за водене на публични регистри".

Дадена е правна квалификация на  установеното нарушение, идентична с посочената такава в АУАН. Наказателното постановление е връчено лично на К.Ц. на 26.07.2018 г.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С.М. и А.С., които са извършили първоначалната  комплексна проверка  на процесната площадка за третиране на отпадъци, изготвили са и връчили КП, с вписани в него  предписания, адресирани лично до К.Ц.  и са съответно актосъставител и свидетел по съставения срещу Ц. АУАН. В показанията си свидетелките описват  извършването на проверката, констатациите, отдадените предписания – лично на К.Ц. ,  начина на съставяне  и връчване на АУАН за установеното нарушение.  Според двете свидетелки, кореспонденцията от имено на „Феникс Еко МС“ЕООД  с РИОСВ Перник,  през последните години, се извършва само и единствено от К.Ц., в качеството му на търговски пълномощник. Управителя на дружеството – С. Ц. никога не е  присъствала на проверки, нито лично е правила искания до РИОСВ Перник  за различни дейност и процедури.  Според свидетелката С., заради невъзможността да бъде установена връзка с управителя на това дружество, респ. да бъдат предприемани съответни мерки относно спазване на нормите на ЗУО, РИОСВ Перник е сезирала Окръжна прокуратура Кюстендил / Сигнал изх.№26-00-1483/3 – л.49 от делото/.

Изложената фактическа обстановка се потвърждава  изцяло от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателствени средства.    

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , от лице имащо надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

          В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените , т.е. да са ограничила правото на защита на соченото за нарушител физическо лице,  въпреки  твърденията в обратна посока на жалбоподателя. 

            Относно съставения АУАН - Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира изчерпателно реквизитите на АУАН, които задължително следва да са налице в същия и при чиято липса е налице опорочаване на издадения акт. След внимателен преглед на горепосочения АУАН съдът прецени, че същият съдържа всички задължителни елементи и е редовен от гл. т. изискванията на чл. 42 ЗАНН. Напълно изчерпателно е описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, респ. на самото нарушение - реквизит по чл. 42, т. 4 ЗАНН. Фиксирана е и датата на извършване на нарушението. Налице е стриктно спазване на всички предвидени в чл. 42 ЗАНН реквизити на АУАН. Актосъставителят е овластен съгласно Заповед № РД-60 от 16.06.2017 г. на Директора на РИОСВ - Перник, издадена на основание чл. 113, ал.1-ал.3 ЗУО. В горния смисъл съставения от св. М.  АУАН  се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна. Правилна, съдът намира и преценката на актосъставителя относно  това, кой е извършител на описаното в този акт административно нарушение.  Предписанията по чл. 113, ал.3 от ЗУО са с адресат именно К.Ц. и  негово е било задължението за изпълнение на тези предписания.  Касае се за представяне в определен срок на  книжа, които следва да са част от документооборота на дружеството, чиито търговски пълномощник е той.  Той е и  единственото лице , представляващо това дружество  пред РИОСВ. Несъмнено, получавайки лично КП с предписанието и неизпълнявайки същото  К.Ц. е осъществил  състава на описаното в АУАН административно нарушение. 

            От друга страна , издаденото от АНО наказателно постановление изцяло отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН, като  съдържа регламентираните от тази разпоредба реквизити. Компетентността на Директора на РИОСВ – Перник  да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 156, ал.1, вр. с чл.113, ал.3 от ЗУО  е предвидена по закон / чл. 157, ал.4 от ЗУО/.  В този смисъл , издаденото  и обжалвано пред съда наказателно постановление е издадено при пълно спазване на предвидената законова процедура. 

Налице е пълно съответствие между правната квалификация на процесното нарушение и обстоятелствено предявеното административнонаказателно обвинение. На К.Ц., в качеството на физическо лице /свързано с дейността на „“Феникс Еко МС“ЕООД, по силата на търговско пълномощно/ е вменено, че не е изпълнил дадено му на основание  чл. 113, ал. 3 от ЗУО задължително предписание. По делото е безспорно доказано извършване на релевираното административно нарушение. Събраните и обсъдени по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупността им, установяват по несъмнен и категоричен начин наличието на описаното нарушение. Санкция за неизпълнение на задължително предписание е предвидена изрично в специалната разпоредба на чл. 156, ал. 1 от ЗУО. Предвид изложеното дадената квалификация на нарушението е правилна, а деянието е описано конкретно по форма на изпълнителното деяние, време, място и обстоятелства по извършването му. В този смисъл съдът приема, че правилно районният съд е приел, че в производството по налагане на административно наказание, наказващият орган не е допуснал съществени процесуални нарушения, с които вкл. да е ограничено правото на защита на наказаното лице.

            В НП, административнонаказващият орган е мотивирал и  твърдяната  немаловажност на случая. Правилна е преценката, че с така извършеното нарушение се ограничава възможността на Инспекцията да извършва контрол на движението на отпадъка и извършваните с него дейности.От изключително значение за живота и здравето на хората е стриктното спазване на  законовите норми регламентиращи  дейността по управление на отпадъците. В нито един случай създаването на пречки на контролните органи  да извършват надлежен контрол на тази дейност , не може да се квалифицира като „ маловажен случай“. 

При индивидуализацията на  наказанието, АНО е  взел предвид липсата на предходни нарушения на жалбоподателя , поради което и му е наложил административно наказание „ глоба“ в минимално предвидения в чл. 156, ал.1 от ЗУО размер от 2000 лева. 

            Липсата на процесуални нарушения на правилата  за съставяне на АУАН и издаване на НП налага  анализ на  НП по същество. От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се доказа по несъмнен начин  извършването на описаното в НП  административно нарушение. Доказа се с надлежни писмени доказателствени средства отдаването от контролните органи на съответните предписания, с адресат – К.Ц. , облечени в надлежна форма / част от Констативен протокол/, довеждането  на тези предписания до знанието на  същото лице и неизпълнението им в дадения в КП срок.  Жалбоподателят не оспорва   тези факти, поради което и нарушението , по същество е доказано.

                Водим от горното, съдът,  

 

                                                                 Р  Е  Ш  И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление  № 17-А-6/07.06.2018 г.  издадено от Дректора на РИОСВ Перник, с  което на основание чл.156, ал.1  от Закона за управление на отпадъците е наложено  на  К.С.Ц., с ЕГН – ********** ***  административно наказание „ глоба“ в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по 156, ал.1, вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО.

 

    Решението подлежи на касационно обжалване  пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: