РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Карлово, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200551 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 51-00-46/14.10.2021 г., издадено от К.
на О.К. на Б. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул. „П.В.№** на основание
чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на О.К. (НПООРТОК) е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 6 ал. 1 от НПООРТОК.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
Г. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен
срок. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно, излага
съображения за допуснати процесуални нарушения в административно-
наказателното производство, накърняващи правото му на защита, както и за
маловажност на деянието. Моли наказателното постановление да бъде
отменено, алт. за намаляване размера на наложеното административно
наказание. В писмено становище, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна О.К. оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което и допустима.
Разгледана от съда е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира за установено следното:
На 12.06.2021г. служители на РУ на МВР- Карлово, сред които
свидетелят И. изпълнявали служебни задължения по охрана на обществения
ред, като получили сигнал за извършване на търговска дейност в с. И.. При
пристигане на место били посрещнати от човек, който им показал писмо от К.
на О.К., с което разпореждал на К. на населеното място да не позволява
извършване на търговска дейност без издадено разрешително. На място на
центъра на с. И. полицейските служители установили четири човека, които
продавали плодове и зеленчуци, един от които бил жалбоподателят. Същият
бил с бус, в който имало земеделска продукция, като пред превозното
средство бил поставил маса във вид на сергия, върху която имало поставени
плодове и зеленчуци, които предлагал за продан. Било му поискано
разрешение за извършване на дейността, при което заявил, че не разполага с
такова. След предупреждение прибрал продукцията.
За констатираното от свидетеля И., оправомощен да съставя АУАН по
НПООРТОК със заповед № 1375/19.11.2016г. на К. на О.К., срещу
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 36/12.06.2021г., в който е отразено, че на същата дата около
13.30ч. в с. И., на кръстовище на ул. „Г.Д.“ с ул. „ В.Л.“ извършва търговска
дейност на сергия, на която продава плодове и зеленчуци, без да има
необходимото разрешение от О.К. извън определените за целта места, съгл.
чл. 56 от ЗУТ. Нарушението е квалифицирано по чл. 6 ал. 1 от НПООРТОК.
На 14.10.2021г. компетентният за това орган, Кметът на О.К. е издал
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на
основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на О.К. (НПООРТОК) е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 6
ал. 1 от НПООРТОК.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на показанията на разпитания свидетел, както и на приетите писмени
доказателства – удостоверение за доход, заповед № 1375/19.11.2015г.,Наредба
2
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К. с
приложения, АУАН № 36/12.06.2021г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване, като не е налице каквато и да е
неяснота в описанието, която да препятства жалбоподателя да разбере за
какво е санкциониран – извършване търговска дейност, за целите на която е
поставил сергия без разрешение от О.К. и извън определените за целта места
съгл. чл. 56 от ЗУТ. Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно
точно в какво се е състояло нарушението на жалбоподателя, което покрива
изцяло състава чл. 6 ал. 1 от НПООРТОК. Спазени са и сроковете по чл.34 от
ЗАНН .
Съгласно разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от НПООРТОК не се разрешава
поставянето на будки, павилиони, сергии, фургони и други за нуждите на
търговията, битовото обслужване, информацията и други цели без
разрешение от О. и извън определените за целта места съгл. чл. 56 от ЗУТ. От
тази разпоредба следва изводът, че за целите на търговията и преди
започването й, лицата, имащи намерение да поставят преместваем обект за
търговия следва да са изпълнили посочените изисквания. Установи се по
делото, че на 12.06.2021г. жалбоподателят самоволно без разрешение е
извършвал търговска дейност на поставена от него сергия на центъра на с. И.,
като по този начин е нарушил забраната на чл. 6 ал. 1 от НПООРТОК В
случая безспорно е налице административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и
съответната отговорност.
Съдът не счита за основателно възражението на жалбоподателя за
порок при формулиране на административното обвинение. Действително
разпоредбата предвижда санкциониране на лица, поставили сергии и други
3
преместваеми обекти за целите на търговията без разрешение. В случая
описанието в НП, е достатъчно коректно и не буди каквото и да било
съмнение, за какво се наказва Г.. Обстоятелството, че е отразено, че същият
осъществява търговска дейност посредством поставената сергия, изпълнява
изискването за посочване на всички констатирани факти при извършването
на проверката. Правилно е определена санкционната разпоредба и вида
наказание, което следва да бъде наложено. Относно размера на глобата от
300.00лв. при предвиден диапазон за нарушението от 100.00лв. до 500.00лв.,
съдът счита, че следва да намали до минимума от 100.00лв., като взе предвид,
че няма данни жалбоподателят да има налагани други наказания по
НПООРТОК или друга такава, не оспорва извършване на нарушението,
веднага след пристигане на органите на реда е премахнал поставената сергия
и този размер е достатъчен за постигане целите на административно-
наказателната репресия, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН. В този смисъл
съдът следва да измени наказателното постановление. Нарушението не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните от същия
вид.
По делото жалбоподателят претендира разноски и е доказал направени
такива за адвокатско възнаграждение в размер на 150лв.
Процесуалният представител на въззиваемата страна е представил
списък с разноски за **** възнаграждение на стойност 100 лв. Съгласно чл.
63д ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от *** или друг служител с юридическо
образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя страна при
определянето на максималния размер на възнаграждението препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева. Във
въззивното производство наказващият орган е защитаван от ***, който е взел
участие в проведеното открито съдебно заседание. Съдът намира, че делото
не разкрива завишена фактическа или правна сложност и е приключило в
рамките на едно открито съдебно заседание, при което като съответстващ
размер на възнаграждението за защита от *** следва да се възприеме
4
минимумът от 80 лв. Съдът по жалбата намали размера на наложеното
административно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК,
приложение намират общите правила на чл. 78 ГПК, съгласно които страните
имат право на разноски съразмерно с уважената, респективно отхвърлената
част от искането. Следователно по съразмерност на жалбоподателя се следват
разноски в размер на 100 лева, а на въззиваемата страна – 26.67лв., като по
компенсация следва в полза на жалбоподателя да се присъди сумата от
73.33лв.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 51-00-46/14.10.2021 г.,
издадено от К. на О.К., с което на Б. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.
„П.В.№**, на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 6
ал. 1 от НПООРТОК, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 300 лева- на
100 лева.
ОСЪЖДА О.К. да заплати на Б. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. Р.,
ул. „П.В.№** сумата от 73.33 лв., представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
С.А.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5