РЕШЕНИЕ
05.10.2018 г.,гр.София
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,ГО,ІV
А въззивен състав в публично заседание на седемнадесети септември през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
При
секретаря Емилия Вукадинова с участието
на прокурора……с докладчик съдия ТАШЕВА
сложи на разглеждане въззивно гр.д.4199 по описа за две хиляди и осемнадесета
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 03.01.2018 по гр. д. №
29433/2017 г. по описа на СРС, 52 състав ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Г.Л.Л.,
ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***, извършено на основание
чл.328, ал.2 от КТ със Заповед от 30.03.2017г. на Управителя на „Е.Б." ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г.Л.Л.,
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „Организатор
производство" в „Е.Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***.
ОСЪЖДА „Е.Б." ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на Г.Л.Л., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 518.03 лева, направени разноски по делото за платено
адвокатско възнаграждение, съразмерно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „Е.Б." ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на Софийски районен съд на основание чл.78,
ал.6 от ГПК сумата от
626.97 лева, представляваща разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК решението е обжалвано
от ответника,с искане да бъде
отменено като незаконосъобразно и в
нарушение на съдопроизводствените
правила,както и необосновано.Твърди се,че съдът неправилно приел,че ищцовата
длъжност не е ръководна.Твърди се също така,че съдът не е взел предвид,че
показанията на свидетеля на ищеца могат да не са обективни,както и неправилно
не са ценени показанията на свидетелката П..Не претендира разноски .
Въззиваемият е подал
отговор,с който твърди,че решението е законосъобразно постановено и следва да
се потвърди.Не претендира разноски .
Софийският градски съд, действащ като
въззивна инстанция, като обсъди наведените доводи и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Въззивникът е обосновал оплакването си
с доводите, че ищецът заема ръководна длъжност ,а съдът неправилно
приел противното.
Първоинстанционният съд правилно е преценил,
че процесната
длъжност - „организатор производство” , няма ръководен характер по смисъла на § 1, т.
3 от ДР на КТ. . Съгласно §1, т. 3 от ДР на КТ, „ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително
и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи за
управление (стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно
бюро и други подобни). Въз основа на длъжностната характеристика, в която са
описани функциите и задълженията за длъжността „организатор производство“,
съдът констатира, че на ищеца са възложени дейности, които са организационни и
изпълнителски, но не и засягащи ръководството на част и/или етап от трудовия
процес. Липсата на ръководен характер на длъжността съдът извлича и от
посочените организационни връзки на подчиненост и взаимодействие с „майстор
производство“ и „мениджър производство“.Налице е опосреденост от други
служители /освен прекия ръководител/стоящи в организационно-йерархическата
структура между длъжността на ищеца и
изпълнителния директор на ответното дружество,което изключва възможността да се
приеме ,че ищецът е заемал ръководна длъжност
в ответното предприятие по смисъла на чл.328 ал.2 КТ във вр .с §1 т.3 ДР на КТ.
От показанията на свидетеля В.А.се установява, същият е бил „производствен мениджър“ при ответника, а ищецът Г.Л. - негов подчинен. А. заявява, че ръководството на предприятието се осъществява от директора и оперативните мениджъри, които вземат стратегически решения и ги свеждат към по - долните изпълнителски нива и в този смисъл организаторът на производството има изпълнителски функции. В свидетелските показвания се изтъква, че ищецът е имал за задача да организира две производствени линии в производствения отдел, което е свързано с изпълнение на производствената програма и организирането на самото производство на изделията. А. изрично подчертава, че Г. Л. не е могъл да взима производствени решения, тъй като те са от компетентността на ниво „топ мениджмънт“ или „ръководен мениджмънт“.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че показанията на свидетеля В.А.са обективни, безпристрастни, кореспондиращи с останалия доказателствен материал и установяващи, че длъжността "организатор производство" в предприятието на ответника няма ръководни функции, а изпълнителски.
Соченото от жалбоподателя обстоятелство, че свидетелят А. води дело с ответника по чл. 344 във вр. с чл. 328, ал. 2 от КТ, не го прави заинтересован от изхода на настоящото дело. Не са налице данни обосноваващи извод за някакъв вид обвързаност на свидетеля с конкретния спор или негова ангажираност със страните и техните твърдения в процеса. Свидетелят няма качеството на свързано лице с някоя от страните по настоящото дело. Показанията на В.А., ценени при условията на чл. 172 от ГПК, установяват непосредствени възприятия на свидетеля, тъй като същия е бил пряк служебен ръководител на ищеца Г. Л..Съдът правилно е приел, че А. разполага с обективни наблюдения за същността и естеството на действителните трудови задължения на служителя.
Обосновано първостепенният съд не е кредитирал показанията на свидетеля М.П., тъй като тя е настоящ служител на ответника и нейните показания са пристрастни, непоследователни и не съответстват на останалия доказателствен материал по делото.
На основание чл. 328, ал.2 от КТ могат да бъдат уволнявани само служители от ръководството на предприятието по см. на §1, т. 3 от ДР на КТ. Анализирайки включените в длъжностната характеристика на Г. Л. трудови функции, първоинстанционният съд е направил правилен фактически и правен извод, че ищеца е подчинен в йерархично отношение на ръководните органи на предприятието и от неговата работата пряко не зависи дейността на предприятието или на отделни негови подразделения. Видно е, че трудовите му функции са били такива, които единствено обслужват ръководството и не е извършвал никакви дейности, свързани с управлението на предприятието, нито е определял или разработвал неговата политика и стратегия
За да се счете, че една длъжност е ръководна, следва да се изхожда от действителния обем и характер на основните функции и отговорности, като не е достатъчна само свързаност с ръководството на трудовия процес. Трябва да е налице самото осъществяване на това ръководство.
В заключение ,заповедта за уволнение е издадена при липса на една от предпоставките по чл. 328, ал. 2 от КТ-уволнен е служител,който не е заемал ръководна длъжност, което прави незаконно извършеното уволнение .
Не
се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
от 03.01.2018 по гр. д. № 29433/2017 г. по описа на СРС, 52 състав .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.