Р Е Ш Е Н И Е № 193

 

гр. Видин,  12.06.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря К. Илиева и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 500……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. „3-ти март“, № 1, представлявано от Милена Емилова Драгийска – Денчева – управител и Любомир Манолов Хърсев - управител, против Наказателно постановление №К – 0031507/26.03.2019 г. на директор в регионална дирекция за областите  Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите – „Имуществена санкция” в размер на  300 /триста/ лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. чрез процесуалния си представител заема  становище в представените по делото писмени бележки, като  чрез процесуалния си представител заема  същото становище в представените по делото писмени бележки.

          Ответната страна не заема становище в с.з.

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           На 28.02.2019 г. в търговски обект – магазин „Лидл“  в гр. Видин, ул. „Акад. Стефан Младенов“, № 20, при извършена проверка от свидетеля С.Й.И. –  старши инспектор в КЗП, е установено, че на същата дата търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, в стопанисвания от него търговски обект -  магазин „Лидл“  в гр. Видин, ул. „Акад. Стефан Младенов“, № 20, предлага за продажба на потребителите стока пневматичен маркуч POST 10 А2 10м с барабан, без предварително да е поставил на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, като при маркиране на касата се установило, че продажната му цена е 42.99лв., която сума е отразена и в подадената в КЗП жалба вх. № М-03-85/27.02.2019г от потребител, при обявена цена от 13.99 лв./л.37 /, като в жалбата се твърди невярна информация от търговеца по отношение цената на стоката..

          Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля С.Й.И. – актосъставител и административно-наказателната преписка.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

           Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.    

            Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, съгласно която разпоредба всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Изпълнителното деяние се е изразило в това, че търговецът предлага за продажба на потребителите стока пневматичен маркуч POST 10 А2 10м с барабан, без предварително да е поставил на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

          „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД притежава качеството на "търговец" по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, и с НП му е вменено неизпълнение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. Посочената норма задължава търговците предварително да поставят на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. В жалбата се твърди, че денят на проверката е бил т. нар. „акционен ден“ и е било възможно на стоката да елипсвала нейната продажна цена, тъй като не в какива дни не се допускао празно място между стоките. При това положение съдът намира, че дружеството действително е допуснало неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. Обичайната и най-разпространена продажба е т. нар. "свободна" продажба, без други условия, освен заплащането на дължимата цена. Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗП  изисква поставянето на видно място до стоката на нейната цена при обичайната, директната продажба, необусловена от сключване на писмен договор или други условия. В този смисъл съдът намира, че непоставянето на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена не предоставя достатъчно яснота на потребителя, поради твърдяната в жалбата до КЗП на л. 37 разминаване в цената на стоката. Обстоятелството, че потребителите могат да проверят цената на стоката с помощта на прайс чекер, както и възможността закупена нехранителна стока да се върне в рамките на 90 дни, не дерогира задължението на жалбоподателя да постави ясна и недвусмислена информация относно продажната цена на стоката в близост до предлагания артикул. Доколкото от данните по делото се установява, че жалбоподателят не е изпълнил произтичащото се от чл. 15, ал. 1 от ЗЗП задължение, то законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл. 200 от цитирания нормативен акт, като му е наложена имуществена санкция в законовия  минимум. Нарушението е описано ясно, конкретно и изчерпателно по начин, разбираем  за възприемане и от описанието на същото става ясно какво нарушение се вменява и по отношение на кой артикул е констатирано .

           В този смисъл Съдът намира, че  НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата  е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

           Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К – 0031507/26.03.2019 г. на директор в регионална дирекция за областите  Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. „3-ти март“, № 1, представлявано от Милена Емилова Драгийска – Денчева – управител и Любомир Манолов Хърсев - управител е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите – „Имуществена санкция” в размер на  300 /триста/ лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

             Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.       

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :