№ 13442
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110162479 по описа за 2021 година
След като се запознах с материалите по гр. д. № 62479/2021г. по описа
-ти
на Софийски районен съд, III ГО., 89 състав, считам, предявената искова
молба за нередовна.
Това е така, тъй като ищецът не е конкретизирал искането си
(петитумът) до съда, касаещ предявеният небрачен иск за заплащане на
издръжка на децата. Ищецът следва да посочи началният момент, от който
претендира искания размер на издръжката, и нейният размер, както за
първоначалната издръжка, така и за минал период от време.
На следващо място в петитума на исковата молба ищецът е посочил, че
искането му е издръжката да се заплаща на майката. Следва да се дадат
указания да се уточни дали желае издръжката да се заплаща на майката или
да се заплаща на детето, чрез неговата майка.
Освен това петитумът на исковата молба е неясен в частта по
отношение определяне местоживеене на детето – не става ясно дали се иска
единствено определяне на местоживеенето им или се иска и ползване на
семейното жилище, тъй като е посочено „ Местоживеене на непълнолетното
дете – непълнолетната Александра Олегова М. ще продължи да живее в гр.
София, ж.к. Надежда …..“. Съгласно СК местоживеенето на детето се
определя „при кого от родителите да живеят“, а не къде. В конкретния случай
е направена комбинация в петитума между две претенции, поради което
петитумът е неясен и следва да бъде уточнен.
Не става ясно по делото и дали се предявява претенция за определяне
на режим на лични отношения на бащата с детето и каква конкретно е тя, като
се формулира каква конкретно е тя и се отправи изрично искане към съда.
Неяно остава за съда и дали е отправена претенция за издръжка от
единия от съпрузите или не, както и каква е претенцията/ какъв е иска по
отношение на всички текстове на л. 6 от делото касаещи „Имуществените
отношения между страните“, имайки предвид, че настоящото производство е
1
исково такова, а не охранително.
Предвид горното съдът на основание 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 5
ГПК, следва да остави исковата молба без движение, като даде указания на
ищцата за изправяне нередовността й и й укаже последиците от
неизпълнението им в срок (чл. 129, ал. 3 ГПК).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването, в писмена молба по
делото, с препис за ответника да конкретизира:
1. Началния момент, от който претендира искания размер на издръжката за
детето, и нейният размер, както и да уточни дали е за първоначална
издръжка, или за минал период от време.
2. Дали прави искане издръжката да се заплаща на майката или да се
заплаща на детето, чрез неговата майка.
3. Да конкретизира петитума на исковата молба по отношение на
претенциите за местоживеене на децата и/или ползване на семейното
жилище.
4. Да се конкретизира и претенция за определяне на режим на лични
отношения на бащата с детето и каква конкретно е тя, като се формулира
каква конкретно е тя и се отправи изрично искане към съда.
5. Да се конкретизира и дали е отправена претенция за издръжка от единия
от съпрузите или не, както и каква е претенцията/ какъв е иска по
отношение на всички текстове на л. 6 от делото касаещи
„Имуществените отношения между страните“, имайки предвид, че
настоящото производство е исково такова, а не охранително.
При неизпълнение или частично изпълнение на указанията в дадения
срок, исковата молба и приложенията към нея ще бъдат върнати, а
производството по делото ще бъде прекратено, в частта в която
указанията на съда не са изпълнени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2