Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № ...от 21.12.2010г. по гр.д.№ ..../2010г. Р. с. В.Т. е прекратил с развод брака между Л. И. А. и Т. П. А. по вина на съпруга, предоставил е упражняването на родителските права по отношение на детето Б. Т. П. с ЕГН * на майката и е определен режим на лични отношения на бащата ,като същият е осъден да заплаща на детето чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка от ....лв. считано от 21.12.2010г. до настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване, предоставил е упражняването на родителските права по отношение на детето П. Т. П. с ЕГН * на бащата и е определен режим на лични отношения с майката, като е осъдил същата да заплаща на детето чрез неговия баща и законен представител месечна издръжка от .....лв. считано от 21.12.2010г. до настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване, предоставил е ползването на семейното жилище на Т. П., постановил е след развода Л. А. да възстанови предбрачното си име Г. , осъдил е страните за съответните такси и разноски. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от Л. А. чрез процесуалния й пълномощник в частта досежно определената издръжка по отношение на малолетното дете П. Т.за разликата от ... лв. до присъдената такава в размер на ....лв. месечно. В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно поради неправилна преценка на съда относно нуждите на малолетното дете и възможностите на майката , при което е нарушен чл.142,ал.1 СК. Твърди определената от съда издръжка необходима за това дете от ....лв. месечно да е завишена с оглед възрастта и нуждите, твърди издръжка от ....лв. месечно да е достатъчна. Твърди наличие и на други обстоятелства несъобразени от съда- издръжка от ....лв. е определена за по-малкото дете, което често боледува, има нужда от закупуване на нови дрешки като растящо по-бързо, ежедневното пътуване до гр.П.Т. до детската градина предполага по-големи разходи за майката, освен това да не се създават отношения на неравнопоставеност между децата. Моли за отмяна на решението в тази част , претендира разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата. От ответника по жалба Т. П. А. няма постъпил писмен отговор. В съдебно заседание процесуалния му представител оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.Претендира разноски. Окръжен съд Велико Търново в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Обжалваното решение на Р. съд В.Т. в обжалваната част е валидно и е допустимо . Производството по делото е образувано по искова молба на Л. И. А. срещу Т. П. А. по чл.49 СК и с постановеното решение съдът се е произнесъл по обективно съединените брачни искове. По делото не се спори,че детето П.е малолетно, учи в VІ клас на СОУ „Ц.Ц.” гр.П.Т., а детето Б. посещава детска градина в същия град.Безспорно е и,че упражняването на родителските права върху П.са предоставени на бащата, който живее и работи в гр.П.Т., а върху детето Б.- на майката, която живее в с.К. и всеки ден пътува до гр.П.Т., където работи. От представените служебни бележки удостоверяващи месечните доходи на страните се установява,че Т. А. за периода септември 2009г.- август 2010г. получава по ...лв. брутно месечно възнаграждение , а Л. А.- за периода януари- септември 2010г. средно по ....лв. Не се спори,че поисканата от ищцата издръжка за всяко от децата е по ....лв., а ответникът е оспорил размера над сумата от ....лв. до ...лв.При определяне дължимата за всяко дете издръжка, първоинстанционният съд е приел,че за издръжката на детето П. са необходими 300лв. месечно, а за детето Б. -....лв. отчитайки грижите на родителите за всяко от децата ,необходимостта да предоставят издръжка на всяко от тях и размера на доходите им. Въззивната инстанция не споделя извода на ВТРС в частта относно определяне на нуждите на детето П. ,съотв. размера на издръжката, дължима от майката с оглед обсега на въззивната жалба. Съгл. чл.142,ал.1 СК издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на такава и възможностите на лицето,което я дължи при посочена в ал.2 минимална издръжка от 1/4 от минималната работна заплата, или ....лв. към този момент. Изхождайки от обстоятелството,че към постановяване на решението детето П.е малолетно –учи в VІ клас, че по делото няма събрани доказателства, установяващи необходимост от месечна издръжка в размер много над минималната и съобразявайки се с доходите на лицето, което я дължи-в случая майката, съдът съобразно нормата на чл.143,ал.1 СК определяйки възможностите й и материалното състояние ,намира този размер за завишен. За нормалното физическо,умствено,нравствено и социално развитие на детето ,за неговото образование и лични интереси и с оглед възможностите на родителя дължащ издръжката, такава следва да се определи в размер на най-много ....лв. Съобразявайки обаче обстоятелството,че ВТРС е приел необходимата за детето Боримир на 4 години издръжка в размер на ....лв.,че по отношение на тази издръжка решението не е обжалвано, съдът намира,че макар нуждите на двете деца да не са еднакви с оглед различната им възраст, при определената такава за по-малкото дете от ...лв., издръжката на по-голямото дете следва да се определи поне на ...лв. Следва да се отчете обстоятелството,че майката пътува от с.К. до гр.П.Т., където работи, че същата се грижи за детето Б.р, което като по- малко се нуждае от по-големи грижи, че от получаваното трудово възнаграждение същата издържа и себе си и това дете, за което плаща и месечна такса в детската градина при безплатно училище за П. , като дължи такава и на него.При така посоченото издръжката на детето П. следва да се определи на ...лв., от която сума жалбоподателката следва да заплаща сумата от ...лв., а остатъка следва да се осигурява от бащата. По изложените съображения О. с. приема,че иска по чл.142 СК е основателен и доказан за сумата от ...лв. ,като за разликата до присъдения размер от ....лв. решението в обжалваната част следва да се отмени. При така посоченото въззивната жалба като основателна и доказана следва да се уважи с отмяна на решението за горницата над ....лв. до присъдените ...лв. като дължими от Л. А., като в останалата част решението за дължимата от жалбоподателката издръжка като правилно следва да бъде потвърдено.Следва да се отмени решението и в частта с която Л. А. е осъдена да заплати дължимата ДТ за разликата от 172.80лв. до присъдените с решението ....лв. или за .....лв.съгл.чл.69,ал.1т.7 ГПК. На осн.чл.78,ал.1 ГПК на жалбоподателката се дължат направени в това производство разноски от .....лв. внесена ДТ. Водим от изложеното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,В. о. с. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ..../21.12.2010г. по гр.д.№ ..../2010г. на ВТРС само в частта, с която Л. И. А. ЕГН ......от с.К., общ.П.Т. е осъдена да заплаща на детето си П.Т. П. с ЕГН * чрез неговия баща и законен представител Т. П. А. ЕГН * от гр.П.Т. , ул.Я.” ... ,месечна издръжка в размер на сумата от....лв. до присъдената такава в размер на ....лв. или за сумата от ....лв. , и в частта,с която Л. А. е осъдена да заплати ДТ върху този размер за разликата от ....лв. до определената ДТ от ...лв. или за сумата от ....лв., като ПОТВЪРЖДАВА решението в частта за присъдената издръжка от ....лв., считано от 21.12.2010г. до настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване , ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане и в частта за определената ДТ от ...лв. и .... лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. ОСЪЖДА Т. П. А. ЕГН * от гр.П.Т. , ул.Я.” ....да заплати на Л. И. А. ЕГН ..... от с.К., общ.П.Т. разноски за въззивната инстанция от .....лв. за внесена ДТ. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |