№ 51763
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110112691 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ***** против ***** ЕООД.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като не е постъпил отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да насрочи
съдебно заседание.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по
делото, тъй като са относими, допустими и необходими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът ***** твърди, че на 16.11.2022 г. е сключил договор за стоматологични
услуги с ответника. Според изготвения план за лечение е следвало да му бъдат поставени
два броя дентални импланти с две надстройки, както и два броя коронки от цирконий срещу
сумата от 2800 лв. Твърди, че към датата на сключване на договора 16.11.2022 г. бил платил
сумата от 1900 лв по фактура № *****/16.11.2022 г., а остатъкът от сумата следвало да бъде
платен в шестмесечен срок от поставяне на коронките върху имплантите. На 25.05.2023 г.
бил заплатил сумата от 700 лв. по фактура № *****/25.05.2023 г. и на 02.06.2023 г. остатъка
от пълно дължимата сума, равняващ се на 200 лв. по фактура № *****/02.06.2023 г. На
07.06.2023 г. ищецът установил, че му е бил поставен един, вместо договорените два
импланта, а поставеният имплант бил паднал. Също така твърди, че медицинските услуги не
били извършени качествено, вследствие на което му били причинени продължителни
неудобства, изразяващи се в болки и страдания, разходи за манипулации и посещения на
клиниката. Твърди, че в проведен телефонен разговор с ответника бил изразил воля за
разваляне на сключения договор за стоматологични услуги поради лошо изпълнение от
страна на ответника, а ответникът чрез имейл отказал връщане на процесната сума. Моли
1
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му върне процесната сума от
2800 лв., получени на отпаднало основание. Претендира разноски.
Ответникът ***** ЕООД не е подал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 87,
ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните факти: че е
сключил договор за стоматологични услуги с ответника за твърдените от нея манипулации,
както и, че е изправна страна по договора – заплатил дължимото авансово възнаграждение,
както и, че е настъпил падежа на задължението на ответника да извърши
стоматологическите услуги.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже, че е изпълнил договора за
стоматологични услуги, вкл., че е поставил имплантите и поставянето на имплантите е било
извършено съгласно уговореното в договора, за което не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по представеното
най-късно в съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца и на процесуалния му представител, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от
14:30 часа, за което да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2