Р Е Ш Е Н И Е №260200
12.11.2020год., гр. Хасково
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
на двадесет и девети октомври през две
хиляди и двадесета година
в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията
Гр.д. № 3584 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.128, т.2 от КТ от Д.Г.С.,*** против
„Пайп Монтаж“ ЕООД – гр.Хасково, за сумата в размер на 200 лева, представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за м. март 2019г.
В
исковата молба ищецът твърди, че работил като монтажник в ответното дружество
през м. март 2019г. Според сключения трудов договор, който не му бил връчен,
брутното му трудово възнаграждение било в размер на 800 лева. За времето, през
което работил в дружеството ответник – м. март 2019г., работодателят му дължал
трудово възнаграждение в размер на 200 лева, като към момента на подаване на
исковата молба тази сума не му била изплатена. Подал сигнал в Районна
прокуратура - Сливен. След извършена проверка получил отговор от Дирекция
„Инспекция по труда“. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 200 лева, представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за м. март 2019г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 30.03.2019г. до окончателното й изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не подава отговор. В съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
По делото се представи Писмо,
изх. № 19089033/01.11.2019г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Хасково до Д.Г.С..
Други доказателства по делото,
въпреки изричните, многократно давани от съда указания, не бяха представени от
ищеца.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
За установяване на вземането си
ищецът се позовава на трудов договор, сключен с ответника, който обаче не бе
представен по делото.
Съдът приема, че дължимостта на
сумата за трудово възнаграждение е предпоставено от доказване на съществуващо
между страните трудово правоотношение и след като същото не бе доказано по
делото, въпреки изрично разпределената с проекта за доклад доказателствена
тежест, следва предявения иск да се отхвърли.
Съгласно чл.128, т.2 от КТ,
работодателят е длъжен в установените срокове да плаща уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа. Дължимостта на трудовото възнаграждение
обаче предполага съществуването на валидно трудово правоотношение между страните,
като доказателствената тежест за установяването му е на ищеца. В случая ищецът
не проведе доказване, обосноваващо извод за съществувало между страните трудово
правоотношение, породено от трудов договор. Съгласно чл.62 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма, като няма спор, че даден документ
удостоверява изявления на посочените в него лица само тогава, когато е
подписан. Че трудовият договор трябва да е подписан следва и от чл.63, ал.1 от КТ. Доколкото по делото не е представен не само подписан, а изобщо трудов
договор, то не би могло да се приеме, че между страните е възникнала и през
исковия период съществувала трудовправна връзка възоснова на действителен
трудов договор. За да е налице трудов договор, той трябва да е обективиран в
документ, отразяващ съвпадащите волеизявления на страните по него, което се
удостоверява с подписването му от всяка от тях. Трудово правоотношение не може
да бъде установявано с други писмени и/или гласни доказателства, сочещи косвено
за съществуването му, каквито между впрочем не бяха и ангажирани в настоящия
процес.
Ищецът не представи, въпреки дадените
от съда указания, както вече бе посочено, нито трудов договор, сключен с
ответното дружество, нито заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
или трудовата си книжка.
С оглед всичко изложено,
предявения иск като недоказан и неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Г.С.,*** против „Пайп Монтаж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Тимок“ № 24, иск с правно основание
чл.128, т.2 от КТ, за заплащане на сумата от 200 лева -
неизплатено трудово възнаграждение за м. март 2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
30.03.2019г. до окончателното й изплащане, като - неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок, считано от
датата на обявяването му – 12.11.2020г.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:К.С.