ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Пазарджик, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900072 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Г. Б. М., ЕГН:**********-
недееспособен, действащ чрез настойника си и законен представител Б. Г. М.
против „МЕДЕЯ 2005" ООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление- гр. Ракитово, ул."Васил Левски"
№2,обл.Пазарджик,представлявана от управителя на дружеството-Е. Н. Х.
Твърди се,че с решение №1832 от 28.10.2005 г. постановено по ф.д.
№923/2005 г. по описа на Окръжен съд - гр. Пазарджик в Търговския регистър
е вписано дружество с ограничена отговорност - „МЕДЕЯ 2005 „ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Ракитово ул.„В. Левски"№2, със
съдружници - Г. Б. М. и Е. Н. Х.. Двамата съдружници са с равен дял от
капитала на дружеството - по 121 дяла и същият е в размер на 60 500 лева.
Дяловата вноска на ищеца М. е формирана от направената от него апортна
вноска на недвижим имот - „Търговски обект - кафе - аперитив" с площ от 71
кв.м., състоящ се от търговска зала, склад, санитерен възел, находящ се в
източната част на триетажна сграда със застроена площ 185 кв.м.,
разположена в източната част на УПИ в кв. по плана на гр. Ракитово, адм.
адрес- гр. Ракитово ул. „В. Левски" №2.
Твърди се,че одобрената оценка от съда - предмет на апортната вноска
/учредителен апорт/ е 30 250 лева и представлява 50% от целият капитал на
дружеството,а дяловата вноска от другия съдружник е изцяло парична - също
в размер на 30 250 лева, от които реално са внесени 20%, т.е. 12 100 лева.
1
Като управител на дружеството са вписани и двамата съдружници,
които представляват и управляват същото заедно.
С влязло в сила на 18.09.2019 г. съдебно решение - №4812/28.06.2019 г.
по гр.д.№1929/2019 г. на СГС, ищецът Г. Б. М. е поставен ..... С решение
№РКС 19-ГР94-2768-1/12.01.2020 г. на Столична община - район „Красно
село" е назначен настойнически съвет с настойник - ... - Б. Г. М., определени
са зам. настойник и членове на съвета.
В чл. 17 от дружествения договор от 18.10.2005 г. на „МЕДЕЯ 2005",
което съответства и на действащата правна уредба по ТЗ , участието на даден
съдружник се прекратява в една от хипотезите - при смърт или при поставяне
под ...... което и се е случило на с ищеца- датата на влизане в сила на
съдебното решение за това. Във връзка с това, на 14.10.2019 г. е проведено
Общо събрание на дружеството, в което е участвал само вторият съдружник.
Взето е решение за прекратяване на участието на Г. Б. М. като съдружник и
управител, поради поставянето му под .....по силата на решение
№4812/28.06.2019 г. на СГС постановено по гр.д.№ 1929/2019 г. , както и
дружествените дялове да бъдат поети от другия съдружник - Е.Х., като тя се
задължава да внесе по банков път размера на капитала на прекратения
съдружник, а именно - 30 250 лева, което е сторила. Търговското дружеството
да продължава дейността си като ЕООД, във връзка с което е приет и нов
учредителен акт. Тези решения на Общото събрание от 14.10.2019 г. на
„МЕДЕЯ 2005"ООД са вписани в Търговския регистър по партидата на
дружеството.
С решение на Общото събрание впоследствие - на 16.01.2020 г.,
„МЕДЕЯ 2005" ЕООД е преобразувано отново в ООД, като са приети двама
нови съдружници, при запазване общия размер на капитала. Дружеството се
представлява от управителя Е. Н. Х..
Твърди се,че до настоящият момент имуществените задължения на
дружеството към прекратилия участието си през м. септември 2019 година -
Г. Б. М., не са уредени, въпреки изрично предявените от него претенции, в
т.ч. и по съдебен ред. Срокът за изплащане на паричната равностойност на
дружествения му дял е изтекъл на 15.01.2020 г. - 3 месеца след прекратяване
на участието му като съдружник в „МЕДЕЯ 2005"ООД, съгласно чл. 17 ал.4
от дружествения договор., от която дата се дължи и законна лихва, която към
2
датата на завеждане на исковата молба - 01.04.2022 г., възлиза на 6 500 лева.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да
осъди „МЕДЕЯ 2005"ЕООД да заплати на Г. Б. М., ЕГН:**********,
поставен ..... и действащ чрез своя настойник и законен представител - Б. Г.
М., ЕГН:,сумата от 36 750 лева, от които 30 250 лева - явяващи се паричната
равностойност на дружествения му дял към 30 септември 2019 година, както
и 6 500 лева - лихва за забава, считано от 20.01.2020 г. до деня на завеждане
на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Представени са писмени доказателства и са формулирани
доказателствени искания.
Направено е искане да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба,в която ответната страна не
оспорва прекратяването на членствените правоотношения на ищеца с
дружеството на посоченото в исковата молба основание.Оспорва
твърдението,че ищецът е претендирал изплащане на дружествения дял
включително и по съдебен ред.Твърди,че такива претенции са предявени за
пръв път с депозиране на исковата молба,във връзка са която е образувано
настоящето дело,поради което оспорва изцяло искането за присъждане на
лихва за забава.
Направено е възражение за прихващане с вземане на дружеството в
размер на 15000,00лв.,представяващи изплатен авансово дивидент в размер на
1000,00лв.месечно за периода от м.януари 2018г.до м.март 2019г.,която сума
подлежи на връщане,тъй като в крайна сметка дружеството не е разпределяло
дивидент.
Противопоставя се на искането на ищеца ответника да бъде задължен да
представи междинен счетоводен баланс изготвен към м.септември 2019г.,тъй
като такъв е представен с исковата молба и ответника го оспорва.
Представя писмени доказателства.
Депозирана е допълнителна искова молба,наименована от ищеца като
„искане“,в която е направено оспорване на предявеното възражение за
прихващане.Твърди се,че дивидент за посочения от ответника период
3
действително не е разпределян както и че подписите върху представените от
ответната страна 12 броя разходни касови ордери не са на ищеца в качеството
му на получател на сумите.Оспорва авторството на подписа,както и
съдържанието относно вписаното в ордерите основание за получаването на
сумите,номерата на ордерите и датата на съставянето им.Оспорва и
съдържанието на представените от ответника операционни бележки от
м.януари,февруари и март 2019г.досежно посоченото в тях основание за
плащане-„изплащане на дивидент“,тъй като решение за разпределение на
такъв може да стане след приемане на ГФО за 2019г.,което пък може да стане
едва след изтичане на съответната календарна година.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява,че ще
се ползва от оспорените РКО и 3 бр.операционни бележки като формулира
искане съдът да открие производство по оспорване и да разпредели
доказателствената тежест.
Формулира още едно възражение за прихващане със свое вземане към
ищеца в общ размер на 3447,00лв.,представляващо разноски по т.д.
№134/2020г.по описа на ПОС.
Съдът ,като взе предвид твърденията на страните,очертаващи предмета
на спора,счита,че е компетентен да разгледа същия като приема, че
предявения иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора
от ГПК с оглед предмета на спора- осъдителен иск с правно основание чл.125
ал.3 от ТЗ обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД ,което е и правната
квалификация на предявените претенции.
Предявеният иск е допустим като ищецът се легитимира като носител
на спорното право и има активна процесуално правна легитимация да предяви
иска.
Приема, че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същия е
допустим .
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът
следва да се произнесе по предварителните въпроси и предявените от
страните доказателствени искания.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът
съобщава на страните и проекта за доклад по делото.
4
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и
правната квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе
мотиви на определението.
Съдът намира за относими представените от страните писмени
доказателства,които следва да бъдат приети като такива по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца да бъде задължен
ответникът да представи изготвен междинен счетоводен баланс към
м.септември 2019г.
Следва да бъде открито производство по оспорване на подписа на
ищеца в представените от ответната страна като писмени доказателства 12
броя разходни касови ордери като тежестта на доказване в производството по
оспорването се носи от ищеца.
Досежно оспорване на съдържанието на РКО и операционните бележки
съдът ще следва да постави въпроси в открито съдебно заседание относно
фактическите обстоятелства ,а именно ако тези суми са получени от ищеца
какво е основанието за плащането,и какви всъщност са твърденията на ищеца
относно номерата и датите на съставяне на РКО.
Съдът указва на страните,че всяка от тях носи тежестта да докаже
твърденията си,от които цели да черпи изгодни правни последици.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните, че всяка от
тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания, респ.
възражения.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните по делото писмени
доказателства,приложени към исковата и съответно към отговора на
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК да представи
изготвен от дружеството междинен счетоводен баланс към м.септември
2019г.
5
На основание чл.193 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
истинността на представените от ответната страна 12 броя разходни касови
ордери досежно подписа на ищеца като получател на сумите .
На основание чл.193 ал.3 от ГПК УКАЗВА на ищеца,че носи
доказателствената тежест в производството по оспорване да установи ,че
подписа в РКО не е положен от него.
УКАЗВА на ищеца,че предвид направеното от него оспорване на
съдържанието на РКО и операционните бележки ,в открито съдебно заседание
и по реда на чл.143 от ГПК съдът ще следва да постави въпроси относно
фактическите обстоятелства ,а именно дали тези суми са получени от
ищеца,ако са получени какво е основанието за плащането и какви са
твърденията на ищеца относно номерата и датите на съставяне на РКО като
основание за оспорването им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2022г. от 11,00 часа, за която дата да се призоват страните .
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на допълнителната искова молба да се връчи на
ищеца по делото.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6