№ 108
гр. Разград , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело №
20213300100158 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 от СК.
Предявен е иск от СТ. Т. Д. чрез пълномощник против М. ИВ. К. и Н-В Д., действащ
чрез законния си представител М. ИВ. К. с правно основание чл.62, ал. 1 във вр. с чл. 61,
ал. 1 от СК за оспорване на произход от бащата. Ищецът твърди, че с ответницата са имали
сключен гр. брак, който понастоящем е прекратен с решение по гр. д. № 37/ 2008 г. по описа
на РС Котел, влязло в сила на 20. 03. 2009 г. Живели са съвместно с ответницата до 1996 г.,
след което се разделили, заживели поотделно и не са поддържали връзка. Ищецът заживял в
Р Гърция, където пребивавал до 2015 г. След като се разделили, ответницата заживяла на
фактически съпружески начала с друг мъж и на 30. 06. 2008 г. родила детето Н-В, в чийто
акт за раждане, като баща е записан ищеца, тъй като детето е родено преди прекратяване на
брака им с ответницата. Ответницата завела против ищеца иск с правно основание чл. 132 от
СК и когато на 08. 03. 2021 г. му бил връчен препис от исковата молба, узнал за раждането
на детето. Твърди, че детето не би могло да бъде заченато от него и че не му е биологичен
баща. Моли съда да приеме за установени тези обстоятелства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, която признава
изложените от ищеца обстоятелства в исковата молба. Явява се в съдебно заседание.
Становището й е, че иска е допустим, а по същество основателен. Признава изложените от
ищеца обстоятелства в исковата молба и моли да бъде постановено решение, с което иска да
бъде уважен.
Депозиран е писмен отговор от особения представител на детето, в който се излага
становище за вероятна неоснователност на предявения иск. По същество взема
1
допълнително становище след събиране на всички доказателства по делото, че иска е
основателен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с
изложените становища и доводите на страните, установи следното:
От приложеното към исковата молба влязло в сила на 20. 03. 2009 г. Решение № 21/
27. 02. 2009 г. по гр. д. № 37/ 2008 г. на РС Котел се установява, че бракът между СТ. Т. Д. и
М. ИВ. К. е прекратен с развод. Според представеното копие от Удостоверение за раждане
№ ********** на Община Котел, ответницата М. ИВ. К. на 30. 06. 2008 г. е родила детето Н.
Д. и като негов баща е записан ищецът СТ. Т. Д.. Ответницата завела против ищеца иск с
правно основание чл. 132 от СК за заплащане на издръжка за детето Н-В и когато на 08. 03.
2021 г. ищецът получил препис от исковата молба, узнал за раждането на детето.
Ответницата в съдебно заседание заявява, че с ищеца са във фактическа раздяла от 1996 г. и
от тогава не са поддържали никаква връзка. Една година след раздялата започнала връзка с
друг мъж, от когото родила дете Г.. След това заминала за Гърция, където се запознала с К. -
биологичния баща на Н-В. От връзката им имат родено и друго дете. К. починал през
настоящата година.
Разпитаните по делото свидетели М. и М.а твърдят, че ответницата и ищецът живели
съвместно до 1996 г., когато се разделили. След раздялата, той заминал на работа в Гърция и
в продължение на повече от 20 години не се е завръщал в страната. Ищецът не знаел къде
пребивава ответницата, не поддържал връзка и със сина си, роден от брака им. Узнал за
раждането на Н-В, когато получил уведомление за издръжка, която дължал на някакво дете.
Св. М. е син на страните по делото. Ищецът му е биологичен баща. Дава показания,
че бил много малък, когато родителите му се разделили и от тогава не бил виждал баща си и
не го познава. Живеел с майка си през последните години в Гърция. Там тя се запознала с
К., заживяла с него и след две години се родил Н-В, който му бил и се грижел за него като
роден син.
Въз основа на така изложеното, съдът приема, че искът, предявен на осн. чл. 62, ал. 1
от СК от СТ. Т. Д. е процесуално допустим, тъй като е предявен в законоустановения 1-
годишен срок от узнаване за раждането на детето. Разгледан по същество е основателен.
Безспорно се установява от събраните писмени доказателства, че ответницата М. ИВ. К. е
родила детето Н-В на 30. 06. 2008 г., към който момент е имала сключен граждански брак с
ищеца. Решението за прекратяване на брака по гр. д. № 37/ 2008 г. на РС гр. Котел е влязло
в сила на 20. 03. 2009 г. Ищецът се счита за биологичен баща на детето, според
презумпцията на чл. 61, ал. 1, пр. 1 от СК. От гласните и писмени доказателства се
установява, че ответницата е родила детето в период от около 12 години след фактическата
си раздяла с ищеца, т. е. в срок по-голям от биологичен период, необходим за раждане на
дете. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, че ответницата не е имала
интимни контакти с ищеца, а след фактическата им раздяла е заживяла с друг мъж на
2
фактически съпружески начала, тъй като показанията им са обективни, последователни и
кореспондират на събраните писмени доказателства. Следва да се направи извод, че детето
Н-В не произхожда от ищеца и същият не е негов биологичен баща, поради което
предявения иск с правно основание чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 от СК е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса в размер на 50 лв. и на
разноски по делото. Разноските по делото са в размер на 600 лв. за назначаване на особен
представител на детето, вносими от бюджета на съда. На осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК и предвид
уважаване на предявения от ищеца иск, ответницата следва да заплати по сметка на
Разградския окръжен съд разноските по делото общо в размер на 650 лв.
Воден от изложеното, съдът на осн. чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 СК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че СТ. Т. Д., ЕГН ********** НЕ Е БИОЛОГИЧЕН
БАЩА на Н. Д., ЕГН **********, роден на 30. 06. 2008 г. от майка М. ИВ. К., ЕГН
**********, за което е съставен акт за раждане 0011/ 22. 03. 2012 г. на Община Котел.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила препис от решението да се изпрати на Община Котел за
отразяване на промяната в акта за раждане на детето.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3